Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 (ранее ФИО3),

защитника - адвоката Космодемьянской А.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1. {Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 28 минут, ФИО1 (ранее ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем туалете квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, увидела в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», который решила тайно похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 (ранее ФИО3), находясь в вышеуказанный период времени и дату в общем туалете квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из рюкзака, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 10 000 рублей, и спрятала его, тем самым тайно похитив его, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. {Дата изъята} в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 (ранее ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении пиццерии «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, увидела в незапертом шкафу {Номер изъят}, предназначенном для временного хранения личных вещей сотрудников пиццерии, принадлежащую Потерпевший №2 поясную сумку, которую решила тайно похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 (ранее ФИО3), находясь в вышеуказанный период времени и дату в служебном помещении пиццерии «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что в помещении находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла рукой в незапертый на ключ шкаф {Номер изъят}, предназначенный для временного хранения личных вещей сотрудников пиццерии, достала принадлежащую Потерпевший №2 поясную сумку, стоимостью 600 рублей, с находящимся в ней имуществом: беспроводными наушниками марки «Honor», стоимостью 3 000 рублей, зарядным устройством марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, наличными денежными средствами общей суммой 1 200 рублей, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №2 на общую сумму 6 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 (ранее ФИО3) с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Подсудимая ФИО1 (ранее ФИО3) свою вину в совершении преступлений признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась.

Показания подсудимой в судебном заседании приведены далее при изложении доказательств по каждому из преступлений.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимой ФИО1 (ранее ФИО3) следует, что утром {Дата изъята} она познакомилась с Потерпевший №1, с которой они стали употреблять спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Когда ее сожитель Свидетель №1 увидел Потерпевший №1, то оскорбил ее и сказал выгнать. Потерпевший №1 сказала, что будет звонить в полицию, хотела достать из рюкзака телефон. Тогда она выхватила у Потерпевший №1 рюкзак, с которым ушла в туалет. В рюкзаке она обнаружила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», который решила спрятать, а на следующий день продать. После этого она телефон спрятала в шкаф с бельем, а Потерпевший №1, которая забрала свой рюкзак, выгнала из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в шкафу нашли похищенный мобильный телефон Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки (том 1 л.д. 60-62, 71-72, 81-82), которые она подтвердила, следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7». {Дата изъята} она находилась вместе с ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}. Сожитель ФИО3 - Свидетель №1 был недоволен ее нахождением в квартире и просил ее уйти. В какой-то момент времени ФИО3 вырвала рюкзак с вещами у нее из рук и убежала. Они с Свидетель №1 нашли ее в туалете, где на полу также лежал принадлежащий ей рюкзак. Затем при проверке содержимого рюкзака она обнаружила, что в рюкзаке отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», однако ее выгнали из квартиры. Телефон она покупала в 2017 года за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. В результате хищения телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она официально не работает, доход ее от случайных заработков составляет около 5000 рублей в месяц, материально ей помогают родственники, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Представленными потерпевшей сведениями подтверждено, что Потерпевший №1 оплатила за август 2023 года жилищно-коммунальные платежи на сумму более 2 000 рублей (том 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83-84), которые он подтвердил, следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят} вместе с ФИО5 (ранее ФИО3). {Дата изъята} около 09 часов он увидел в квартире ФИО3 вместе с Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он ушел бриться. Вернувшись, он обнаружил, что на полу рядом с туалетом лежит рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, который та подобрала и сообщила, что в нем отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7». ФИО3 выгнала Потерпевший №1 из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в шкафу нашли мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО3 сообщила, что это она забрала у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-90), протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} квартире в шкафу с бельем был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», находящийся в разобранном состоянии, а именно: у него была снята задняя крышка, вытащен аккумулятор, телефон впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 19-26, 64-66).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний ФИО1 (ранее ФИО3) следует, что утром {Дата изъята}, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пиццерии «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, в служебном помещении в одном из шкафчиков для хранения личных вещей она взяла поясную сумку, принадлежащую Потерпевший №2, которую принесла домой по адресу: {Адрес изъят}. В сумке, которую она похитила, обнаружила следующее имущество: денежные средства в размере 1 200 рублей, беспроводные наушники марки «Honor», зарядное устройство марки «Samsung». Указанные денежные средства потратила на личные нужды, остальное имущество оставила себе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 93-94, 100-101), следует, что {Дата изъята} около 07 часов он пришел на работу в пиццерию «Глобус», расположенную по адресу: {Адрес изъят}, со своей сумкой поясной черного цвета, которую оставил в шкафу {Номер изъят} в служебном помещении. В сумке находились денежные средства в размере 1 200 рублей, беспроводные наушники марки «Honor», зарядное устройство марки «Samsung». В 14 часов 30 минут {Дата изъята} он зашел в служебное помещение и обнаружил, что в шкафу его поясной сумки с имуществом нет. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что в служебное помещение около 07 часов 05 минут зашла неизвестная ему женщина, которая примерно в 07 часов 07 минут вышла из служебного помещения. В результате совершенного преступления у него была похищена поясная сумка стоимостью 600 рублей, беспроводные наушники марки «Honor» стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство марки «Samsung» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, за аренду квартиры ежемесячно платит 10 000 рублей, за коммунальные услуги 1 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено служебное помещение пиццерии «Глобус», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в котором расположены шкафчики с номерами для хранения личных вещей (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, протоколов изъятия от {Дата изъята}, от {Дата изъята} (том 1 л.д. 48, 49, 102-104), следует, что у ФИО3 им были изъяты блок зарядного устройства марки «Samsung», беспроводные наушники марки «Honor», в помещении ТЦ «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: блок зарядного устройства марки «Samsung», беспроводные наушники марки «Honor», CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. Блок зарядного устройства марки «Samsung», беспроводные наушники марки «Honor» были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и оно было похищено у него {Дата изъята} из шкафа {Номер изъят} в служебном помещении пиццерии «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. При осмотре CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} в служебное помещение пиццерии «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} зашла женщина, которая затем прошла в раздевалку, через минуту вышла оттуда и покинула служебное помещение, участвующая в осмотре ФИО3 на данных записях узнала себя (том 1 л.д. 106-107, 108-114, 162-164).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-90), следует, что она работает в должности директора в ООО «Кофемаркет-2». В здании пиццерии «Глобус», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, имеется служебное помещение, доступ в которое осуществляется через служебный вход с помощью магнитного ключа, который имеется у каждого из работников. В раздевалке имеются шкафчики для хранения одежды и личных вещей работников, которые закрываются с помощью ключа. Работники часто оставляют ключ в замочной скважине шкафчика, и не закрывают его, а оставляют дверцу приоткрытой. Потерпевший №2 для хранения своих вещей использовал шкафчик {Номер изъят} (том 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО3 { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО5 (ранее ФИО3) Т.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 (ранее ФИО3) в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить приведенные выше показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, согласующиеся с ними письменные материалы дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания вышеперечисленных лиц также согласуются между собой, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

При определении стоимости похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 имущества суд кладет в основу приговора их показания. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется, подсудимая согласилась с оценкой имущества, данной потерпевшими.

Квалифицируя действия ФИО1 (ранее ФИО3), по хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 (ранее ФИО3) носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом ФИО1 (ранее ФИО3) в каждом случае действовала втайне от потерпевших, в связи, с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой как «кража».

Суд считает установленным, что кража имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершена подсудимой с «незаконным проникновением в иное хранилище», при этом суд исходит из того, что ФИО1 (ранее ФИО3) противоправно тайно проникла с целью хищения в незапертый на ключ шкафчик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Факт незаконного проникновения в данный шкаф осознавался подсудимой в полном объеме, о чем свидетельствует характер ее действий.

Преступления были доведены подсудимой до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась.

С учетом заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о значительности причиненного им в результате преступлений материального ущерба, дохода и их имущественного положения, а также размера причиненного ущерба, суд считает доказанным квалифицирующий признак краж, совершенных ФИО1 (ранее ФИО3) «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для квалификации действий подсудимой как единого преступления не имеется, поскольку она совершала преступления в разное время, у разных потерпевших, преступления разделены и умыслом подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (ранее ФИО3):

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 (ранее ФИО3) { ... }

Также суд учитывает, что подсудимая полностью признала вину в совершенных преступлениях, заявила о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (ранее ФИО3) по обоим преступлениям, суд признает наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку она, в том числе, при проверке показаний на месте сообщила об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении похищенного, которые ранее известны не были, возмещение причиненного в результате преступления ущерба, путем выплаты денежных средств потерпевшему Потерпевший №2 в размере 2 200 рублей (том 1 л.д. 120).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (ранее ФИО3), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку она, будучи судимой за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления.

При этом, с учетом расстройства психики подсудимой, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 (ранее ФИО3) более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без учета рецидива преступлений, т.е. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание полное признание подсудимой своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, суд полагает возможным дать подсудимой шанс на исправление без реального отбывания назначенного наказания, в связи, с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату ФИО12 вознаграждение в сумме 9 266 рублей 70 копеек за защиту ФИО1 (ранее ФИО3) в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 (ранее ФИО3) отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявляла, является трудоспособной, согласна на взыскание с нее процессуальных издержек, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 (ранее – ФИО3) Татьяне Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 (ранее - ФИО3) Т.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 (ранее - ФИО3) Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 (ранее – ФИО3) Татьяны Николаевны в пользу федерального бюджета 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung J7», выданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- блок зарядного устройства марки «Samsung», беспроводные наушники марки «Honor», выданные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов