Дело № 1-441/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Алтыншиной Г.Д.

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 Затем ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из зала квартиры <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью <***> рубля, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей. Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4 Затем ФИО20, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Свидетель №4 уснули, а Свидетель №3 и ФИО24 за его преступными действиями не наблюдают, <данные изъяты> похитил с подоконника кухни, принадлежащий ФИО26 сотовый телефон марки «Infinix Note 12 2023» стоимостью 12 340 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб в сумме 12 340 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в <адрес> по Молодежному бульвару,8 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений учинил скандал с Свидетель №4, в результате чего у него возник умысел на причинение Свидетель №4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, взяв со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Свидетель №4 два удара в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями Свидетель №4 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением хвоста поджелудочной железы, селезенки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа со своей сожительницей Свидетель №4 пришел к своему знакомому Свидетель №8 в квартиру по адресу <адрес>164, где они распивали спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №7. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 опьянев уснул, а также уснули Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №4 в это время находилась на кухне, он похитил телефон ФИО1 марки Самсунг и ушел из квартиры вместе с Свидетель №4, которой не говорил, что украл телефон. Затем телефон он сдал в комиссионный магазин «Быстро» по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 пришел к Свидетель №2 по адресу <адрес>20, где они распивали спиртное с Свидетель №2, ФИО27 и еще одним парнем. Когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил сотовый телефон «Infinix», а потом вместе с Свидетель №4 ушел оттуда. Свидетель №4 не говорил, что похитил телефон. Затем продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и парнем по имени ФИО8 распивали спиртное в <адрес> по Молодежному бульвару,8 <адрес>. Свидетель №4 стала рассказывать о том, что у неё есть другой мужчина, о котором и раньше говорила, он начал её ревновать и у них произошел конфликт. Затем он взял нож, подошел к Свидетель №4 и нанес ей два удара ножом. Куда потом положил нож, не помнит, этот нож в последствие был приобщен к материалам уголовного дела. Затем ФИО8 выбежал из квартиры, сказав, что вызовет скорую помощь. Свидетель №4 хотела уйти из квартиры, вышла в коридор, но он насильно завел её обратно в квартиру, зачем завел её в квартиру, не знает. Потом он прижимал Свидетель №4 рану, откуда шла кровь, футболкой, дожидаясь скорой помощи, которую обещал вызвать ФИО8. После чего приехали сотрудники полиции, которым он не смог открыть дверь, так как заел замок и они взломали входную дверь в квартиру. Затем приехала скорая медицинская помощь. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

1.Эпизод кражи телефона ФИО1.

Потерпевший ФИО1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого по имени Свидетель №8 по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 22 часов туда приехал ФИО2 со своей подругой Свидетель №4, все вместе распивали спиртные напитки. При этом ФИО20 несколько раз брал его сотовый телефон и он сказал ФИО3 пароль от телефона. Потом он уснул, около 23 часов его разбудил ФИО3 и сказал, что ему с Свидетель №4 нужно не надолго отойти и они скоро придут, после чего они ушли. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» в пластиковом чехле, с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером <данные изъяты> Примерно через час ФИО3 с Свидетель №4 вернулись с едой и бутылкой водки, он спросил у ФИО3, где его сотовый телефон, последний сказал, что не знает. После чего ФИО3 и Свидетель №4 уехали. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Быстро» по адресу: <адрес>, он узнал, что его телефон туда сдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость его телефона <***> рублей. Чехол в котором был телефон и сим-карта, похищенные с телефоном, материальной ценности не представляют. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 26 000 рублей, на иждивении у него находятся 2 детей /т.2 л.д. 109-112/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает приемщиком-продавцом в ломбарде «Быстро» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО3 и заложил на свой паспорт сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был продан /т.1 л.д. 43-46/.

Свидетель Свидетель №4, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она сожительствовала с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они с ФИО3 пришли в квартиру к Свидетель №8 по адресу <адрес>164, где находились также ФИО1, Свидетель №7, там они употребляли спиртное. Примерно в 23 часа она опьянела и уснула, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО3 и они ушли. Затем они пришли в комиссионный магазин «Быстро» по адресу <адрес>, где ФИО3 сдал телефон марки «Самсунг» за 2000 рублей /т.1 л.д. 174-176/.

Свидетель Свидетель №7, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял в квартире Свидетель №8 спиртное, туда же пришел ФИО3 со своей сожительницей. Потом он уснул, а когда проснулся, узнал, что ФИО3 украл сотовый телефон у ФИО1 /т.2 л.д. 137-138/.

Свидетель Свидетель №8, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 и ФИО1 в его квартире употребляли спиртное, потом пришел ФИО3 вместе со своей сожительницей, с ними также употребляли спиртное. Потом он, Свидетель №7, ФИО1 уснули, а когда проснулись, узнали, что ФИО3 украл телефон /т.2 л.д. 139-140/

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО1 о преступлении /т.1 л.д. 6/;

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 9-15/;

-полученными по запросу из ломбарда «Быстро», договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО3 похищенного телефона, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ломбардом этого телефона, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.47-50, т.2 л.д. 129-135/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 126-135/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей /т.2 л.д. 27-32/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего ФИО1 составляет около 26 000 рублей, на иждивении у него находятся 2 детей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме около 5 000 рублей.

2.Эпизод кражи телефона ФИО13

Потерпевшая ФИО13, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем была в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>20. Потом около 19 часов пришел ФИО3 со своей подругой Свидетель №4. Примерно через два часа ФИО7 и Свидетель №4 ушли, больше никто не приходил. Затем примерно через полтора два часа она стала искать свой телефон, но его нигде не было. Она звонила на телефон, но он был недоступен. Далее они стали звонить ФИО3, трубку взяла его девушка Свидетель №4, которая сказала, что не знает где ее телефон, сказала, что ФИО3 закрыли в полиции на 2 месяца. У неё был похищен телефон марки «Инфиникс нот 12 2023». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость телефона составляет 12 340 рублей. В телефоне была сим-карта «МТС» с абонентским номером «89196050301». Ей причинен значительный ущерб, так как у нее имеется кредит на сумму 300 000 рублей, она воспитывает малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, её зарплата составляет 25 000 рублей, из которых у нее списывают ежемесячно для оплаты кредита 5 800 рублей, платит коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно /т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д. 103-104/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает по адресу <адрес>20. К нему ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №3 со своей подругой ФИО28, а потом примерно в 19 часов пришел ФИО3 со своей подругой Свидетель №4 и они употребляли спиртное. ФИО30 он уснул, примерно в 23 часа его разбудила ФИО29 и сказала, что после ухода ФИО3 со своей девушкой у неё пропал телефон /т.1 л.д. 157-158/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО31, пришел к Свидетель №2, где они употребляли спиртное. Примерно в 19 часов пришел ФИО3 со своей подругой Свидетель №4 и они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 2 часа ФИО3 и Свидетель №4 ушли. Через некоторое время ФИО32 стала искать свой телефон, но не нашла /т.1 л.д. 161-162/.

Свидетель Свидетель №4, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она сожительствовала с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с ФИО3 пришла к Свидетель №2 по адресу <адрес>20. Там также были Свидетель №3 и ФИО33. Они распивали спиртное, потом она уснула, её разбудил ФИО3 и они ушли. По пути ФИО3 вытащил из кармана телефон и продал его прохожему неизвестному мужчине /т.1 л.д. 174-176/

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в 20 числах марта он приобрел у неизвестного мужчины сотовый телефон за 2 000 рублей /т.2 л.д. 51-52/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО34 о преступлении /т.1 л.д. 82/;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 ФИО20 у которого в 20 числах марта 2023 года он приобрел сотовый телефон марки «Инфиникс нот 12» /т.2 л.д. 141-144/;

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО3 похитил сотовый телефон ФИО36 /т.1 л.д. 83-87/;

-протоколом изъятия у ФИО21 сотового телефона марки «Инфиникс нот12 2023», принадлежащего ФИО37, протоколом его выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 53,55-66/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 коробки от телефона, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.106-108, 129-132/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Infinix Note 12 2023» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 340 рублей /т.2 л.д. 27-32/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей ФИО39 составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в сумме 300 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 5 800 рублей, платит коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно.

3.Эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №4.

Потерпевшая Свидетель №4, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она сожительствовала с ФИО3 по адресу <адрес> <...>. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО3 произошел конфликт. Около 04 часов 30 минут они с ФИО3 пошли в магазин, где познакомились с парнем по имени ФИО8. Потом пошли втроем в вышеуказанную квартиру и употребляли там спиртное. В процессе распития спиртного она начала рассказывать о других мужчинах, с которыми она знакома. ФИО3 начал её ревновать и у них произошел конфликт, в результате которого они начали ругаться. ФИО8 пытался успокоить ФИО3, но последний не успокаивался. После чего они сели за стол в гостевой комнате. Потом ФИО3 встал, подошел к кухонному гарнитуру, взял со стола кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, вернулся за стол и сел рядом с ней справа. Далее ФИО3 нанес ей один удар в ее правый бок, а потом нанес ей второй удар в область живота. После второго удара ФИО8 выбежал из квартиры. Примерно в 12 часов 50 минут она хотела выбежать из квартиры, но ФИО3 побежал за ней и насильно завел в квартиру, закрыв дверь. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и пытались открыть дверь, но ФИО3 им не открывал. После чего сотрудники полиции выломали замок и зашли в квартиру, в этот момент она с ФИО3 лежала на диване. Затем скорая медицинская помощь увезла её в больницу. При поступлении в больницу она представилась девичьей фамилией ФИО48 так как находилась в состоянии шока /т.2 л.д. 6-8, 40-41/.

Свидетель Свидетель №5, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут он познакомился в магазине с ФИО7 и Свидетель №4, которые пригласили его к себе домой и они пришли по адресу <адрес> бульвар, 8 <адрес>. Там они распивали спиртное. Свидетель №4 начала рассказывать про незнакомых ему ранее мужчин и в этот момент он ушел покурить на улицу. Вернулся минут через 5 и увидел, что ФИО7 и Свидетель №4 ругаются, кричат друг на друга. Он пытался успокоить ФИО7, но последний не слушал, Свидетель №4 плакала. Далее ФИО7 подошел к кухонному гарнитуру и вернулся с ножом, сел за стол к Свидетель №4, он сидел напротив них. Потом ФИО7 повернулся к Свидетель №4 и нанес ей удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Он начал успокаивать ФИО7, но последний не слушал и нанес Свидетель №4 второй удар ножом в область живота. Он испугался, выбежал на улицу, где встретил незнакомую ему женщину, которую попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила и ушла, а он остался ждать возле дома. Примерно через 15 минут приехали сотрудники Росгвардии и скорая медицинская помощь /т.1 л.д. 209-210/.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является мамой подсудимого, у нее есть комната по адресу <адрес>, бульвар <данные изъяты>, где проживал её сын с Свидетель №4 с марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес>. Ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее комнате ДД.ММ.ГГГГ сын нанес удары ножом Свидетель №4.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением Свидетель №4 о преступлении /т.1 л.д. 182/;

-справкой ГБУЗ РБ РКПБ им. ФИО42ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО40 (Свидетель №4) колото-резаное ранении грудной полости /т.1 л.д. 191/;

-справкой ГБУЗ РБ РКПБ имФИО43ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО41 (Свидетель №4) проникающее колото-резаное ранении брюшной полости с повреждением хвоста поджелудочной железы, селезенки /т.1 л.д. 193/;

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, 8, <адрес>, в ходе которого изъяты нож и видеозаписи на CD-R диске, протоколами их осмотра, при этом, в ходе осмотра видеозаписей на CD-R диске, с участием ФИО3, последний пояснил, что на них он насильно заводит Свидетель №4 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту и в 12 часов 52 минуты, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 184-190, 222-224, 42-49/.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 установлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением хвоста поджелудочной железы, селезенки. 2. Указанные повреждения причинены острым предметом, незадолго до поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных мед. документов. 3 Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни /т.1 л.д. 245-249/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь и пот (объекты №№,2), которые произошли от Свидетель №4 /т.2 л.д. 76-87/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый умышлено из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей удары ножом, который использовал в качестве оружия.

Довод подсудимого о том, что он оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, подтверждения в суде не нашел, при этом судом установлено, что когда потерпевшая Свидетель №4, после причинения ей телесных повреждений, пыталась убежать из квартиры, подсудимый завел её обратно в квартиру и закрыл дверь, которую наоборот не открывал сотрудникам полиции и последние вынужденно сломали дверь, что подтвердила потерпевшая Свидетель №4, показания которой суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенных преступлениях на предварительном следствии, сообщении о местах реализации похищенных телефонов, возмещение потерпевшей ФИО44 причиненного ущерба, путем изъятия и возврата похищенного телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 168 -170/.

Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявления ФИО3 о преступлениях /т.1 л.д.55,137,239/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступлений, а потом написал явки с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлениях после того, как была установлена его причастность к преступлениям, при этом, сведения, содержащиеся в этих заявлениях ФИО3 являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не находит необходимости для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, поскольку считает, что цели наказания, исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО3 преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что ФИО3 осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, условное осуждение по нему в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору следует частичного присоединить к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено одно из преступлений, относящееся к категории тяжких.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного лица 11520 рублей, причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела, не оспариваются виновным и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следует хранить при деле, нож, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду кражи телефона ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – два года;

-по второму эпизоду кражи телефона ФИО46 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год восемь месяцев;

-по третьему эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №4 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде шести лет шести месяцев лишение свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО47. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <***> (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле, нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий