УИД № 70RS0003-01-2025-004347-37
№ 2-2435/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 792 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ..., возбужденное СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 09.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля ФИО1 убедило его перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив денежные средства в общем размере 2864000 рублей, нанеся потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
Представитель процессуального истца Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указано, что исковые требования к ФИО2 поддерживает, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Заместитель межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления материального истца, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в его интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2025 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 23.04.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 09.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля ФИО1 убедило его перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив денежные средства в общем размере 2864000 рублей, нанеся потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
25.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим и в указанную дату допрошен в качестве потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 792 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлены: чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2025, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 592000 рублей на расчетный счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО); чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2025, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 200000 рублей на расчетный счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).
Из представленных материалов следует, что денежные средства со счета ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащего ФИО1 в общем размере 792 000 рублей поступили на расчетный счет ..., открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ней и материальным истцом ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Таким образом, ответчик ФИО2 приобрела без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства материального истца ФИО1 в размере 792 800 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 792 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20840 рублей, исходя из цены иска 792000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 792 000 рублей
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 840 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-2435/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД № 70RS0003-01-2025-004347-37