Дело №
УИД 50RS0№-78
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила к ответчику иск, в котором просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 765 054, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 301 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mercedes, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 765 054, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 765 054, 16 руб., а также понесенных расходов. Однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила принять их во внимание при принятии решения, отказать в требованиях о взыскании стоимости независимой экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Н. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mercedes, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», согласно полису ОСАГО ААИ №, гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.
Истец обратился в экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключение экспертов «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, гос. номер № составляет 765 054, 16 руб.
Доводы ответчика о том, что вина ФИО6 в ДТП не установлена не принимаются, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Mercedes, гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Toyota Corolla, гос. номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании вышеуказанного определения в материалах дела не имеется. Определение вступило в законную силу.
По ходатайству ответчика определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 484 740 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2, собственник транспортного средства Mercedes, гос. номер №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Mercedes, гос. номер №, стороной ответчика ФИО2, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из её владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО8 производилась в недобровольном порядке.
Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда ФИО8, не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО2
При этом само по себе управление ФИО8 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 740 руб., установленного судебной экспертизой.
Законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом в подтверждение понесенных им расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в <адрес>, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку данные расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для истца, размер причиненного ущерба не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной экспертизы, и взыскивает с последнего в пользу истца расходы я в размере 20 000 руб.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 619 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены на 63,36%. В больше размере расходы на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.
Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 435 руб., из которых 60 000 руб. в счет оплаты депозита за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и 18 435 руб. доплата по счету экспертной организации, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2025г.
Поскольку требования истца удовлетворены на 63,36%, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 738, 58 руб.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 484740 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28738 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова