Решение по делу № 2-2438/2025 от 11.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Согаз».

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2438/2025 по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Согаз»,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 на перекрестке ФИО3 - Островского г. Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul 2017, государственный номер № принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем Nissan Note №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024.

Между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» 13.12.2024заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № XXX №, согласно которому страховая компания обязуется возместить ущерб, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.01.2025 АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в размере 65 000 руб.

23.01.2025 истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем 14.01.2025 истцом направлены уведомления (телеграммы) в адрес ФИО2 (виновника ДТП), что подтверждается извещением о ДТП от 17.12.2024, а также в адрес АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 38-01-1000 от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul 2017 г.в. госномер №, составила 184 375 руб.

06.03.2025 истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлена претензия о несогласии с суммой, выплаченной для проведения восстановительного ремонта автомобиля и просьбой произвести доплату оставшейся страховой суммы согласно экспертного заключения, в размере 119 375 руб.

25.03.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме 35 000 руб., мотивируя свое решение на основании п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

26.03.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу 8 190 руб. за возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 14.04.2025 истцом направлено в адрес виновника ДТП ФИО2 требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также возмещение иных расходов, на общую сумму 87 740 руб.

Требование истца оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 375 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 810 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 214,83 руб.; расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 92 399,83 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, АО «СОГАЗ» по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Soul 2017, государственный номер №.

17.12.2024 в 08:45 на перекрестке ФИО3 - Островского г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Soul 2017, государственный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 и автомобилем Nissan Note №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024.

13.12.2024 между ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхованиягражданской ответственности № XXX №.

10.01.2025 АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10467 от 10.01.2025.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

14.01.2025 истцом направлены уведомления (телеграммы) в адрес ФИО2, а также АО «СОГАЗ», что подтверждается кассовыми чеками № 322 и № 326 от 14.01.2025.

Согласно экспертному заключению № 38-01-1000 от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul 2017 г.в. госномер №, составила 184 375 руб.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2025, а также договором № 38-01-1000 на проведение экспертизы транспортного средства от 23.01.2025г, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5

Истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой произвести доплату оставшейся страховой суммы согласно экспертного заключения, в размере 119 375 руб., стоимость потовых услуг составила 455,01 руб., что следует из кассового чека от 14.04.2025г.

25.03.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 17672 от 25.03.2025г.).

26.03.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу 8 190 руб. (платежное поручение № 19491 от 26.03.2025) за возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 14.04.2025 истцом направлено в адрес ФИО2 требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также возмещение иных расходов, на общую сумму 87 740 руб. Требование истца оставлено без ответа.

За направление копии искового заявления в адрес ответчика истец понесла почтовые расходы в размере 193 руб., что подтверждается чеком от 07.05.2025.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.

Согласно экспертному заключению № 38-01-1000 от 25.01.2025 на дату 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом округления 120 800 руб.; без учета износа округленно: 174 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 184 375 руб.

Оценивая заключение № 38-01-1000 от 25.01.2025, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 38-01-993 от 20.01.2025.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 84 375 руб. (184 375 руб. – 100 000 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки в размере 1 810 руб., (10 000 руб. - 8 190 руб.), расходы на диагностику ходовой части при проведении осмотра автомобиля в размере 1000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку проведённая истцом и диагностика ходовой части были необходимы для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 214,83 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 84 375 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 810 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 214,83 руб.; расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 92 399,83 руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова