УИД: 31RS0005-01-2025-000608-95 № 2 - 468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 год п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,
с участием: ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2019 г. приобрела у ФИО1 в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., 2020 г., 2021 г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанного жилого дома.
Налоговым органом ФИО2 за указанный период предоставлялся налоговый вычет в общей сумме 96497,00 рублей.
По результатам проверки налоговой декларации за 2022 год истцом установлено, что продавец ФИО1 является отцом ФИО2
В связи с чем, налоговым органом ошибочно подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Представитель истца полагает, что сумма налогового вычета является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности для взыскания необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о не правомерном получении имущественного налогового вычета налогоплательщиком, то есть с момента получения налоговой декларации - 08.02.2023 г. По этим основаниям Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 92677 руб.
Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явилась. В адрес суда представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно положений пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
Пунктом 5 статьи 220 Налогового Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.
На основании пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 05.06.2019 г. и передаточным актом ФИО2 у ФИО1 прибрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 7). Общая цена сделки составила 2000000,00 рублей.
За период с 2019 г. по 2021 г. ответчиком в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного жилого дома (л.д. 8-12).
Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет за вышеуказанный период в общей сумме 96497,00 рублей: за 2019 г. – 26609,00 рублей, за 2020 г. – 30547,00 рублей, за 2021 г. – 39341,00 рублей, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафов № 1468 от 30.04.2020 г., № 313133 от 13.04.2022 г., № 3818 от 27.05.2021 г. (л.д. 16 оборот. сторона – 18) и платежными поручениями № 454355 от 07.05.2020, № 240518 от 31.05.2021 г., № 579161 от 15.04.2022 г. (л.д. 19-20).
08.02.2023 г. ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2022 г., в которой заявила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2
Таким образом, в силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, продавец и покупатель в данной сделке являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. ст. 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Постановлением от 24 марта 2017 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В соответствии со ст. ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.
В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.
Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы представителя истца в части того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о неправомерном получении имущественного налогового вычета налогоплательщиком, то есть с момента получения налоговой декларации 08.02.2023 г. несостоятельны исходя из следующего.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 г. № 9-ПВ отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Первое решение о предоставлении вычета принято 30.04.2020 г. (л.д. 18). В связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истца истек 30.04.2023.
Истец с исковым заявлением в суд обратился 22.09.2025 г., т.е. за пределами указанного срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По рассматриваемому делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что, с учетом изложенного, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возврате неосновательного обогащения, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья