Судья: Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-007357-20

Дело 33а-13418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Гречко Е.С., Медведева С.Ф.

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области – ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований ФИО1 указала на то, что постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года, вынесенными в рамках уголовного дела № 2016727043 наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО3

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО3 постановлено конфисковать денежные средства в размере 138 937 718 руб., использованные при совершении преступления, и обратить их в доход государства, в связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста имущества оставлены без изменения.

В соответствии с резолютивной частью указанного приговора был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №029711817, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 92561/22/61018-ИП от 19 августа 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3, ущерба, причиненного преступлением в размере 138937718 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23 августа 2022 года и от 29 августа 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежавшего должнику: нежилое помещение (офис), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение (офис), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение (офис), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года в рамках дела № 2-1313/2022 за ФИО1 было признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а аресты наложенные постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года и Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года, сохраненные приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, сняты.

24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила на основании указанного выше решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и снять с него арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано, поскольку до настоящего времени требования о взыскании штрафа и ущерба, причиненного преступлением, не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вынесенное 13 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 92561/22/61018-ИП от 19 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии ареста с имущества: нежилого помещения (офиса), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения (офиса), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения (офиса), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии ареста с указанного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что она является собственником имущества, которое на момент рассмотрения дела было освобождено от арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Кроме того, апеллянт указывает, что не является должником по исполнительному производству № 92561/22/61018-ИП от 19 августа 2022 года, в рамках которого на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, равно как и соблюдения сроков обращения в суд (п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения (п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела, на основании постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на нежилое помещение, площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение, площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно данного приговора у ФИО3 были конфискованы денежные средства в размере 138 937 718 рублей, использованные при совершении преступления, которые должны быть обращены в доход государства за счет стоимости арестованного имущества.

Таким образом, указанным приговором суда, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года на принадлежащие ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимого имущества был сохранен.

В соответствии с резолютивной частью вышеназванного приговора, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №029711817, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 92561/22/61018-ИП от 19 августа 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 138937 718 руб.

24 ноября 2022 года ФИО1, действуя через представителя ФИО5, обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене всех ограничений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения (офис), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения (офис), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения (офис), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сославшись в обоснование требований на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества и снят арест с указанных объектов.

13 декабря 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В обоснование причин отказа судебный пристав-исполнитель указала на то, что арест на принадлежащее ФИО3 имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года и приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года сохраняется до полного исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег, между тем, до настоящего времени требования о взыскании штрафа и ущерба, причиненного преступлением не исполнены, задолженность не погашена.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что признание за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости, не может быть основанием для снятия ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебной коллегии представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест недвижимого имущества в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, которым за ФИО1 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества и снят арест, не влекут отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество установлено приговором суда, то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу приговору суда.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в отношении спорного имущества арест не снят, доказательств исполнения требований исполнительного документа серии ФС №029711817 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 138937 718 руб. не представлено.

Кроме того, ссылки представителя административного истца на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, представленного на обозрение судебной коллегии, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (включая запрещение регистрации), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 23 августа 2022 года и от 29 августа 2022 года следующих объектов недвижимости: нежилое помещение (офис), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение (офис), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение (офис), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое было представлено на обозрение судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку решение от 5 июня 2023 года вынесено после рассмотрения по существу настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие стороны заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также - не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья: Гречко Е.С.

Судья: Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.