Дело № 2а-1731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при помощнике судьи Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Лицей №» к инспектору ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО о признании пунктов предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ :

В суд с административным иском обратился представитель МБОУ «Лицей №» к инспектору ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО о признании пунктов 6, 7, 8 и 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконными со дня составления и их отмене (с учетом уточнений л.д. 18).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ФИО проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения норм и требований пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях МБОУ «Лицей №». По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя о ДД.ММ.ГГГГ №. На основании акта проверки было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Предписанием и актом проверки установлено 9 пунктов нарушений пожарной безопасности, с пунктами 6, 7, 8 и 9 не согласны, считают проверку проведенной необъективно, выводы по результатам проверки по указанным пунктам не соответствуют требованиям законодательства РФ и фактическому положению дел. Что касается пунктов 6, 8, 9 нарушений акта проверки и предписания: п. 6 - в подвальном этаже допущено размещение помещений, которые не допускаются к размещению в подвальных этажах общеобразовательных учреждений (предприятие питания (буфет-столовая), тренажерный зал); п. 8 – выходы из подвального этажа не предусмотрены обособленными от общих лестничных клеток здания и не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; п. 9 – лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не огорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Здание лицея построено в 1959 г., то есть до вступления в силу СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Что касается п. 7 нарушений: второй эвакуационный выход из актового зала, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек не соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности, то полагают эвакуационный выход через смежное помещение на лестничную клетку является допустимым. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а также о возможности применения вышеуказанных нормативно-правовых актов инспектором ФИО не представлено. Действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Проведенная инспектором ФИО проверка нарушает права МБОУ «Лицей №» на объективную и основанную на законе проверку в сфере пожарной безопасности, а составленные по ее результатам акт проверки, предписание наносят существенный материальный ущерб МБОУ СОШ №, поскольку обязывают осуществить необоснованные расходы, а также являются основанием для привлечения к административной ответственности (л.д. 3-4, 18).

Представитель административного истца ФИО 2, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела дал аналогичные объяснения.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск (л.д. 93-94), дала аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО 3 в судебном заседании полагал, что проверка проведена в соответствии с законом, нарушения требований пожарной безопасности у школы имеются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Определяя нормативно-правовые акты и нормативные документы, подлежащие применению в данном случае, суд исходит из того, что проектная документация на здание школы, документы о вводе в эксплуатацию здания ни инспектору, ни суду представлены не были, имеется лишь технический паспорт домовладения от 2018 г., в связи с чем, определить каков был проект здания на момент постройки, функциональное назначение этажей и помещений, их расположение, не представляется возможным, следовательно, инспектором правомерно применены положения действующих нормативных документов, на которые она ссылается в оспариваемом предписании. При этом, страница плана этажа не может быть принята во внимание, поскольку проекта здания в целом, утвержденного надлежащим образом, не имеется.

Согласно СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, приложения Д (перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подземных и цокольном этажах), Первый подземный и подвальный этаж: п. Д 2.13: помещения предприятия питания и пищеблоков (самостоятельные и других организаций), за исключением дошкольных и общеобразовательных учреждений.

То есть, их смысла данной нормы следует, что не допускается размещение столовой школы в подвальном (подземном) этаже.

В силу п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями [1] через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам E и I.

Согласно п. 4.2.7 указанного СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В силу п. 4.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 В зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО по адресу: <адрес> - проведена плановая выездная проверка МБОУ «Лицей №» (л.д. 7-8, 95-99).

При проведении проверки инспектору был предоставлен отчет об оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее в МЧС не представлялся, а также технический паспорт домовладения.

Отчет об оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты (лист 26) содержал нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе:

- п. 6 - в подвальном этаже допущено размещение помещений, которые не допускаются к размещению в подвальных этажах общеобразовательных учреждений (предприятие питания (буфет-столовая), тренажерный зал) – приложение Д, п. Д 2.13 СП 118.13330.2012;

- п. 7 - второй эвакуационный выход из актового зала, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (второй эвакуационный выход ведет через помещение спортзала) п. 4.2.7 СП 1.13130.2020.

- п. 8 - выходы из подвального этажа не предусмотрены обособленными от общих лестничных клеток здания и не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, п. 4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.2 СП 1.13130.2020;

- п. 9 - лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, п. 4.18 СП 4.13130.2013.

Согласно п. 43, 44 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

В случае установления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия факта нарушений порядка оценки соответствия требованиям пожарной безопасности при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются невыполненные меры, разработанные по результатам проведенной независимой оценки пожарного риска и (или) расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности и (или) противопожарного режима.

В вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ были указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые также содержались в отчете об оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты, представленном МБОУ «Лицей №», а также указано, что данный отчет не может быть учтен при проведении проверки, так как имеет ряд нарушений, после чего инспектором подробно и мотивировано изложены нарушения.

В связи с выявленными нарушениями проверка была продолжена, инспектором ФИО МБОУ «Лицей №» было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные в акте нарушения содержатся и в предписании с аналогичными пунктами 6, 7, 8, 9.

В связи с тем, что административный истец оспаривает наличие нарушений, указанных в данных пунктах предписания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №:

- этаж МБОУ «Лицей №», указанный в п. 6, 8, 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ является цокольным.

- размещение эвакуационных выходов из актового зала на 4 этаже здания МБОУ «Лицей №», указанное в п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

- размещение на этаже буфета-столовой и тренажерного зала, указанных в п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не противоречит нормативным документам в области проектирования, строительства и пожарной безопасности.

- имеющиеся в МБОУ «Лицей №» выходы, указанные в п. 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации здания, и создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при эвакуации в случае пожара.

- отсутствие у МБОУ «Лицей №» противопожарных перегородок с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, указанных в п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает нормативных требований по пожарной безопасности при исключении открытой лестницы из процесса эвакуации. При этом, открытый проем между цокольным и первым этажами создает угрозу жизни и здоровью людей при свободном распространении опасных факторов пожара в коридор первого этажа.

Так, в силу ст. 82 КАС РФ Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 84 КАС РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 4, который выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что в данном случае при производстве экспертизы он применял нормативные документы 1950-х годов. По своим полномочиям относительного первого вопроса экспертизы об определении категории этажа эксперт указал, что обязан был ответить на вопрос суда.

Выслушав эксперта, исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в целом, суд принимает выводы, сделанные экспертом, содержащие сведения о несоответствии требованиям по пожарной безопасности и наличии угрозы жизни и здоровью людей, с учетом выявленных в результате проверки нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанной части не находит. Заключение дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет квалификацию инженера по специальности «Пожарная безопасность», повышал квалификацию по программе «Пожарная безопасность», имеет сертификат судебного эксперта, удостоверяющий его соответствие требованиям стандарта СТО-АЭР-2018 24.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», то есть является квалифицированным экспертом в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, вопрос о применении действующих в настоящее время нормативных актов и документов в области пожарной безопасности разрешен судом самостоятельно, о чем указано выше с приведением мотивов, в связи с чем выводы эксперта о том, что на здание МБОУ «Лицей №» не распространяются обязательные требования пожарной безопасности, изложенные в ФЗ № 123-ФЗ, судом отклоняются.

Кроме того, выводы эксперта о том, что спорный этаж является цокольным и производные от этого выводы о том, что размещение на этаже буфета-столовой и тренажерного зала, указанных в п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не противоречит нормативным документам в области проектирования, строительства и пожарной безопасности, также не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Так, указанный вывод о том, что нижний этаж здания МБОУ «Лицей №» считается цокольным, сделан экспертом согласно исследовательской части заключения (л.д. 156-160) путем сопоставления понятий и визуального обследования, произведенных замеров, с помощью дальномера лазерного (представлено письмо эксперта). При проведении визуального обследования здания экспертом установлено, что пол помещения нижнего этажа находится на 1,1 м ниже уровня земли (замеры произведены в помещении столовой). Высота нижнего этажа (помещений и коридора) от пола до перекрытия составляет 2,3 м. ФИО1 высоты помещений нижнего этажа составляет 1,15 м. В связи с чем, эксперт делает указанный вывод, основываясь на п. 3.54 СП 4.13130.2013, согласно которого этаж цокольный – этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что являясь экспертом в области пожарной безопасности, ФИО 4 не является экспертом в области строительства.

Отвечая на вопрос 4 эксперт указывает, что размещение на этаже буфета-столовой и тренажерного зала, указанных в п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не противоречит нормативным документам в области проектирования, строительства и пожарной безопасности.

Далее эксперт указывает, что в соответствии с п. Д.3 СП 118.13330.2012 в цокольных этажах общеобразовательных учреждений допускается размещение обеденных залов и раздевалок-гардеробов, производственных помещений объектов питания, спортивных залов без трибун.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в данном случае для определения того, что этаж является цокольным, эксперт определил, что пол этажа находится на 1,1 м ниже уровня земли, однако для того, чтоб, этаж был подвальным, необходимо была половина высоты этажа - 1,15 м, то есть разница при настоящих расчетах составляет 5 см.

Поскольку в данном случае может иметь место погрешность в измерениях, при этом, определяющей является незначительная разница в высоте (5 см), эксперт строительно-техническим образованием не обладает, точных измерений в разных точках этажа и подробных расчетов на этот счет в экспертном заключении не указано, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении категории этажа следует руководствоваться технической документацией на здание, а именно техническим паспортом домовладения, из которого следует, что здание имеет 1 подземный этаж, в поэтажном плане и экспликации указано как «подвал».

Более того, по мнению суда, в случае возникновения сомнений относительно фактов, которые имеют значение для определения необходимых требований в области пожарной безопасности, следует исходить из условий, позволяющих наилучшим образом обеспечивать требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный этаж является подвальным, в связи с чем п. 6 предписания является законным и отмене не подлежит.

Более того, судом также учитывается, что п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение: на объекте защиты подвальные помещения используются для хранения сгораемых материалов, мебели (ППР в РФ п. 16 б).

Согласно п. 16 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о правомерности п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Что касается п. 7, 8 предписания, то суд также находит их законными, поскольку как указано инспектором и экспертом, и следует из нормативных документов, актовый зал не имеет второго эвакуационного выхода, оборудованного в соответствии с противопожарными требованиями; выходы из подвального этажа не предусмотрены обособленными от общих лестничных клеток здания и не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

При этом, доводы стороны истца относительно несоответствия формулировки нарушения, указанного в п. 7 предписании, по сути, носят формальный характер, и на законность данного пункта предписания не влияют.

Пункт 9 предписания также вынесен на основании вышеуказанного нормативного документа и выявленного нарушения, оснований сомневаться в его правомерности суд не установил.

Кроме того, эксперт, хотя бы и указал в заключении, что отсутствие у МБОУ «Лицей №» противопожарных перегородок с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, указанных в п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает нормативных требований по пожарной безопасности, поскольку руководствовался нормативными документами 1950-х годов, однако также эксперт указал, что необходимым условием является исключение открытой лестницы из процесса эвакуации, открытый проем между цокольным и первым этажами создает угрозу жизни и здоровью людей при свободном распространении опасных факторов пожара в коридор первого этажа.

При таких обстоятельствах, все оспариваемые пункты предписания надлежит признать законными, оснований для иного судом при рассмотрении дела не установлено, предписание было вынесено инспектором ФИО в соответствии с ее полномочиями и компетенцией, сведений об иных нарушениях, позволивших бы признать пункты предписания незаконными, в деле не имеется.

Более того, при разрешении настоящего дела, судом принимается во внимание высокая значимость необходимости безукоснительного соблюдения требований пожарной безопасности в общеобразовательных учреждениях, поскольку иное может подставить под угрозу жизни и здоровье большого количества людей, в особенности детей.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Лицей №» к инспектору ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО о признании пунктов предписания незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-1731/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-001178-46

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202__ г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.