Дело №2-870/2025
24RS0048-01-2023-003217-261
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Моргун ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2007 в размере 139668,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3993,37 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 09.06.2007 ООО «Траст» обязалось предоставить кредит Заемщику ФИО1 в размере 26000 рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. 27.12.2018 между ООО «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 2-02-УПТ, по условиям которого право требования задолженности к ФИО1 перешло от ООО «Траст» к ООО «Феникс». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 09.06.2007 между ООО «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании поданного заемщиком заявления заключен кредитный договор <***> с лимитом разрешенного овердрафта, который не может превышать 26000 рублей, под 45,3 %. Тарифный план ТП-02.
ООО «ТРАСТ» обязательства по указанному кредитному договору исполнило, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.
27.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2-02-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в отношении ФИО1
27.12.2018 ООО "Феникс" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 139 668,33 рублей в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.
16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, который отменен определением от 12.10.2020.
Согласно представленной выписке истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139668,33 рублей, из которых: 25186,44 рублей - основной долг, 77 013,31 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 37468,58 рублей – комиссии.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2007, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139668,33 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.
Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2007 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом разрешенного овердрафта, который не может превышать 26 000 рублей, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по договору в полном объеме в течение 30 дней, т.е. сроком до 26.01.2019 (л.д 36).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договор, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся за период с 08.08.2008 по 27.12.2018 в размере 139668,33 руб., ПАО «Траст» обратилось 28.05.2020, согласно штампу на конверте.
Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска – 12.10.2020.
С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось – 16.03.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 59).
Истцом заявлен период с 08.08.2008 по 27.12.2018.
При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам и процентам до 26.01.2016 пропущен, за период с 27.01.2016 по 27.12.2018 (дата окончания заявленного периода) срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 25-27), заявленная задолженность по основному долгу начислена до 09.04.2008, учитывая, что истцом срок исковой давности до 26.01.2016 пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм не имеется.
При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам образовавшаяся за период с 27.01.2016 по 27.12.2018 в размере 14368,10 руб., исходя из следующего расчета: за период с 27.01.2016 по 08.02.2017 – 620,35 руб., с 09.02.2017 по 08.03.2017 – 560,31 руб.; с 09.03.2017 по 08.04.2017 – 600,34 руб., с 09.05.2017 по 08.06.2017 – 620,35 руб.; с 09.06.2017 по 08.07.2017 – 600,34 руб.; с 09.07.2017 по 08.08.2017 – 620,35 руб.; с 09.08.2017 по 08.09.2017 – 620,35 руб.; 09.09.2017 по 08.10.2017 – 600,34 руб.; с 09.10.2017 по 08.11.2017 – 620,35 руб.; с 09.11.2017 по 08.12.2017 – 600,34 руб.; с 09.12.2017 по 08.01.2018 – 620,35 руб.; с 09.01.2018 по 08.02.2018 – 620,35 руб.; с 09.02.2018 по 08.03.2018 – 560,31 руб.; с 09.03.2018 по 08.04.2018 – 620,35 руб.; с 09.04.2018 по 08.05.2018 – 600,34 руб.; с 09.05.2018 по 08.06.2018 – 620,35 руб.; с 09.06.2018 по 08.07.2018 – 600,34 руб.; с 09.07.2018 по 08.08.2018 – 620,35 руб.; с 09.08.2018 по 08.09.2018 – 620,35 руб.; с 09.09.2018 по 08.10.2018 – 600,34 руб.; с 09.10.2018 по 08.11.2018 – 620,35 руб.; с 09.11.2018 по 08.12.2018 – 600,34 руб.; с 09.12.2018 по 27.12.2018 – 380,21 руб.
Кроме того, исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27.01.2016 по 27.12.2018 по комиссии в размере 7241,09 руб. (314,83 руб. ежемесячный платеж х 23 мес.)
Таким образом, общая сумма взыскания по кредитному договору от 09.06.2007 составляет 21609,19 руб. (14368,10 руб. + 7241,09 руб.)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 848,28 руб., которые понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к Моргун ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Моргун ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2007 в размере 21609 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 13.02.2025.