РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2022 по иску ФИО1 к ООО «А Авторусь Бутово» о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А Авторусь Бутово» о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате ссылаясь на то, что ФИО1, с 09.01.2018г. по 28.03.2022 года осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» в должности « Генерального директора » на основании Трудового договора № 1 от 09.01.2018 года. Согласно Решения участника общества за № 11 от 28.03.2022 года был освобожден по инициативе участника общества от должности Генерального директора 28.03.2022г. В трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере сумма. Вместе с тем согласно п. 4.3. Трудового Договора я имел право по результатам своей трудовой деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с действующей системой оплатой труда. Средняя заработная плата по действующей системе оплаты труда складывалась из окладной и премиальной ( мотивировочной ) частей и выплачивалась ежемесячно с начала работы и за последние три месяца составляла сумма ( с учетом суммы налога удержания ). Работодатель при увольнении, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не выплатил мне заработную плату за период работы с 01.03.2022 по 28.03.2022 года в ежемесячной премиальной части в размере сумма и премиальной части за адрес 2022 года в размере сумма Работодатель при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не выплатил истцу компенсацию в размере сумма, что составляет три средних заработных плат , чем нарушил мои трудовые права на получение справедливой компенсации , установленной ст. 279 ТК РФ.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022 г., компенсацию в размере сумма, неустойку за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении за каждый день просрочки , начиная с 29.03.2022 года по день исполнения решения суда, обязать ответчика внести изменения в сведения Пенсионного фонда Российской Федерации по индивидуальному лицевому счету ФИО1 в части наименования работодателя за период с 09.01.2018г. по 28.03.2022года в полном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив относительно компенсации при увольнении как руководителю, что истец такого права не имеет ввиду наличия виновных действий у истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» является коммерческой Организацией зарегистрированной в 2012 г. в адрес по адресу адрес. Основным видом деятельности Общества является реализация новых автомобилей марки HUNDAI. ОКВЭД - 45.11.2.

Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли Обществом (п. 2.2 Устава Общества).

С 09.01.2018г. по 28.03.2022 года осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» в должности « Генерального директора » на основании Трудового договора № 1 от 09.01.2018 года.

В соответствии с Уставом Общества Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, назначается Решением участника Общества и несет полную ответственность за деятельность Общества в соответствии с Законодательством РФ 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в том числе:

- действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- организует работу Общества и обеспечивает эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование оказываемых услуг, повышение эффективности работы Общества, рост объемов продаж и увеличение прибыли Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

- несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (выдержка - п. 8 Устава ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО», адрес№ 1 от 09.01.2018 г.)

28.03.2022 г. решением № 11 Участника ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» Трудовой договор № 1 от 09.01.2018 г. был прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

28.03.2022 г. с истцом был произведен полный расчет и выплачена общая сумма денежных средств в размере сумма(платежное поручение № 686 от 28.03.2022 г.)

Как следует из ст. ст. 15, 21, 56, 129 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы обусловлена встречной обязанностью работника лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Относительно исковых требований о взыскании суммы в размере сумма в качестве задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 - 28.03.2022 г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из пояснений истца, сумма, отраженная истцом в качестве задолженности по заработной плате является невыплаченной премией за период с 01.03.2022 - 28.03.2022 г.

В соответствии с ТД № 1 от 09.01.2022 г. п. 4. заработная плата установлена в размере сумма в месяц, за вычетом налогов, а гак же с правом на начисление и выплата премии по результатам работы. Начисление и выплата премий и иных доплат осуществляется на основании Приказа за подписью Генерального директора Общества.

В соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников, в том числе руководителя состоит из оклада, установленного трудовым договором. Выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств.

Приказом от 28.02.2022 года № 003П-000033 ФИО1 начислил себе премию в размере сумма

Вместе с тем, на 29.03.2022 г. истцом как руководителем приказов о начислении премии или иных выплат ФИО1 за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 г. не оформлялось, в отдел кадров, отдел бухгалтерии не поступало, в связи с чем основания для начисления премии применительно к действующей у ответчика системе оплаты труда отсутствовали.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка – сумма, ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В марте 2022 г. Участник Общества (собственник имущества) принял решение провести аудит деятельности Общества ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» и как следствие надлежащие управление его имуществом Генеральным директором ФИО1 для достижения целей деятельности Общества закрепленных Уставом.

Участник ООО А Авторусь Бутово» является так же 100 % участником ООО «А Авторусь Мытищи» и ООО «А Авторусь Подольск». основным видом деятельности этих обществ является реализация новых автомобилей марки hundai. оквэд-45.11.2.

В марте 2022 г. в ООО «ГК Авторусь» оквэд - 69 (деятельность в области нрава и бухгалтерского учета) по заданию участника ООО «А Авторусь Бутово» была подготовлен отчет по сравнению ключевых финансовых показателей дилеров бренда марка автомобиля - компаний ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А Авторусь Бутово» за 2021 финансовый год, январь и февраль 2022 года( отчет ООО ГК Авторусь от 23.03.2022 г.)

По результату аудита было определено: ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А Авторусь Бутово» имеют схожие условия хозяйствования (место расположения (компания «А Авторусь Бутово» находится даже в более лучших условиях, поскольку дилерский центр расположен в адрес, в шаговой доступности от станции метро адрес), площадь дилерских центров, условия и доступность оборотного финансирования), имеют общего учредителя, являются дилерами одного и того же автомобильного бренда, а значит должны руководствоваться едиными стандартами продаж, сервиса и обслуживания клиентов. компания ООО «А Авторусь Бутово» за 2021 год продала на 277 новых автомобилей меньше, чем компания ООО «А Авторусь Подольск», что привело к недополучению доходности (из расчета по среднему проценту маржи) в сумме сумма. сделки по продажам у компании «А Авторусь Бутово» были менее доходными, чем в компании «А Авторусь Подольск». недополучение доходности в ООО «А Авторусь Бутово на 1 автомобиль составило сумма на 1 новый автомобиль, что привело к дополнительному недополучению дохода в размере сумма; продажи автомобилей с пробегом в компании ООО «А Авторусь Бутово» имеют существенно худшие показатели, чем в компании ООО «А Авторусь Подольск» как по количеству - продано на 124 автомобиля или на 38,87% меньше, так и по доходности - средний доход от сделки ниже на 4,98%. доходность сто (сервис + гарантия) в компании ООО «А Авторусь Подольск» за 2021 год составила сумма. доходность сто (сервис + гарантия) в компании ООО «А Авторусь Бутово» за 2021 год составила сумма, что на сумма или на 42% ниже, чем в компании ООО «А Авторусь Подольск» за сопоставимый период. вследствие более низких по сравнению с ООО «А Авторусь Подольск» продаж запасных частей и дополнительного оборудования недополучен доход в размере сумма. с учетом всех доходов и расходов от финансово-хозяйственной деятельности чистая прибыль компании ООО «А Авторусь Подольск» за 2021 финансовый год составила сумма. чистая прибыль компании ООО «А Авторусь Бутово» составила сумма, что на сумма меньше, чем заработано компанией ООО «А Авторусь Подольск» за сопоставимый период при примерно равных условиях хозяйствования. при этом необходимо учесть, что расходы ООО «А Авторусь Бутово» по оплате арендной платы меньше чем у ООО «А Авторусь Подольск» на сумма. по количеству продаж в 2022 году сохраняется тенденция отставания компании ООО «А Авторусь Бутово» от компании ООО «А Авторусь Подольск», по доходности также показатели хуже на те - же, что и в 2021 году 29-30%.

Как следует из пояснений стороны ответчика исходя из полученной Участником (собственником имущества) информации о результатах деятельности Генерального директора ФИО1 (Истца) по управлению имуществом Участника и достижения целей Устава, на лицо ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, а в целом его виновные действия выраженные в бездействии повлекшее недополучение ООО А АВТОРУСЬ БУТОВО по итогам сумма г. чистой прибыли в размере более сумма.

Таким образом, аудиторским отчетом было подтверждено снижение финансовых показателей организации, управляемой истцом, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, требование об оспаривании увольнения не заявлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к вводу об отказ в удовлетворении производных требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы(премиальных выплат).

Вопреки исковым требованиям истца об обязании ответчика предоставить корректные сведения о наименовании ответчика, ООО «АВТОРУ ФИО2» на основании Решения участника в 2017 г. было переименовано в ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» и данное название было зарегистрировано ИФНС № 47 адрес, сведения о корректировке сведения лицевого счета истца направлены в отделение ПФР 27.04.2022 года.

Таким образом в удовлетворении указанной части иска также належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Бутово» о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года