Дело № 1-865/2023

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003006-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27.11.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

08.05.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии наказания,

17.03.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.05.2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.07.2020, 05.10.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

13.05.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 244, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2,4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 17.03.2020) 1 год 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден <дата> по отбытии наказания;

Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27.11.2023 - 1 год 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 18.06.2023 в период с 13 часов 43 минут до 20 часов 22 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись переданной ему банковской картой, и, зная пин-код, названный ему И., и осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета <номер>, путем проведения операции по списанию наличных денежных средств с банковского счета с использованием банковского терминала <адрес>, тайно похитил с банковского счета банковской карты <номер> через устройство выдачи купюр, установленное в вышеуказанном банкомате, денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие И., причинив И. значительный материальный ущерб, совершив следующие операции по снятию денежный средств: в 13 часов 43 минуты на сумму 4000 рублей, в 15 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей, в 20 часов 22 минуты на сумму 2000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18.06.2023 в дневное время находился дома с мамой и ее знакомой И. по <адрес>, мама и И. распивали спиртные напитки. По их просьбе ходил в магазин и приобретал продукты и спиртное, для оплаты покупок И. давала ему свою банковскую карту Сбербанка и называла пин-код, также по просьбе И. с ее карты он снимал 1000 рублей. Покупая для них продукты питания и спиртное, он зашел в отделение Сбербанка по <адрес>, проверил баланс карты И. и решил похитить с карты И. денежные средства, снял 4000 рублей. После чего отдал И. купленное и карту. Через некоторое время он вновь по просьбе И. в магазине покупал продукты питания, и снова в этом же банкомате снял с ее карты для себя 5000 рублей, а через некоторое время снова купил для нее продукты, а себе снял 2000 рублей. Карту вернул И.. Всего похитил с банковской карты И. 11 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.(л.д.34-37, 119-121)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.39-40)

Показаниями потерпевшей И. (умерла <дата>) в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть банковская карта Сбербанка <номер>. <дата> в дневное время она находилась в гостях у О. по <адрес>, распивали спиртные напитки. Дома был сын О.-ФИО1. Она просила ФИО1 покупать им продукты и спиртное, а также снять 1000 руб. с ее карты, для чего дала ему карту и назвала пин-код. Потом она еще дважды он ходил за продуктами по ее просьбе с ее картой. Вечером он ей вернул карту. <дата> она зашла в мобильный банк и обнаружила, что с ее карты сняты денежные средства в общей сумме 11000 рублей, в 13 часов 43 минуты на сумму 4000 рублей, в 15 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей, в 20 часов 22 минуты на сумму 2000 рублей. Эти деньги она не снимала, ФИО1 их снимать не разрешала. Ей причинен материальный ущерб на сумму в размере 11 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, у нее имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 5500 руб., на оплату коммунальных услуг тратит ежемесячно 4500 руб. (л.д.27-29)

Показаниями представителя потерпевшего З. –брата потерпевшей, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ущерб потерпевшей И. или ему Щеглов не возместил.(л.д.110-113)

Показаниями свидетеля О.-матери подсудимого, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время у себя дома по <адрес>, находилась с И., распивали спиртные напитки. В течение дня И. несколько просила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и продуктами и давала ему свою банковскую карту, назвав пин-код. Через месяц сына забрали сотрудники полиции, а по возвращении сын сказал, что он украл у И. деньги. (л.д.99)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу <адрес>, находится отделение ПАО Сбербанк. (л.д.68-71)

Из протокола выемки следует, что у И. изъяты банковская карта ПАО Сбербанк <номер> и сотовый телефон Samsung Galaxy (л.д. 75-77)

Указанные банковская карты и сотовый телефон осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами и возвращены И. (л.д.78-81, 82-84)

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что <дата> с банковского счета И. произведены снятия денежных средств: в 13 часов 43 минуты на сумму 4000 рублей, в 15 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей, в 20 часов 22 минуты на сумму 2000 рублей.

Указанный ответ банка осмотрен протоколом осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.85-91)

Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета И., путем проведения операции по списанию наличных денежных средств с банковского счета с использованием банковского терминала через устройство выдачи купюр,следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей И., и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из заключения комиссии экспертов Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата> следует, что ФИО1 <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 98-100)

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности,

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте)( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

ФИО1 данное преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2021, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2021 ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 4 дня.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы - распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> и сотовый телефон Samsung Galaxy- оставить по принадлежности у И.; ответ ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-865/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.