Дело № 2-1-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 августа 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом LIFAN LF200, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности мотоциклу LIFAN LF200 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла LIFAN LF200-16С, идентификационный номер (VIN) №, составляет 61 906 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с мотоциклом «Лифан LF 200» под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу LIFAN LF200, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения в виде: разбитой передней части, повреждения вилки, колеса, крыла, прибора освещения.

Мотоцикл LIFAN LF200-16С, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент ДТП являлся ФИО2

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла LIFAN LF200-16С, идентификационный номер (VIN) №, составляет 61 906 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

До настоящего времени расходы на ремонт принадлежащего истице мотоцикла ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Автоэкспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО2, который и управлял им.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных требований, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел права осуществлять движение по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 100% - с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, причиненного мотоциклу LIFAN LF200, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автоэкспертсервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла LIFAN LF200-16С, идентификационный номер (VIN) №, составляет 61 906 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного мотоцикла без использования новых материалов, неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, а также иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу 2 057 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.