Дело № 1–250/2023

11RS0004-01-2023-001581-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3, защитника Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 18 февраля 2008 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

- осужден 22.06.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с **.**.** **.**.** ФИО1 находясь в **********, Республика Коми, имея умысел на открытое завладение денежными средствами у знакомой Н.Т.М. с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с этой целью незаконно, через незапертую дверь проник в **********, Республика Коми, принадлежащую Н.Т.М. После чего, в период времени с **.**.** **.**.**, находясь в квартире потерпевшей ФИО1 под вымышленным предлогом о необходимости организации похорон его родственника, высказал незаконное требование Н.Т.М. о незамедлительной передаче ему денег в размере 780 000 рублей. Получив отказ, ФИО1 с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, используя свое физическое превосходство, оказывая давление на Н., высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить его незаконное требование, которую последняя воспринимала реально, поскольку ранее подвергалась физическому насилию со стороны ФИО1 Сломив своими преступными действиями волю Н.Т.М. и способность к дальнейшему сопротивлению, ФИО1 незаконно забрал у нее сотовый телефон «Vertex», стоимостью 500 рублей, с целью воспрепятствования обращению за помощью к родственникам, в правоохранительные органы, и последующего обращения в свою собственность, сознавая, что воля потерпевшей подавлена примененным в отношении нее психическим насилием, и, что Н.Т.М. понятен преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, с целью отыскания денежных средств, безрезультатно обыскал предметы мебели, балкон.

После чего, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, подошел к лежащей на диване Н.Т.М., и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по голове и телу потерпевшей, приискав трость для ходьбы, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, умышленно, со значительной силой нанес не менее пяти ударов указанным предметом по голове, телу и конечностям Н.Т.М., от которых она испытала сильную физическую боль, высказывая при этом незаконное требование о передаче ему требуемой суммы, и угрозу дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае отказа выполнить его незаконное требование, которую потерпевшая воспринимала реально.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н.Т.М., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, препятствуя возможности обращения Н.Т.М. за помощью к соседям, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по телу, от которых потерпевшая падала на диван, и, используя трость для ходьбы, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно вставил наконечник указанной трости в рот Н.Т.М., затем высыпал в рот и глаза наполнитель из наконечника, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Далее, продолжая свои преступные действия, руками сдавил шею потерпевшей, перекрыв доступ кислорода в легкие, сопровождая свои преступные действия незаконным требованием о передаче ему денежных средств и угрозой физической расправы, в случае отказа выполнить его незаконное требование, которую Н.Т.М. воспринимала реально, с учетом сложившейся обстановки. В подтверждение высказанных угроз, ФИО1 реализуя задуманное, вооружившись деревянной доской, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, умышленно нанес им не менее одного удара по левой руке Н. ТМ., причинив физическую боль потерпевшей.

Далее, В.К., полагая, что в результате примененного к Н.Т.М. насилия, последняя потеряла сознание, желая скрыть следы преступления, отмыл от крови пол в комнате, и со словами, что еще вернется и найдет деньги с места скрылся, при этом, с целью воспрепятствования обращению потерпевшей за помощью к родственникам, в правоохранительные органы, и дальнейшего обращения в свою собственность для распоряжения по своему усмотрению, похитил сотовый телефон «Vertex», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Siemens», стоимостью 500 рублей, радиотелефон «Panasonic» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.Т.М..

В результате преступных действий ФИО1 Н.Т.М. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков глазничных областей, шеи, верхней левой конечности, задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; закрытые переломы 10-11 ребер справа со смещением отломков, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести и имущественный ущерб в размере 1500 руб.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину не признает. По обстоятельствам пояснил, что утром вышел на улицу, его позвала потерпевшая, предложила выпить чаю, он зашел к ней, она попросила сходить его в магазин, дала 5 тыс. руб., также кроме продуктов по просьбе потерпевшей купил ей алкоголь. Подсудимый отдал сдачу, они вместе покушали, он выпил грамм 20 водки. Потом он услышал, как потерпевшая ругается в зале, он зашел туда, а она сразу ударила его клюшкой по шее, стала возмущаться и потом сломала палку и ударила уже второй палкой его по шее. Он прижал потерпевшую, оттолкнул от себя, она села на диван, он стал выходить из квартиры и услышал, как она упала с дивана, он вернулся, спросил, нужна ли ей помощь, она ответила, что вызовет полицию. Подсудимый ушел домой, за три года деньги ни разу не забирал, потерпевшую не бил. В тот день деньги у потерпевшей не просил, телефоны не забирал, был с тростью и костылём. Свой телефон потерпевшая накануне оставила в его квартире. До случившегося у них был конфликт, когда потерпевшая бежала на второй этаж и там упала, подсудимый полагает, что описанные в обвинении телесные повреждения потерпевшая получила там. В последнем слове подсудимый отметил, что ключей от квартиры потерпевшей у него никогда не было, входил он только тогда, когда после его стука потерпевшая открывала ему дверь. В день инкриминируемого деяния был трезв, противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Потерпевшая Н.Т.М. суду показала, что она лежала на диване, спала, забыла закрыть дверь, подсудимый зашел в квартиру потребовал 780 тыс. руб., потерпевшая ответила, что у нее нет денег, он стал бушевать, и стукнул клюшкой ей по голове 2 раза, остался шрам на голове. У потерпевшей от удара потекла кровь, подсудимый стал замывать кровь, когда понес ведро на улицу выливать, сказал, что зайдет еще ее убивать, тогда она закрыла дверь. Также подсудимый бил ее по спине, по рукам бил тростью, бил костылем, бил, потому, что деньги не дала, когда наносил удары, требовал деньги. Всего было две трости, одну он вставил ей в рот, когда она кричала и звала соседей. Подсудимый вернулся и стал стучать, не смог открыть дверь, ушел. Потерпевшая стала кричать, ее услышал П.В.В. и вызвал скорую помощь. У потерпевшей был городской телефон и сотовый; когда она лежала в больнице, дети сообщили ей, что нет телефонов. Денежные средства потерпевшая прятала, в тот день успела спрятать их в одежду, копила долгое время. В судебном заседании от **.**.** потерпевшая дополнила, что в день случившегося подсудимого в квартиру не впускала, забыла закрыть дверь и он зашел без разрешения, сразу начал бить и требовать деньги.

Из показаний потерпевшей Н.Т.М., данных ею на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 знакома давно, близких отношений с ним не поддерживает, не сожительствовала, ей всегда его было жалко, она подкармливала его, поскольку он не работал. Последние три месяца ФИО1 каждый день приходил к ней и просил еду. **.**.** он пришел в 20-30, прошел через незапертую дверь, зашел без разрешения в квартиру и сразу стал требовать деньги на похороны, она ответила, что денег нет. Сказал: «не дашь, я тебя убью». Она реально воспринимала угрозу, так как ранее он уже применял насилие в отношении нее. ФИО1 продолжал требовать деньги на похороны кого-то погибшего на войне. Стал обыскивать квартиру, говорил: «я все равно деньги найду». Потерпевшая молчала, боялась ФИО1. Просила отпустить ее к соседке за деньгами, но он не отпускал ее. Когда ФИО1 не нашел деньги, сказал, что убьет потерпевшую, потом ударил ее кулаком в лицо, она ощутила сильную боль и на какое-то время отключилась, упала на диван. ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по голове и телу (5-6), а также, взял трость потерпевшей для ходьбы и стал наносить удары ей по телу и конечностям. В ходе избиения говорил: «ты все равно найдешь и дашь деньги». Потерпевшая сильно кричала, звала на помощь соседей. ФИО1 стал засовывать конец трости ей в рот, она пыталась убрать ее, но он с силой вталкивал трость в рот, порвал потерпевшей губу, она не могла дышать. Потерпевшей не удалось освободиться, но Потехин взял палку похожую на плинтус и нанес потерпевшей удар по левой руке. Стал душить потерпевшую и при этом требовал деньги. После случившихся событий у потерпевшей пропал мобильный телефон. По этому телефону ее разыскивала дочь Ольга, а ответил ФИО1, сказал дочери, что убил потерпевшую. Потерпевшая полагает, что ФИО1 нужны были деньги на алкоголь. После избиения он стал мыть пол в зале, отмывать от крови, и говорил: «никто не узнает, что я сделал», толкал потерпевшую, когда она пыталась встать с дивана, коленом в живот. Всего тростью нанес не менее пяти ударов, как по голове, так и по конечностям. Когда она лежала на диване и не двигалась, он ушел со словами «Слава богу, умерла, я еще найду деньги» (л.д.№...).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Н.Т.М. показала, что **.**.** вечером ФИО1 пришел в квартиру. Она была на диване, он ударил ее тростью два раза по голове. Потребовал 760-770 тысяч рублей на похороны зятя. Деньги были спрятаны в диване и она успела их спрятать в трусы, укрылась одеялом. ФИО1 сказал, что убьет ее, если она не даст деньги. Стал обыскивать балкон, стенку, принес стремянку. Рядом с потерпевшей лежал сотовый, сказала, что позвонит дочери ФИО1 и узнает, погиб ли ее муж. Потехин выхватил телефон и сказал: «никому ты не позвонишь». Требовал деньги и угрожал убить, если она не даст ему требуемую сумму. Разозлившись, что не нашел деньги, ФИО1 пошел к ней и стал наносить удары по голове и телу, наносил удары тростью, попал ей по руке. Когда она прикрывала голову, он говорил, «ты все равно найдешь деньги». Когда она стала кричать и звать на помощь, ФИО1 снял с трости наконечник и стал из него высыпать в рот и бросал в глаза песок, вставил ей конец трости в рот, она стала задыхаться. Требуя деньги, ФИО1 сдавил руками ей шею, взял с балкона доску и с размаху нанес удар по руке потерпевшей. В основном он бил тростью, удары кулаками наносил, когда потерпевшая пыталась встать с дивана. Затем ФИО1 стал замывать кровь на полу, сказал: «я все равно тебя убью», после ухода ФИО1 пропало два телефона и один стационарный. Через 30 минут он вернулся, но дверь она ему не открыла. (л.д.№...

Из показаний потерпевшей Н.Т.М., данных ею на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания потерпевшая подтвердила. Дополнила, что **.**.**, когда ФИО1 зашел в квартиру, она лежала на диване, потребовал 700 тыс. руб, она отказала, и за это он избил ее ногами, руками, тростью и доской. Каждый похищенный сотовый телефон оценивает в 500 руб., потерпевшая плохо передвигается, поэтому в гости не ходит, в том числе и к ФИО1, телефоны ему не давала в пользование и не дарила. Полагает, что **.**.** ФИО1 пришел к ней именно с целью хищения денег. Знал, что у нее хорошая пенсия 38 тыс. руб. и она мало тратит на себя. Потерпевшая говорила ФИО1, что не доверяет банкам и хранит деньги дома. Возможно, проговорилась, что у нее дома крупная сумма денег. ФИО1 требовал у нее 780 тыс. руб. (л.д.№...).

Вышеуказанные оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, отметила, что действительно подсудимый бил ее доской.

Законный представитель потерпевшей Ю.И.В. суду показала, что **.**.** она была в ночь на работе, ей позвонила сестра А.Я.В. и сказала, что соседка П.В.В. из ********** сообщила, что два дня не видела бабушку Н. на улице. Н.О.В. позвонила П.В.В., вызвали МЧС, стали проводить нить для вскрытия окна и тогда бабушка открыла дверь. Потерпевшую доставили в больницу, на следующий день Ю.И.В. ездила к ней. Последняя рассказала, что у нее нет телефона, сама была вся синяя, у нее была сломана рука, повреждены зубы, подсудимый с ее слов, пихал ей палку в рот, руку об колено сломал. Потерпевшая сказала, что он пришел и стал просить деньги, просил 780 тыс. руб., она ему не дала их, и он стал ее бить, он кричал и требовал деньги. В ходе следствия Ю.И.В. опознала телефон, изъятый у подсудимого и трость бабушкину уже без наконечника в виде мешочка. Также потерпевшая рассказывала, что подсудимый затирал кровь, при избиении пользовался клюшкой, бил кулаками, когда подсудимый сунул потерпевшей трость в рот, наконечник резиновый порвался и песок высыпался в рот, также душил (на шее пятерня была), засовывал покрывало в рот, бил за то, что она не дала деньги, он не мог их найти, злился, а она их спрятала. Также Ю.И.В. пояснила, что потерпевшая около 900 тыс. руб. снимала наличными и хранила их дома. В судебном заседании от **.**.** законный представитель дополнила, что от свидетелей ей стало известно, что потерпевшая в день случившегося подсудимого в квартиру не впускала, он зашел без ее разрешения.

Свидетель Ш.А.П. на следствии показал, что в ходе проверки материала Н. рассказала о произошедших событиях, а у ФИО1 был изъят сотовый телефон (л.д.№...).

Свидетель А.Я.В. на следствии показала, что приходится потерпевшей внучкой, ей известно, что Н. использовала сотовый телефон «Нокиа». Получала пенсию около 47 тыс. руб., свидетелю известно со слов потерпевшей, что последняя проживала с В.К., помогала ему материально, однако, потом он стал злоупотреблять добротой Н. и стал подворовывать деньги. Также потерпевшая сообщала, что ФИО1 подвергал ее насилию, так как она не давала ему деньги. **.**.** свидетелю позвонила Н.О.В. и сообщила, что соседи два дня не видели бабушку, а накануне в ее квартире был скандал. Позже бабушка подтвердила, что когда ФИО1 избивал ее, она сильно кричала и звала на помощь. **.**.** Н. сделала сообщение в ОМВД и была госпитализирована в больницу. Свидетелю потерпевшая говорила «он меня избил, избил». **.**.** Н. выписали из больницы. Свидетель приехала к ней домой, при ней проводили осмотр места происшествия, на постельных принадлежностях и пледе она видела кровь. Много крови было обнаружено в зале на диване, на стене у дивана, было видно, что замывали следы крови на полу. Н. рассказала, что **.**.** ФИО1 требовал у нее 760 тыс., она отказала в требованиях ФИО1, он ударил ее по лицу. Стал обыскивать шкафы, она забрала спрятала деньги в трусы. После того, как ФИО1 не нашел деньги на балконе, стал ее избивать руками и ногами, душил. Нанес удар по голове тростью из наконечника трости взял песок, засыпал ей в рот, а конец трости вталкивал в рот и все время требовал деньги. Также ФИО1 забрал сотовый телефон и трубку стационарного телефона, замывал кровь на полу. Два дня Н. пролежала дома, на телефон Н. отвечал ФИО1, также соседка П.В.В. сообщила, что к ней подходил ФИО1 и спрашивал, не увозила ли скорая Н. из дома. (л.д№...).

Свидетель Т.Н.Н. на следствии показала, что Н. является ее соседкой. ФИО1 около года, практически постоянно, находился у ФИО2, приходил к ней, когда у него заканчивались деньги, «попрошайничал» у всего поселка. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, Н. никогда не видела в состоянии опьянения. Последняя говорила, что ей жалко ФИО1, иногда жаловалась, что он ее избивает. **.**.**, вечером свидетель слышала голос ФИО1, который доносился из квартиры Н.. Он чем-то был возмущен, как ушел ФИО1, свидетель не видела, и в квартире Н. было тихо до **.**.**. Вечером свидетель с П.В.В. стучали к ФИО2 в квартиру, но дверь никто не открывал, а В.К. сидел у другого подъезда, трубку Н. не брала. П.В.В. сообщила дочери Н., что та пропала. Прибыли сотрудники МЧС, долго стучали, и она открыла дверь. Н. пояснила, что боялась открывать, думала, что пришел ФИО1. У Н. была на голове запекшаяся кровь, руки и лицо в синяках. Н. сказала, что ФИО1 требовал у нее «похоронные» деньги, она не давала, он душил ее тростью для ходьбы, вставлял конец трости в рот, сломал руку, бил руками и ногами, после этого вытирал кровь с пола в зале. Н. госпитализировали. (л.д.№...).

Свидетель А.Н.В. на следствии показала, что подсудимый приходится ей отцом, проживал у Н.. Около года назад стал много пить. Свидетель общалась с потерпевшей по телефону, иногда последняя жаловалась, что ФИО1 на нее ругается. Также рассказала, что ФИО1 избил ее и украл деньги, но они помирились. Супруг свидетеля был мобилизован **.**.**. Еще в **.**.** свидетель сказала ФИО1, что от мужа нет вестей, материальной помощи у отца не просила. Она не сообщала отцу, что ее муж погиб, так как он жив (л.д.№...).

Свидетель П.В.В. на следствии показал, что Н. приходится ей соседкой. Также знает ФИО1, он злоупотребляет спиртными напитками и пользуется добротой Н.. **.**.** Н. жаловалась на боль в ноге. Сказала, что ФИО1 толкнул ее и она упала. **.**.** свидетель видела Н., телесных повреждений у нее не было. **.**.** Н. ни на мобильный, ни на домашний номер не отвечала. **.**.** Н. дверь квартиры не открывала. Свидетель позвонила дочери Н. и сообщила, что последняя не выходит на связь, дочь вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники МЧС, Н. сама открыла дверь, все лицо было в кровоподтеках, рука сломана. Она указала, что ее избил ФИО1. После **.**.** ФИО1 у подъезда не появлялся, но спрашивал у соседей не увозили ли Н. в больницу. (л.д№...).

Свидетель Н.О.В. на следствии показала, что потерпевшая приходится ей матерью, поддерживают связь по телефону. У Н. было несколько номеров. Пользовалась двумя сотовыми телефонами постоянно.**.**.** свидетель созванивалась с ФИО2, последняя ни на что не жаловалась. Рядом был слышен голос ФИО1. Свидетель была против отношений мамы с ФИО1, так как в **.**.** он избил Н.. **.**.** свидетелю позвонила П.В.В. и сообщила, что Н. не открывает дверь, несколько дней в ее квартире не говорит свет. Свидетель сделала сообщение в полицию, оказалось, что ФИО1 избил Н., требовал деньги. У Н. имелись сбережения, которые она хранила дома. Со слов Н. свидетелю стало известно, что **.**.** пришел ФИО1, избил ее, при этом использовал ее трость, засовывал конец трости в рот, высыпал песок в рот и глаза. В квартире Н. свидетель видела на стене капли крови, на полу также остались капли крови. Телефон «Vertex» Н. покупала сама, стоимость 500 руб., телефон «Siemens» свидетель купила для мамы за 2 тыс. руб., оба телефона пропали. В ходе проверки показаний на месте, Н. сказала, что ФИО1 избил ее **.**.**, бил руками, палкой и тростью, требовал крупную сумму денег, доской с балкона нанес удар по левой руке. (л.д№...

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Печоре от **.**.** от Н.О.В., согласно, которому ее мать Н. не выходит на связь (л.д№...

- сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Печоре от **.**.** от фельдшера скорой помощи, о том, что оказана медицинская помощь Н.Т.М. с диагнозом ЗЧМТ, СРН, закрытый перелом левого предплечья, нижней челюсти, ушиб грудной клетки (л.д.№...

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрена ********** в ********** на диване, полу возле дивана, возле дверного проема обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь; изъята трость для ходьбы черного цвета, на которой имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, осмотрена трость для ходьбы из металла черного цвета, с наконечником круглой формы из полимерного материала черного цвета, на поверхности рукоятки имеются пятна, предположительно кровь (л.д.№...

-протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.**, согласно которым изъят и осмотрен сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, кнопочный, телефон в рабочем состоянии (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, осмотрена ********** в ********** на стене возле дивана, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на балконе обнаружено покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, со стеклянной поверхности стенки изъяты следы пальцев рук, с оконного стекла - след ткани (л.д.№...);

-протокол осмотра документов от **.**.**, согласно которому, осмотрена детализация услуг связи абонентского номера №..., используемого потерпевшей Н.Т.М. за период с 03 по **.**.** (л.№...);

- протокол выемки и осмотра от **.**.**, согласно которому, произведены выемка и осмотр стационарной зарядки для телефона с двумя исходящими кабелями и вилками для подключения к сети, с наклейкой имеющей надпись «Panasonic», осмотрено покрывало разноцветное, размерами 1100*1200 мм, со следами бурого цвета (л.д.№...);

-протокол выемки и осмотра предметов от **.**.**, согласно которым у Н.Т.М. изъяты и осмотрены доска неокрашенная, зарядное устройство к сотовому телефон «Siemens» (л.д.№...)

- заключение эксперта №... от **.**.** согласно которому, у Н.Т.М. обнаружены кровоподтеки глазничных областей, шеи, верхней левой конечности, задней поверхности грудной клетки - не причинившие вреда здоровью; закрытые переломы 10-11 ребер справа со смещением отломков - причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков - причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. №...);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому представленные на экспертизу следы ладони и пальцев руки пригодны для идентификации человека (л.д.№...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому произведено исследование следов изъятых в **********.7 по ********** в **********, определено, что след ладони руки размерами 40х60 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1, след пальца руки 20х33 мм оставлен большим пальцем левой руки В.К.; след пальца руки 11х21мм оставлен не ФИО1 (л.№...);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №..., согласно которой, в **.**.** поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Н.Т.М., согласно пояснениям потерпевшей, ее избили, установлен диагноз сотрясение головного мозга; перелом левого предплечья, перелом нижней челюсти, ушиб грудной клетки (л.д№...

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в отношении потерпевшей ФИО2, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и правдивыми, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Не соглашается суд с позицией защиты о противоречивости и нестабильности показаний потерпевшей. Действительно, последняя допрашивалась в ходе предварительного следствия неоднократно, но изложенные ею обстоятельства не противоречат друг другу, а наоборот дополняют и, в целом, в своей совокупности детально воспроизводят события, произошедшие **.**.**.

Возникшие неточности в показаниях потерпевшей, суд не расценивает как юридически значимые и объясняет их внезапностью совершенного преступления, его скоротечностью, и интенсивностью нанесения телесных повреждений, в том числе различными предметами.

Активные действия подсудимого по высказыванию требований о незаконной передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а при получении отказа, высказывание угроз в ее адрес и применение насилия, а также действия подсудимого по самостоятельному отысканию денежных средств в квартире оцениваются судом, как нападение в целях хищения чужого имущества. В сложившейся обстановке, с учетом предыдущего поведения подсудимого, потерпевшая реально опасалась угроз, высказанных им, при этом угрозы подкреплялись и активными, целенаправленными действиями со стороны подсудимого : нанесение ударов руками, тростью и доской; воспрепятствование потерпевшей позвать на помощь, сдавливание шеи потерпевшей.

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки, переломы, которые относятся как к не причинившим вреда здоровью, так и причинившим средней тяжести вред здоровью. Выводы эксперта позволяют суду оценить примененное в отношении потерпевшей насилие подсудимым как опасное для жизни и здоровья.

Использование при нападении на потерпевшую подсудимым трости и доски, в том числе, при причинении ей вреда здоровью и подкреплении высказанных угроз, указывают на совершение подсудимым преступления с применением предметов в качестве оружия.

Высказывание требований материального характера и последующее хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою пользу, распоряжение им, указывают на корыстную цель действий подсудимого. Размер ущерба определён судом с учёта показаний об этот допрошенных лиц и других материалов дела.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей. Так, последняя отметила, что забыла закрыть дверь и с учетом поведения подсудимого не желала его впускать в квартиру. Подсудимый вошел беспрепятственно, без разрешения потерпевшей (что он сам и отметил : не имел ключей от квартиры, заходил в квартиру после того как постучится, а потерпевшая ему откроет дверь).

При этом поведение подсудимого, который вошел в квартиру и сразу же начал требовать деньги, свидетельствует о том, что целью его при посещении потерпевшей, было именно завладение денежными средствами, то есть, действовал он с заведомо преступной целью.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней тяжести», ****, холост, иждивенцев не имеет, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учетом отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый находился в алкогольном опьянении, и что именно это состояние повлияло на совершенное им, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учетом совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости будут обеспечены при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., в течение шести дней (**.**.**), сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 21457 руб. (том №...).

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, имеет источник дохода в виде пенсии, иных источников дохода не имеет, однако, принимая во внимание его состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от **.**.** и время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Куличева Д.А. в размере 10728,10 руб. (Десять тысяч семьсот двадцать восемь рублей, 50 копеек) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Куличева Д.А. в размере 10728,10 руб. (Десять тысяч семьсот двадцать восемь рублей, 50 копеек) – взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: трость для ходьбы, покрывало, доску из неокрашенного дерева – уничтожить; сотовый телефон «Vertex» модель М110 с сим- картой ПАО «МТС», стационарное зарядное устройство от телефона «Panasonic», зарядное устройство к сотовому телефону «Siemens» - вернуть Н.Т.М.; детализацию абонентских соединений по номеру №... - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан