Дело № 33-1469/2023УИД № 71RS0005-01-2021-001228-81

судья Стукалова О.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-17/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от 02 февраля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно п. 1.1 и п. 2.2 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4162000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме: денежная сумма в размере 4162000,00 рублей передана ответчику на руки ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора. Получение указанной суммы подтверждает запись, сделанная в договоре заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в нарушение п. 2.2 договора возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составила: сумма основного долга – 4162000,00 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) – 183128,00 рублей, обща сумма задолженности – 4345128,00 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму долга в размере 4162000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183128,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 4162000,00 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29926,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат Горячев С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал представленный истцом договор беспроцентного займа.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 4162000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183128,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 4162000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29926,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалоб сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Федорова А.А.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4162000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат заемных средств по желанию заемщика может происходить в течение года по частям (в рассрочку) (п. п. 1.1, 2.1 и 2.2).

За нарушение заемщиком срока возврата заемных денежных средств п. 3.1 названного договора беспроцентного займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 4162000,00 рублей исполнил в полном объеме, передав денежную сумму в размере 4162000 рублей ответчику на руки ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора беспроцентного денежного займа.

Данное обстоятельство объективно подтверждается подписью ФИО1 в договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подтверждение в получении денежных средств».

Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по вышеназванному договору в размере 4162000,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание заявленные каждой из сторон требования и приведенные в их обоснование доводы, возражения относительно позиции другой стороны, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующими вопросы займа, заключения договора и его толкования, а также принял во внимание правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (п. 10).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма – неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено положение о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив с учетом приведенных нормативных положений пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы долга в размере 4162000,00 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183128,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 4162000,00 рублей за каждый день просрочки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление представителя ответчика о недействительности подписи, расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной якобы ФИО1, и не разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из данных разъяснений, в целях проверки доводов стороны ответчика о недействительности подписи, расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1, ввиду того, что последний названный договор не подписывал, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Фёдорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем – ФИО1 или иным лицом выполнены подпись и рукописный текст в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись» и «Подтверждение в получении денежных средств» после слова «Заемщик …» (т. 1, л. д. 69-70)?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № (в апелляции №) с образцами подписи и почерка ФИО1, которые судом апелляционной инстанции были получены ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, рукописные записи «Малофеев Иван Вячеславович» и «Денежные средства получил», а также подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись» и «Подтверждение в получении денежных средств» после слова «Заемщик …» (т. 1, л. д. 69-70), выполнены самим ФИО1.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза выполнена сотрудником ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – заместителем начальника отдела технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы ФИО9, имеющей высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по этой специальности 14 лет; эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; составленное экспертом ФИО9 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 Года № 73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, при этом выводы эксперта изложены четко, ясно и не являются вероятностными.

Стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недействительности подписи, расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от его, ФИО1, имени, ввиду того, что он названный договор не подписывал, и о непроверке данного довода стороны ответчика судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и содержащая в апелляционной жалобе ссылка на то, что истец не располагал денежными средствами в размере 4162000,00 рублей.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений и положений ст. 812 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, согласно которой на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что и доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не давалось поручения представлять интересы ответчика в отсутствие последнего, ответчик желал самостоятельно явиться в суд и участвовать в исследовании доказательств и представлении позиции, а также доказательств, однако по состоянию здоровья не имел такой возможности, тоже не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-17/2022, интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его (ФИО3) имя ФИО1 сроком на один год и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10

В тексте названной доверенности отсутствует запрет на представление доверенным лицом ФИО3 в суде интересов доверителя ФИО1 в отсутствие последнего. Более того, указанная доверенность наделяет ФИО4 вести от имени ФИО1 в суде общей юрисдикции любое гражданское дело со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе с правом признания полностью или частично исковых требований, предъявления встречного иска, обжалования судебных постановлений и т.д.

Из материалов гражданского дела № 2-17/2022 также усматривается, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по существу гражданское дело № 2-17/2022 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, за этот период судом первой инстанции было назначено и проведено 5 судебных заседаний, из которых два предварительных судебных заседаний (09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ), целью которых, в частности является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ), и три судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, 20 января и ДД.ММ.ГГГГ), ни в одно из которых ответчик ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения этих судебных заседаний, не явился, причин своей неявки в предварительные судебные заседания 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил ни лично, ни через представителя, возражений относительно предъявленных к нему истцом ФИО2 требований не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его доверителя на больничном и в связи с необходимостью получения образцов почерка ФИО1 для проведения судебной почерковедческой экспертизы и представил информационное письмо АНО «независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка нетрудоспособности №, выданного ГУЗ ГП 69 ДЗМ на имя ФИО1, согласно которому больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 84).

Данное ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 судом первой инстанции было удовлетворено и дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что судебное заседание по гражданскому делу № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в Веневском районном суде Тульской области по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:11 посредством СМС-сообщения (т. 1, л. д. 97), на получение которого ответчик дал согласие по телефону ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 27).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, представив копию листка нетрудоспособности №, выданного ГУЗ ГП 69 ДЗМ филиал 1 на имя ФИО1, согласно которому больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до судебного заседания) по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 102); при этом данный листок нетрудоспособности не содержит сведений о том, что он является продолжением ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности.

Медицинских документов, бесспорно свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебных заседаниях 20 января и ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у ответчика заболеваниями, суду представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом приведенных нормативных положений ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ указанные выше обстоятельства и принимая во внимание то, что интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель, наделенный нотариально удостоверенной доверенностью полным объем прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством ответчику, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Как следует из изложенного выше, данное обстоятельство, как и неразрешение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам (протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 114-118)), на что тоже ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Иные доводы апелляционная жалоба ФИО1 также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Исходя из совокупности всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 02 февраля 2022 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи