Дело № 2-3867/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-004948-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 был заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, выданному ООО УК «ЗлатСитиСервис», затопление произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (разовый залив). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. В силу ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с лица, ответственного за причинение ущерба. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере <данные изъяты>.
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗлатСитиСервис»).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.6,132,133).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся бывший супруг. Данная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году в нее были вложены средства материнского капитала, после чего выделены доли. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности пяти собственникам, при этом фактически в квартире никто не проживает. Ранее в квартире проживала её мама - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> в <адрес> представляет из себя трехэтажный дом, <адрес> находится на <данные изъяты>-ем этаже, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО10, - на <данные изъяты>-ом. Про затопление ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.131,134,135,138,139,140,141).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) является ФИО10, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, выдан полис № по программе «<данные изъяты> в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). В территорию страхования входит объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-26).
Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует <данные изъяты> месяцев (п. 6.2 Полиса страхования).
Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (п. 6.1 Полиса страхования).
Объектами страховая являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. К страховым случаям, в том числе, относится залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пп. 4.1.2.1, п. 4.1.2.1.3 Полиса).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, жилое помещение, принадлежащее ФИО10, было повреждено в результате затопления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Как следует из акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,113), составленного комиссией в составе инженера ФИО11, инженера ФИО12, в присутствии собственника жилого помещения – <адрес> ФИО10, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «ЗлатСитиСервис». МКД представляет из себя кирпичный, трехподъездный, трехэтажный дом, однокомнатная квартира находится на втором этаже. Кухня: на обоях простого качества слева от двери наблюдаются желтые сухие разводы площадью <данные изъяты> кв.м., входной проем в кухню облицован декоративным кирпичом, на поверхности облицовки имеются желтые пятна площадью до <данные изъяты> м. Пол - ламинат, деформация замковых соединений по всей площади. Потолок – двухуровневый ГВЛ и натяжные полотна – без провисаний (слив воды произведен собственником самостоятельно). Особое мнение ФИО10: в результате затопления пострадал кухонный гарнитур, разбухли ящики, панель кухонного фартука отслоилась от стены и деформировалась возле кухонного проема. Выводы комиссии: разовое затопление с вышерасположенной <адрес> МКД № по <адрес>, в зоне ответственности собственника.
Акт подписан членами комиссии, собственникомквартиры № без замечаний.
Воспользовавшись предоставленным правом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.50-53), просила выплатить страховое возмещение. К заявлению приложила описание повреждений застрахованного имущества (л.д.52), согласно которому в кухне длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. повреждены пол – ламинат на площади <данные изъяты> кв.м., стены – обои бумажные площадью <данные изъяты> кв.м., потолок подвесной, натяжной площадью <данные изъяты> кв.м., а также перечень поврежденного имущества (л.д.53): кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ года покупки, стоимостью <данные изъяты> рублей – разбухли ящики, панель кухонного фартука отслоилась от стены и деформировалась возле кухонного проема, также деформировалась задняя стенка кухонного гарнитура.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки № (л.д.55-61), выполненному оценщиком ФИО13, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей; итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу объекта оценки без учета физического износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей.
Заявленное событие признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-ИМ-22 (л.д. 12).
На основании условий страхования по полису «Защита дома+» страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, сумма которого, с учетом лимита страхового возмещения, составила <данные изъяты>. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО10 в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному лицу ущерба, в материалы дела не представлено.
В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО3, право собственности на <данные изъяты> доли каждого из которых зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества ФИО10, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование», произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.
Факт не проживания в жилом помещении не освобождает ответчиков от бремени содержания принадлежащего им имущества и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в рассматриваемом случае вред, поскольку как следует из материалов дела, долевые собственники квартиры не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществом, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нем.
Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками отсутствует, объем распоряжения имуществом и ответственности между собственниками не определен, то, каждый из них ответственен за его содержание перед третьими лицами, пока не доказано иное.
По мнению суда, не проживающие в квартире ответчики, должны были контролировать использование принадлежащего им жилого помещения другими сособственниками и проживающим в нем лицами, в целях его надлежащего содержания, чего сделано не было и в связи с чем был причинен ущерб истцу.
Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики как участники долевой собственности спорной квартиры признаются лицами, причинившими вред истцу.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.
В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании п.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При этом п.1 ст.80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109 – запись акта о рождении).
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом такая ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших четырнадцати лет, возлагается на их родителей в равных долях независимо от факта совместного с ними проживания.
Суд полагает, что в силу приведённых выше положений закона, по обязательствам несовершеннолетней ФИО2 должны отвечать ее законные представители – мать ФИО1, отец ФИО3
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в лице законных представителей, подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.10).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в лице законных представителей, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> – с каждого.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № (л.д. 62-68), по условиям которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 договора).
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере <данные изъяты> (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи документов ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел оплату услуг <данные изъяты> услуги по иску о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75 оборот –77).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, совершение процессуальных действий по оплате государственной пошлины), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ООО СК «Сбербанк Страхование» ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в лице законных представителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 <данные изъяты>, по <данные изъяты> – с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7521 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 7521 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.