Решение по делу № 2-6242/2021 от 18.11.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре – Клименко С.А.,

с участием представителя истца – ФИО12 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Истец указал, что является собственником автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 г., за который истцом было уплачено 1 100 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты. 11.06.2018 г. истец обратился к официальном дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» для устранения по гарантийному ремонту возникших неисправностей и дефектов: при движении со скоростью 80 км/ч резко появилась вибрация и через 4-5 секунд произошел удар, автомобиль перестал управляться, его потянуло вправо, под автомобилем появилась техническая жидкость, при движении автомобиль периодически дергался, в повороте подклинивало рулевое колесо. 13.06.2018 г. составлен акт проверки технического состояния автомобиля, было установлено: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, глушителя в средней части, теплозащитного экрана среднего, повреждение тоннеля кузова. Однако гарантийный ремонт спорного автомобиля проведен не был. 27.01.2020 г. истец направил претензию в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, однако ремонт не был произведен. Таким образом, истец полагает, что ООО «Автосалон Мотом» грубо нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, содержащей в себе требование принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. 24.12.2020 г. проведена экспертиза автомобиля истца с целью выявления неисправностей, а также механизма их образования, характера их происхождения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, на спорном автомобиле присутствуют неисправности карданного вала, шарового пальца, в виде разрушений; происхождение повреждения карданного вала имеет производственный характер; повреждение шарового пальца имеет производственный характер. По мнению истца, указанные недостатки автомобиля являются существенными.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истец просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 670 000 рублей, неустойку в размере 2 046 000 рублей за период с 25.06.2020г. по 25.12.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой были выявлены неисправности в автомобиле, однако не был выявлен их характер. Экспертиза не ответила на вопрос, было ли допущены нарушения при производстве автомобиля. Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как 11.06.2018 г. истец обратился к официальному дилеру Hyundai, 13.06.2018 г. был составлен акт проверки технического состояния спорного автомобиля, иск заявлен только 21.12.2021 г. О том, что в автомобиле имеются недостатки и было отказано в устранении этих недостатков истцу стало известно 13.06.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности прошел. Также, иск подан по истечению срока гарантии и срока службы на автомобиль, который начинает течь с 24.02.2014 г., согласно сервисной книжки, гарантийный срок составляет 150 000 км. пробега или 5 лет. Срок гарантии истек 24.02.2014 г. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега. Таким образом, срок службы закончился 24.02.2020 г., а претензия подана за истечением срока службы. Также указала, что нарушен порядок предъявления требований к изготовителю. Полагала, что в автомобиле отсутствует недостаток, за который несет ответственность ответчик, так как установленные судебным экспертом неисправности не связаны с процессом изготовления транспортного средства, выявленные неисправности не относятся к существенным недостаткам. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку, штраф, судебные расходы, также указала на период действия моратория с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Представители третьих лиц ООО «Автосалон Мотом», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд посчитал возможным, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.08.2017 г. ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО6 (продавец) автомобиль марки Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 35).

ФИО6 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли–продажи с ООО «Дженсер Сервис» от 30.06.2016 г.

ООО «Дженсер Сервис» (продавцу) автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № с ФИО7 от 03.06.2016 г.

ФИО7 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли–продажи с ООО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» № № от 08.02.2014 г., что усматривается из гарантийного талона транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и не оспорено ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в ходе судебного разбирательства.

Дата начала гарантии – 24.02.2014 г.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, т.е. с указанной в сервисной книжки даты начала гарантии.

Срок службы товара составляет 6 лет.

11.06.2018 г., в процессе эксплуатации в гарантийный период истец обратился к официальному дилеру ООО «Автосалон Мотом». Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 13.06.2018 г. на автомобиле установлены: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механическое повреждение крестовины карданного вала, глушителя в средней части, теплозащитный экран средний, поврежден тоннель кузова. Разбор агрегатов не производился. Требуется проведение дополнительной технической экспертизы.

19.06.2018 г. проведен дополнительный осмотр спорного автомобиля, по результатам которого выявлено отсоединение подголовников передних сидений.

Таким образом, судом установлено, что официальному дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» было известно о наличии таких недостатков в автомобиле истца как: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механическое повреждение крестовины карданного вала, глушителя в средней части, теплозащитный экран средний, поврежден тоннель кузова, что подтверждается составленным актом проверки технического состояния автомобиля.

25.02.2019 г. была проведена независимая экспертиза спорного автомобиля в дилерском центре Hyundai ООО «Автосалон Мотом», согласно заключению специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № в автомобиле присутствуют неисправности шарнира правого рулевого наконечника, переднего карданного вала, выраженные в виде их разрушения. Причиной возникновения выявленных неисправностей шарнира правого рулевого наконечника и переднего карданного вала, является воздействие на них внешних нагрузок, величина которых превышала их конструктивную прочность данных деталей. Установленная причина разрушений носит эксплуатационный характер, обусловленный воздействием внешних нагрузок и нарушением правил эксплуатации автомобиля в части внесения изменений в его конструкцию (деформация кузова, не одобренный Hyundai размер колес).

27.01.2020 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, установленного изготовителем, истец направил претензию в адрес ООО «Эллада Интертрейд», в которой просил незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России 26.05.2021 г. (л.д. 24) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, 05.06.2020 г. истец направил повторную претензию в адрес ООО «Эллада Интертрейд», в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового аналогичного автомобиля в настоящее время. Претензия получена ответчиком 15.06.2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России 25.05.2021г. (л.д. 34) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения характера недостатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого,

на автомобиле Hyundai VI EQUUS. CENTENNIAL, VIN №, 2013 года выпуска присутствуют неисправности карданного вала, шарового пальца, в виде разрушений. Повреждение карданного вала в виде изгиба с последующим скручиванием и разрывам, является разбалансировка, приведшая к образованию циклических знакопеременных нагрузок. Повреждение шарового пальца вызвано создавшимся силовым давлением в поперечном направлении, превышающим допустимые значения. Повреждение карданного вала имеет эксплуатационный характер, так как в процессе исследования выявлено наличие микротрещин на соединительной муфте между коробкой передач и передним фланцем карданного вала; наличие повреждений на крестовине карданного вала, с отображением ответных следов на вилке шлицевой крестовины; ослаблением крепежных болтов (вызванных образовавшейся разбалансировкой вала). Происхождение повреждения имеет производственный характер. Повреждение шарового пальца, в виде слома, является следствием повышенного износа, в совокупности с разбалансировкой карданного вала и образовавшимся биением переднего правого колеса. Повреждение имеет производственный характер.

Претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков, о возврате денежных средств за автомобиль, разницы за товар с учетом цены нового аналогичного автомобиля оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

09.03.2022 г. по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Hyundai Equus 2013 г.в. идентификационный номер VIN № дефекты, в том числе, недостатки карданного вала и правого рулевого наконечника?

2. В случае наличия дефекта (дефектов), определить причину их возникновения, производственный или эксплуатационный характер они имеют, являются ли они устранимыми, какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков?

3. Каковы временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля Hyundai Equus 2013 г.в. идентификационный номер VIN №?

4. Влияют ли выявленные недостатки /дефекты/ на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость?

5. Рассчитать стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю Hyundai Equus 2013 г.в. идентификационный номер VIN № на момент проведения экспертизы? В случае если соответствующий автомобиль (аналог) отличается по марке, модели, типу – определить стоимость аналога на момент покупки спорного автомобиля истцом? В случае наличия технических отличий между спорным автомобилем и аналогом, установить на какую сумму в рублях подлежит корректировке снижению стоимость нового автомобиля к стоимости спорного автомобиля, с учетом имеющихся технических отличий?

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле выявлены такие дефекты как:

- дефект - разрушение правого рулевого наконечника, на корпусе наконечника присутствуют механические повреждения: разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца;

- дефект – разрушение карданного вала, разрушена передняя часть, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты;

- дефект – пластическая деформация на правом поворотном кулаке;

- дефект – автоматическая коробка переменных передач, в корпусе разборки АКПП выявлено множество дефектов. Пластическая деформация на корпусе с отслаиванием фрагментов. Подгорание фрикционных колец. Задиры на корпусе масляного насоса. Присутствие металлической стружки в масляном поддоне;

- дефект – тоннель переднего пола – деформация с многочисленными разрывами;

- дефект – глушитель основной – деформация. Деформация в средней части в виде вмятины правой/левой трубы глушителя;

- дефект – тепловая защита глушителя – деформация с разрывом;

- дефект – деформация кузова в левой боковой части, при исследовании выявлено: в левой части имеются следы деформации образованные вследствие внешних механических воздействий. Выявлены следы восстановительного ремонта направленного на устранение деформаций;

- дефект – стекло передней левой двери – разрушено, при исследовании выявлено: стекло имеет дефект в виде образования множества трещин.

При ответе на вопрос № 2 о выявлении причины возникновения дефектов в автомобиле, а также, какой характер они носят, производственный или эксплуатационный, экспертом изучены внешние факторы, изменения в конструкции, последствия ДТП, которые могли повлиять на возникновение дефектов.

Экспертом выявлено, что на исследуемом автомобиле установлены шины, размерность которых меньше (ниже) рекомендуемых заводом-изготовителем, при этом шины установлены на заводские диски, то есть нагрузки на подшипники в ступицах не изменились. Высота профиля/клиренса шины снизилась на 12 мм, что не является критичным значением. При установке шин меньшего диаметра нагрузки в трансмиссии напротив снижаются, так как чем меньше диаметр колеса, тем легче двигателю повернуть колесо. При этом, завод-изготовитель не рекомендует ставить на автомобиль шины большего диаметра. В данном случае собственником поставлены шины меньшего диаметра, чем рекомендуемые заводом изготовителем.

При проведении компьютерного измерения геометрических параметров измерительной системой SILVER DATA, экспертом выявлено смещение допустимых значений точек на кузове в боковой левой части, а также в этой части обнаружены следы кузовного ремонта. В данной части кузова отсутствуют элементы подвески ДВС и трансмиссии, а также крепления подрамника передней/задней подвески. При этом, смещение точек на кузове крепления заднего подрамника относительно переднего не выявлено, что позволяет сделать вывод о том, что смещение точек № 12, 13, 19 не может быть причиной дефектов в трансмиссии.

При исследовании АКПП экспертом выявлены многочисленные неисправности, такие как, наличие в масле металлической стружки (фрагментов), перегрев и подгорание, деформация пакетов фрикционов, пластическая деформация на корпусе АКПП, задиры на рабочих поверхностях масляного насоса, что приводит к рывкам (пинкам) при работе АКПП, что приводит к циклическим знакопеременным нагрузкам на детали трансмиссии. Дергания автомобиля при движении отмечены и в акте приема – передачи автомобиля от 11.06.2018 г.

Причиной нарушения работы АКПП явилось присутствие металлических фрагментов в масле, что привело к нарушению работы масляного насоса, как следствие перегрева фрикционных дисков и появлению рывков при работе АКПП и возникновению знакопеременных нагрузок в трансмиссии.

Внешних повреждений на корпусе АКПП не выявлено, уровень масла находился в норме. Согласно технической документации на сайте www.heqmanual.com при возникновении ударов при работе АКПП необходим ремонт. При этом каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортного средства правил нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, равно как и признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТМС, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании карданного вала выявлено разрушение передней части, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты. Экспертом установлено, что при проведении исследования АКПП было не исправно, работало с ударами, что приводило к сильным рывкам при работе и возникновению циклических знакопеременных нагрузок на трансмиссию, которая и так уже была под большой нагрузкой мощного ДВС, что привело к образованию микротрещин на эластичной муфте карданного вала, с последующей разбалансировкой, возникновению сильных вибраций и разрушением карданного вала. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании рулевого наконечника на его корпусе экспертом выявлены механические повреждения, такие как, разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца. При исследовании причины повреждения рулевого наконечника, эксперт отмечает, что рулевой наконечник через рулевую тягу жестко соединен с рулевым механизмом, рулевой механизм в свою очередь прикреплен к переднему подрамнику. После разрушения карданного вала ДВС некоторое время продолжал вращаться, но оставшаяся часть карданного вала привела к циклическим вращательным нагрузкам через АКПП на ДВС, и как следствие возникновение сильной вибрации ДВС и подрамника, и как следствие вибрации рулевого механизма с последующим разрушением правого рулевого наконечника. Таким образом, данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Также экспертом отмечено, что при исследовании ООО «Главмосэкспертиза» 22.02.2019 г., на фото 24 на правом поворотном кулаке уже установлен новый рулевой наконечник. 15.06.2018 г. на сервисной станции составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором выявлены следующие повреждения: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механические повреждения крестовины карданного вала, глушители в средней части, теплозащитный экран средний, повреждения тоннеля кузова. Повреждения правого поворотного кулака в акте проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2018г. отсутствуют, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения на правом поворотном кулаке получены при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента.

Таким образом, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты производственного характера:

- дефект АКПП, вызванный нарушением работы гидравлической системы смазки, для устранения которого необходима замена АКПП. Наличие дефекта влияет на целевое назначение и потребительские свойства, так как при поломке АКПП автомобиль может перестать двигаться самостоятельно;

- разрушение карданного вала, вызванное возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП, для устранения чего необходима замена карданного вала. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- деформация основного глушителя, вызванная разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена глушителя. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тепловой защиты глушителя, выразившийся в деформации с разрывом, вызванный разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена тепловой защиты. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тоннеля переднего пола, выразившийся в деформации с многочисленными разрывами, вызванный разрушением карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена тоннеля пола. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- разрушение правого рулевого наконечника, вызванного возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП и разрушения карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена рулевого наконечника. Наличие дефекта влияет на безопасность.

Кроме того, экспертом выявлен малозначительный дефект правого поворотного кулака, в виде его пластической деформации, причиной которого послужили повреждения на правом поворотном кулаке, полученные при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента, а также выявлена деформация кузова в левой боковой части, разрушения стекла передней левой двери, причиной чего послужили механические повреждения при эксплуатации, не связанными с нарушениями правил эксплуатации.

Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 058 945,00 рублей.

Идентичный автомобиль в настоящее время не производится.

Наиболее близким автомобилем по комплектации производимым в настоящее время является GENESIS G90.

Стоимость ближайшего аналога по комплектации к спорному автомобилю составит 9 975 000,00 рублей.

Стоимость нового автомобиля ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) на момент проведения экспертизы с учетом технических отличий от аналога GENESIS G90 составит 5 770 000, 00 рублей.

Стоимость ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) 2013 г/в в 2017 г. (момент покупки а/м истцом) составит 1 238 000,00 рублей. Технические отличия между GENESIS G90 и ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) скорректированы с помощью Кф (функционального устаревания) формула 3,9 стр 266 (Минюст 2018 г.).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, поддержал выводы своего заключения и отметил, что с целью выявления причины разрушения карданного вала, им была разобрана коробка передачи, в результате чего были выявлены повреждения корпуса, обилие железной стружки, фрикционные фрагменты, глубокий задир масляного насоса. На сайте производителя указано, если происходят удары или пинки, то необходим ремонт и снятие коробки, что и было сделано. Вся экспертиза свелась к цели выявить, откуда взялись знакопеременные нагрузки, ранее отмеченные в других экспертизах, поэтому была выявлена неправильная работа гидропривода, в результате неправильной работы насоса, что привело к перегреву разрушениям фрикционов. Данный дефект получен в результате некачественно сделанной работы завода-изготовителя, то есть является производственным, а именно вследствие производственного дефекта коробки передач, разрушился карданный вал, а разрушенный карданный вал при вращении уже повредил глушитель. В данном случае имеется повреждение и масляного насоса, и фрикционов, что исключает эксплуатационный характер причины возникновения дефектов. Изучено влияние удара автомобиля при ДТП, повреждения точек крепления и подвески отсутствовали, износ шин передних и задних колес идеально ровный. Таким образом, выявлено нарушение работы автоматической коробки передач, а именно, нарушение работы гидропривода в коробке передач, попадание стружки в масляные магистрали гидропривода, масляного насоса, его повреждение, о чем свидетельствуют глубокие борозды, задиры на масляном насосе. При некорректной работе гидропривода происходит масляное голодание фрикционов при переключении пакета передач, получаются удары пинки, что приводит к знакопеременным нагрузкам при передачи крутящегося момента, множественного удара, коробка пинается, вследствие чего произошли трещины на карданном валу, и затем произошел разрыв карданного вала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, пояснил, что составлял отчет о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при осмотре деталей спорного автомобиля в 2019 г. специалистом выявлены фрагменты рулевого наконечника со следами внешних воздействий, выраженных в виде деформаций и трещин, вследствие одномоментного излома силового характера, так как нет дефектов изготовления в виде пор, шарового наконечника, на шаровом пальце и на ступке присутствовали только следы контактного взаимодействия, характерные для работы. Кроме того эксперт отметил наличие разрушения тела карданного вала со следами деформации трубы карданного вала, связанными с моментами нагрузок, следы демонтажа откручивания карданного вала, с нанесенной маркировкой белого цвета, деформацию поворотного кулака на других деталях, деформацию кузова, в виде разрезов следов утяжки, и не штатные шины, установленные на автомобиле, размер которых не совпадал с руководством по эксплуатации. Указанные недостатки по мнению специалиста исключены при штатной работе агрегатов автомобиля и могут быть вызваны только внешним воздействием. При этом специалист пояснил суда, что автомобиль исследовался только в виде технически разобранных деталей, с приклеенными скотчем бумагами с маркировками.

Специалист полагает, что еще одной причиной разрушения карданного вала послужила установка внештатных колес либо шин на спорный автомобиль, что могло быть триггером или ускорителем повреждения карданного вала. Причина разрушения переднего карданного вала установлена по совокупности признаков, поскольку коробка переключения передач не исследовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, пояснил, что проводил параллельное исследование с судебным экспертом о причинах возникновения повреждения в виде карданного вала, правого рулевого наконечника. Исследование проводилось двумя специалистами, непосредственно на осмотр автомобиля выезжал эксперт ФИО11 Поскольку передняя секция карданного вала и рулевой наконечник не были представлены, специалист изучал фото, которые были выполнены при производстве первой экспертизы. Особенностью повреждения рулевого наконечника явилось то, что в зоне разрушения отсутствовали усталостные трещины, которые обычно характеризуются наличием концентрирующих линий, такие линии отсутствуют. На стр. 10 отчета №, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» зафиксирован излом пальца рулевого наконечника, свидетельствующий о том, что разрушение произошло единовременно. Элемент внутри втулки рулевого наконечника имеет деформацию, что означает, что было перемещение пальца, его смещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к этому элементу прикладывалась нагрузка извне. Исходя из расшифровки по сервису «Автотека» у автомобиля проводилась замена передних рычагов, в том числе могли быть удары передней подвески. Специалист полагает вывод судебного эксперта о том, что разрыв карданного вала и последствия деформации произошли вследствие нарушения коробки переключения передач не состоятельным, поскольку при проведении осмотра и вскрытии коробки было изменение цвета металла диска, масло было темным, присутствовала стружка, само по себе наличие стружки не является чем-то из ряда вон выходящим, то есть производитель специально предусмотрел магнит, поэтому это как раз один из признаков, когда коробка передач подвергалась нагрузкам, если предположить, что автомобиль двигался с разрушенным карданным валом, внештатная нагрузка могла привести к изменению цвета, что может быть не связано с друг другом, возможно сопровождалось более чувствительными рывками чем обычно. Данную ситуацию может вызывать неплотное крепление дисков и при смене передач. Специалист пояснил суда, что автомобиль не исследовал, акт экспертного исследования составлен по фотографиям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» считает, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено, что позволяет суду принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Доводы стороны ответчика, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» от 10.07.2022г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты экспертом в ходе допроса.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2017 г. спорный автомобиль приобретен истцом по цене 1 100 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов составит 1 058 945 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефектов приближена к стоимости товара, суд признает выявленные недостатки существенными.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля ввиду наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 100 000 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертов, и исходит из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенных недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу с осмотром транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены.

Как следует, из материалов дела, установив недостаток в товаре, истец реализовал представленное ему право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем обращения к изготовителю.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренные ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о том, что истец обратился с претензией по истечению срока службы на автомобиль, однако суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно дубликату сервисной книжки, дата начала течения гарантийного периода – 24.02.2014 года. Срок гарантии 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля 6 лет или 180 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок на автомобиль истекает 24.02.2019 г., а срок службы – 24.02.2020 г.

Таким образом, срок службы товара истекал 24.02.2020 г., но вместе с тем, что производственные недостатки выявлены 13.06.2018 г. (акт проверки технического состояния автомобиля от 13.06.2018г.), а их существенность подтверждена впоследствии экспертным заключением № 121 от 10.07.2022 г. При этом, с претензией к изготовителю об устранении недостатков истец обратился в период срока службы товара.

Как следует из материалов дела, установив наличие недостатков в товаре, истец реализовал представленное ему право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем обращения к изготовителю.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем удовлетворено не было, ответа на претензию не последовало в связи с чем, требования истца к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченной денежной суммы за товар подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ»№ от 10.07.2022г., стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, на момент проведения экспертизы составляет 5 770 000 рублей. Следовательно, разница в центе товара составляет 3 690 000 рублей (5 770 000 – 2 080 000 стоимость автомобиля при покупке его первым потребителем) = 3 690 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля и установленной экспертным заключением суду не представил.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены изготовителем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При исчислении периода неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что, так как претензия о безвозмездном устранении недостатка получена изготовителем 04.02.2020 г., двадцатидневный срок для устранения недостатков истекал 24.02.2022 г., недостатки в установленный срок не были устранены, являлись существенными, истцом заявлялись требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены без удовлетворения, соответственно с 25.06.2020 г. истец имеет право требовать выплаты неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Истцом при подаче искового заявления произведен расчет размера неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2020г. по 25.12.2020г. и составляет 2 046 000 рублей. (1 100 000 * 1%*186 дней =2 046 000).

ООО «Эллада Интертрейд» не входит в перечень организаций, на которые распространяется мораторий от 2020 г., что подтверждается положениями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 25.06.2020г. по 25.12.2020г. являются обоснованными, так как на указанные штрафные санкции мораторий не распространяется.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения суда, учитывает характер спорного правоотношения, период нарушения ответчиком прав истца, одновременно отмечая, что неустойка должна обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не может служить способом несоразмерного обогащения кого-либо из участников правоотношения. В данном случае суд считает разумным и справедливым определить неустойку в размере 200 000 рублей, полагая, что указанный размер будет отвечать всем перечисленным выше принципам и характеру сложившегося правоотношения, а также поведению его участников.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является правомерным, поскольку досудебная претензия истца, полученная ответчиком, до настоящего момента не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (1 100 000 + 3 690 000 + 200 000 + 5 000 : 2 = 2 497 500 рублей.

При этом ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степени и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает штраф в размере 300 000 рублей справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 413 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по данном делу должен составлять 33 450 рублей. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 г. за автомобиль HYUNDAI EQUUS, идентификационный номер №, в размере 1 100 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 690 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2705 рублей, почтовые расходы – 413 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 770 000), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль HYUNDAI EQUUS, идентификационный номер №, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак