Дело № 2-1226/2022

39RS0001-01-2021-010149-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автостартер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Автостартер», в обоснование которого указал на то, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль фактически использует ФИО2 24 ноября 2020 года ООО «Автостартер» выполнило в автомобиле ремонт генератора с заменой ряда запасных частей, включая полное снятие и установку стартера. Работы оплачены ФИО2 в сумме 12 450 руб. В этот же день ФИО2 была обнаружена течь масла из двигателя, однако с претензией к ответчику не обратился, поскольку не определил причину течи масла, и 25 ноября 2020 года уехал на данном транспортном средстве в Польшу. По дороге в Польшу ФИО2 обнаружил сильную течь моторного масла, в связи с чем неоднократно его доливал. В автосервисе Польши обнаружили, что течь масла происходит из трещины на стенке блока цилиндров непосредственно у крепления стартера к блоку цилиндров, и для уменьшения течи масла сотрудники автосервиса обработали данную трещину клеящим составом. В марте 2021 года ФИО2 вернулся в Калининградскую область на данном автомобиле в таком состоянии. В марте 2021 года ФИО2 обратился к ответчику, сотрудники которого произвели осмотр транспортного средства, однако какого-либо акта не составили. В дальнейшем ООО «Автостартер» свою вину в некачественном ремонте, который привел к появлению трещины на стенке блока цилиндров, не признало. После ФИО2 вновь убыл в Польшу, вернувшись в мае перенес операцию и находился на лечении до июля 2021 года. Причины образования трещины были установлены позднее экспертным заключением ООО <данные изъяты> - сквозная трещина на стенке блока цилиндров в месте резьбового соединения, предназначенного для крепления генератора… образование выявленной трещины стенки блока цилиндров произошло в момент монтажа генератора после проведенного ремонта и связано с приложением чрезмерного усилия при затяжке резьбового соединения (болта)…, то есть выявленный дефект связан с нарушением технологии проведенного ООО «Автостартер» ремонта генератора двигателя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению общества, исключен вариант возникновения дефекта при применении чрезмерного усилия к крепежу генератора. Не согласившись с ответчиком, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 456 417 руб., неустойку за отказ от выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 276 850 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб., расходы на снятие двигателя и навесного оборудования – 40 300 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на юридические услуги – 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве узнал от ФИО2 в мае 2021 года, в случае, если суд придет к выводу о пропуске такого срока, просил его восстановить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, просил в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных пояснениях и дополнении к ним. Дополнительно ссылался на то, что полученное заключение эксперта в ходе разбирательства по делу не является надлежащим доказательством вины ответчика, в обоснование представил рецензию экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддержал пояснения представителя ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, ( далее - Правила) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу п. п. 21-22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. п. 41-42 Правил тТребования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль фактически использует ФИО2

24 ноября 2020 года ФИО2 заключил договор с ООО «Автостартер» на ремонт генератора вышеназванного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 24 ноября 2020 года №.

Стоимость работ составила и оплачена в размере 12 450 руб.

При проведении ремонтных работ производился демонтаж и монтаж генератора от блока цилиндров двигателя.

При этом модель двигателя автомобиля исполнителем услуг в документах не была зафиксирована.

В акте выполненных работ от 24 ноября 2020 года, подписанным мастером Олиференко, указано на отсутствие гарантии на замененные детали, причина-масло.

После выполненных работ ФИО2, имея рабочую карту в Польше, неоднократно на спорном автомобиле выезжал за границу.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на то, что в день ремонта автомобиля ФИО2 обнаружил течь моторного масла из двигателя, 25 ноября 2020 года он уехал в Польшу.

В дальнейшем течь масла лишь усилилась. В связи с чем он неоднократно доливал масло. В сервисе в Польше обнаружил, что течь масла происходит из трещины на стенке блока цилиндров, трещина была замазана клеящим составом и в таком состоянии автомобиль вернулся в Калининград в марте 2021 года.

В марте 2021 года автомобиль был осмотрен в сервисе ответчика. Акт не составлялся, вину ответчик не признал.

О том, что ФИО2 обращался в сервис в марте 2021 года подтвердил представитель ответчика ФИО5, кроме того, он не отрицал, что был и при осмотре транспортного средства первый раз, и на оценке.

17 июня 2021 года ФИО2 заключил договор с ООО <данные изъяты> о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 9). Стоимость экспертизы составила и оплачена стороной истца в размере 35 000 руб.

25 июня 2021 года представитель ответчика ФИО5 уведомлен о проведении осмотра автомобиля 05 июля 2021 года.

Кроме того, осмотры происходили 06 и 13 июля 2021 года.

08 июля 2021 года в отношении автомобиля произведены работы по демонтажу двигателя и сопутствующие действия, стоимость которых оценена в размере 40 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 10 августа 2021 года № (л.д. №) при проведении исследования деталей двигателя модели №, установленного в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО1 установлено наличие следующего дефекта: сквозная трещина длиной 45-55 мм на стенке блока цилиндров в месте резьбового соединения, предназначенного для крепления генератора. Причиной выявленного дефекта является нарушение технологии проведенного ремонта генератора исследуемого двигателя, выполненного специалистами автосервиса ООО «Автостартер» ( акт выполненных работ от 24 ноября 2020 года №). Нарушения выразились в приложении чрезмерного усилия при затяжке крепежного болта при монтаже генератора.

25 сентября 2021 года ФИО2, действующий в интересах истца, обратился с претензией к ответчику, указав на то, что причиной трещины стало чрезмерное усилие при затяжке резьбового соединения.

05 октября 2021 года ООО «Автостартер» дан ответ (л.д. №) на претензию, из которого следует, что при обращении к ответчику с неисправностью генератора, после его снятия и диагностики было установлено, что причиной выхода из строя генератора является попадание моторного масла, которое присутствовало на всех поверхностях двигателя. Для выполнения ремонта с гарантией необходимо устранение течи масла (моторного), о чем заказчик был проинформирован. После согласования стоимости и условий ремонта, был выполнен ремонт генератора. Отсутствие гарантии отражено в акте от 24 ноября 2020 года, с чем заказчик согласился, произведя оплату в размере 12 450 руб. Кроме того, указано на работу опытного мастера динамометрическим ключом с необходимым моментом затяжки, что исключает чрезмерное усилие при затяжке резьбового соединения.

Не исключена вероятность появления следов механического воздействия абразивным инструментом в районе трещины в следствие ремонта ДВС, который производился до ремонта у ответчика. Предложено предоставить возможность проведения независимой экспертизы.

11 ноября 2021 года ООО «Автостартер» посредством направления электронной почты уведомлено о проведении осмотра автомобиля 16 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года составлено заключение ООО <данные изъяты> № на основании договора с ФИО1, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта равна 456 417 руб. Мнение эксперта относительно стоимости объекта экспертизы действительно только на дату повреждения, то есть на 24 ноября 2020 года (л.д. №).

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб. (л.д. №).

24 ноября 2021 года представителем истца направлена претензия в адрес ответчика и получена последним 30 ноября 2021 года ( л.д. №)

21 декабря 2021 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которой по истечении одного года после текущего ремонта автомобиля претензия удовлетворению не подлежит, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных работ (т.2 л.д. №).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что после того, как он произвел ремонт автомобиля по замене панорамы и обивки потолка, далее порекомендовал обратиться через ФИО5 в сервис ответчика. После ремонта в автосервисе ответчика под машиной истца появились пятна от течи масла. В марте о проблеме был уведомлен ФИО5, который предложил устранить неисправность, однако ФИО2 побоялся, договоренностей не было достигнуто. Ответчик просил предоставить автомобиль уже после того, когда на экспертизе был снят двигатель, что исключило его перемещение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им производился ремонт автомобиля истца 24 ноября 2020 года, причиной поломки было попадание масла в генератор, попадание масла в агрегатор бывает часто, это внештатно, в связи с чем гарантия не дается. О том, что течь масла имеется, он будучи мастером заказчика не уведомлял. Пояснил, что возможность перетяжки болтов возможна динамометрическим ключом при отсутствии поверки. На фотографиях эксперта болты, которые не используются в машине марки «БМВ», течь масла при осмотре не была выявлена. Через полгода, когда автомобиль показали в связи с течью масла, он снял генератор и увидел трещину. которая была замазана чем-то.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от 18 марта 2022 года № трещины на стенке блока цилиндра спорного автомобиля образовались в результате внешнего механического воздействия, а именно в результате чрезмерного усилия при затяжке болта во время крепления генератора. В какой момент образовалась трещина на блоке цилиндра не предоставляется возможным определить. Во время проведения ремонтных работ оба раза демонтировался генератор и монтировался снова. Чрезмерное усилие при затяжке болта и как следствие трещина могла образоваться в обоих фактах проведения ремонтных работ. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными в отношении указанного автомобиля по акту выполненных работ от 24 ноября 2020 года № и возникшим дефектом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 274 043 руб. 80 коп.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик предоставил рецензию, составленную ООО <данные изъяты> 20 июня 2022 года, согласно выводам которой полученное заключение в ходе судебного разбирательства содержит необъективные, необоснованные и недостоверные выводы и вводит в заблуждение пользователей заключения, в силу ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на неправильную эксплуатацию аварийного транспортного средства, в подтверждение представили сведения о пробеге, нарушениях ПДД относительно скоростного режима, а также на отсутствие представителя ответчика при осмотре дефекта при проведении экспертиз как истцом, так и на основании определения суда. Ссылались на то обстоятельство, что не доказан факт причинения ущерба сотрудником ответчика, срок исковой давности по договору подряда составляет один год и он пропущен истцом, так как уже 25 ноября 2020 года он знал о некачественном оказании услуг, что следует из иска.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертиз, как истцом, так и судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив с пояснениями свидетелей, основываясь на заключении судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле возникли по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, при этом доказательств причинно-следственной связи между неправильной эксплуатацией автомобиля и выявленным недостатком не подтверждено в судебном заседании.

Представленная ответчиком рецензия на заключение установленные обстоятельства не опровергает.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом доказана вина ООО «Автостартер», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнал о причине неисправности автомобиля из заключения эксперта, полученного в июле 2021 года, до указанного времени исполнителем услуг какой-либо акт осмотра и установления причины неисправности автомобиля заказчику по его обращению с марта 2021 года не предоставлялся, с настоящим иском истец обратился в суд 10 декабря 2021 года, оснований полагать, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения исполнителя услуг от возмещения ущерба суд не усматривает.

Размер ущерба суд определяет, исходя из установленного судебной экспертизой, в размере 274 043 руб. 80 коп. При этом суд не усматривает правовых основания для дополнительного взыскания расходов на снятие оборудования и его установку в размере 40 300 руб., поскольку такие действия включены экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. ст. 28 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день с 11 декабря 2021 года, но не более цены оказания услуг по договору в размере 12 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств,, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 148 246 руб. 90 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Однако о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных заключений в сумме 15 600 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, при этом подлежат применению правило о пропорциональном снижении суммы расходов, поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено частично, что составляет 39% от цены иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, договором оказания юридических услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4407 руб. 74 коп. ( 4107 руб. 74 коп. ( 39%) + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостартер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 043 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 148 246 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы – 15 600 руб., на юридические услуги – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Автостартер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4407 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.А. Седова