Производство № 2-1111/2023 (2-9589/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013454-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием представителя истца – РА, ответчика - ДС, представителя третьего лица СА – ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ДС о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 года за АА признано право собственности на объекты незавершенного строительства - гаражи, расположенные в ЗПУ-2 г. Благовещенска с инвентарными номерами 01-0105820, 01-0105821, 01-0105822, 01-0105823, 01-0105824, 01-0105825, 01-0105826, 01-0105827, 01-0105828, 01-0105829, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***. Основанием для призвания за АА права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между АА и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № 284, 285, 286, 287, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, а также фактической оплаты АА стоимости приобретаемых объектов. 25.08.2020 года на основании данного решения суда, АА зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. С 18.09.2020 года право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером *** было зарегистрировано за СА на основании договора купли-продажи от 7.09.2020 года. С 16.11.2020 года собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** является ДС Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с назначением: санитарно-защитная зона гаражей и никогда не предоставлялся для строительства гаражей. 19.06.2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1968/2019 по иску АЛ к администрации города Благовещенска принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***. 11.12.2019 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеются следующие сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных газобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 м.; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м. подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы и по техническим параметрам фактическое использование по назначению невозможно. Ленточные фундаменты были возведены от трех месяцев и ранее. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2020 года по делу № 2-6712/2020 по иску администрации города Благовещенска, на АЛ возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) гаражей в количестве семи единиц и ленточного фундамента в количестве трех единиц. Решение вступило в законную силу. На основании указанного, администрация города Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ДС, СА, АА об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, о признании прав собственности отсутствующими. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.03.2022 года по делу № 2-395/2022 администрации было отказано в заявленных требованиях в полном объеме. 15.08.2022 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменений, при этом судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводам о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ДС, относится к объектам недвижимости, вместе с тем, не является объектом, право собственности, на который было признано решением Благовещенского городского суда от 16.06.2015 года, и возник после вступления решения суда в силу. Право собственности на данный объект недвижимости не могло возникнуть на основании судебного решения от 16.06.2015 года. В связи с этим, объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** является самовольной постройкой, однако, администрация города Благовещенска избрала неверный способ защиты своего прав. Судом апелляционной инстанции по делу № 2-395/2022 установлено, что земельный участок для строительства гаражей на земельном участке с кадастровым номером *** ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство. Таким образом, полагает, что самовольное строительство спорного объекта, нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности.
На основании изложенного, просит: обязать ДС снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне города Благовещенска; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в аренду администрацией г. Благовещенска ООО «Россия» на основании договора аренды земельного участка № 1041 от 12 апреля 2005 года для целей строительства боксовых гаражей. Объекты были построены ООО «Россия» во исполнение предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа с АА В соответствии Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 (ред. от 31.10.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" земельный участок с кадастровым номером *** находится в Зоне объектов гаражного назначения (ТР-4). Основным видом разрешенного использования является хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд. Таким образом, полагает, что довод истца несостоятелен: земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, и был предоставлен для строительства боксовых гаражей. Администрация утверждает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2019 года по делу № 2- 1968/2019 АЛ отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе, на объект незавершенного строительства с КН № ***. В указанном решении суд говорит о гаражах с номерами 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, которые не поставлены на учет, не имеют кадастрового номера. В иске же говорится о гаражах с кадастровыми номерами 284-293, принадлежащими на праве собственности ранее АА Также, Благовещенский городской суд в решении от 18.03.2022 года по делу № 2-395/2022 указал, что экспертиза по данному делу не может быть применена в настоящем споре, поскольку СА, АА не были привлечены к участию в деле, и обстоятельства приобретения данными лицами спорных объектов, а также документы, явившиеся основанием для их приобретения, и которые являются отличными от документов, явившиеся основанием для приобретения гаражей ЛА, экспертами и судом не исследовались. Также, истец ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2020 года по делу № 2-6712/2020, по которому на АЛ возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путём демонтажа (сноса) гаражей. На основании данного решения истец просил право собственности ДС, СА, АА признать отсутствующим, исключить сведения из ЕГРН. Однако Благовещенский городской суд решением от 18.03.2022 года по делу № 2-395/2022 и Амурский областной суд в апелляционном определении от 15.08.2022 года отказали в заявленных требованиях, поскольку спорные объекты не фигурировали в деле № 2-6712/2020, более того имеют индивидуально-определенные характеристики (КН), органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, учтены как самостоятельные объекты незавершенного строительства. Администрация утверждает, что права собственности на данные объекты недвижимости не могли возникнуть на основании решения Благовещенского городского суда от 16.06.2015 года, поскольку объекты возникли после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, спорные объекты являются самовольной постройкой. Как выше упоминалось, спорные гаражи были построены ООО «Россия» во исполнение предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа с АА в 2010-2015 годах. Таким образом, на основании решения Благовещенского городского суда от 16.06.2015 года было зарегистрировано право собственности АА, указанное решение не отменено, объекты не являются самовольной постройкой. Кроме того, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица СА – ДА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения: третьи лица - АЛ, АА, СА, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и представителя третьего лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пп. 3 - 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 22 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5803/2015 с учетом исправления в нем описки определением от 29 июня 2020 года за АА признано право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражи, расположенные в Западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***: с инвентарным номером 01-010820, с инвентарным номером 01-010821, с инвентарным номером 01-010822, с инвентарным номером 01-010823, с инвентарным номером 01-010824, с инвентарным номером 01-010825, с инвентарным номером 01-010826, с инвентарным номером 01-010827, с инвентарным номером 01-010828, с инвентарным номером 01-010829.
Основанием для признания за АА права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между АА и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года), а также фактической оплаты АА стоимости приобретаемых объектов.
25 августа 2020 года на основании данного решения суда за АА зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***.
18 сентября 2020 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за СА на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2020 года.
С 16 ноября 2020 года собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** является ДС
Экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1968/2019 по иску АЛ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска, отсутствуют объекты недвижимости, в частности, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке имеются следующие сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных железобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 метров; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м. Подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы и по техническим параметрам и фактическое использование по назначению невозможно. Давность возведения ленточных фундаментов составляет от трех месяцев и ранее.
Ссылаясь на данное заключение, считая, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам объектов недвижимого имущества, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ДС, СА, АА о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении сведений из ЕГРН.
Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-395/2022 (2-7972/2021;) по иску администрации г. Благовещенска к ДС, СА, АА о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении сведений из ЕГРН, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не приняв заключение эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин», составленное по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1968/2019, а также, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда 16 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. При этом, суд признал необоснованной ссылку представителя истца на решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6712/2020 по иску администрации г. Благовещенска к АЛ об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку из содержания указанного решения следует, что причиной удовлетворения иска явились выводы суда о непредставлении АЛ земельного участка для размещения гаражей и фундамента. Права АА, СА в отношении спорных объектов недвижимости предметом указанного спора, не являлись, данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводам о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика ДС, относится к объектам недвижимости, вместе с тем, не является объектом, право собственности на который было признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года, и возник после вступления решения суда в силу. Следовательно, право собственности на данный объект недвижимости не могло возникнуть на основании указанного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции о том, что решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не позволяет оспаривать право собственности при разрешении настоящего спора являются неверными. В отношении спорного объекта недвижимости иных оснований для возникновения права собственности не приведено. Земельный участок с кадастровым номером *** ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с этим и, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
Доводы представителя истца, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что земельный участок с кадастровым номером *** ответчику не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
Доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, на котором данный объект размещен, ни на дату разрешения спора, ни на дату возведения объекта, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Возведение указанного объекта без всех необходимых разрешений и согласований нарушает как права собственника земельного участка - города Благовещенска, так и права неопределенного круга лиц, которые не могут в полной мере использовать территорию, реализовать свое право на благоприятную окружающую среду.
В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Допустимых доказательств тому, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил и не противоречит положениям действующих нормативного правовых актов органа местного самоуправления и ЗК РФ, ответчиком ДС суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правил, суд полагает, что иск администрации г. Благовещенска о сносе самовольной постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска, подлежит удовлетворению.
При этом на ДС надлежит возложить обязанность по сносу возведенного строения.
Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости с КН *** признан самовольной постройкой, право собственности на него признано отсутствующим, следовательно, данный объект недвижимости с КН ***, фактически перестал существовать. Однако в Едином государственном реестре недвижимости данный объект незавершённого строительства продолжает числиться.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отказ в снятии несуществующего объекта капитального строительства с кадастрового учета приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из системного толкования положений законодательства РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Кроме того, сторона ответчика не оспаривает факт прекращения существования объекта незавершенного строительства, то есть фактически соглашается с доводом заявителя, что запись регистрации, является недостоверной по причине физического отсутствия данного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать ДС снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.