Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ИП Гусейновой Наргюль, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ИП Гусейновой Наргюль, ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 850 233,69 руб., взыскать с ИП ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 190 388,10 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 264,55 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 317,06 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 622,21 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26,5% годовых.

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 850 233,69 руб. В тот же день в качестве обеспечения договора между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 31,11% годовых.

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 190 388,10 руб. В тот же день в качестве обеспечения договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 192 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых.

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 264,55 руб. В тот же день в качестве обеспечения договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 1080 дней под 27,35% годовых.

Указал, что свои обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 317,06 руб. В тот же день в качестве обеспечения договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков требования, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 850 233,69 руб., из которых: 225 649,11 руб. – задолженность по процентам, 4 612 642,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11 941,60 руб. – задолженность по неустойке

Поручителем по договору является ФИО2, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 31,11% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 190 388,10 руб., из которых: 186 150 руб. – задолженность по процентам, 3 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 238,10 руб. – задолженность по неустойке.

Поручителем по договору является ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 192 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 192 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 264,55 руб., из которых: 11 310,59 руб. – задолженность по процентам, 188 441,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 512,09 руб. – задолженность по неустойке.

Поручителем по договору является ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 1080 дней под 27,35% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 317,06 руб., из которых: 14 656,57 руб. – задолженность по процентам, 387 372,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 922,46 руб. – задолженность по неустойке.

Поручителем по договору является ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих представленные расчеты задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемой суммы обоснованными, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств, возникших из кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 850 233,69 руб., о взыскании солидарно с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 190 388,10 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 300 264,55 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 408 317,06 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 82 622,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 82 622,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ИП Гусейновой Наргюль, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Гусейновой Наргюль (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 4 850 233,69 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Гусейновой Наргюль (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 3 190 388,10 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 300 264,55 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 408 317,06 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Гусейновой Наргюль (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 82 622.21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года