Дело № 2-1902/2022 (37RS0022-01-2022-001793-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2022 г. № и во взыскании неустойки отказать. Заявление мотивировано тем, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО. Между ФИО2, СТОА и ООО «СК «Согласие» было заключено трехстороннее соглашение, в котором ФИО2 дала свое согласие, что срок восстановительного ремонта не будет превышать 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. На момент подготовки ответа финансовому уполномоченному СТОА «Автомастер» по запросу ООО «СК «Согласие» документы, подтверждающие получение запасных частей, не предоставила. Заявитель считает, что у финансового уполномоченного имелись все правовые основания для направления запроса на СТОА «Автомастер» с целью получения документов, подтверждающих получение запасных частей для ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №. В этой связи ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 требования поддержала. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просила снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 на заявление возражала, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также ФИО2 пояснила, что, подписывая трехсторонне соглашение, давала согласие на осуществление ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней и на использование бывших в употреблении запасных частей.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СТОА «Автомастер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

26.02.2021 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.03.2021 г. по направлению ООО СК «Согласие» экспертами ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2021 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре формы способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, 15.03.2021 г. выдала ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на СТОА «Автомастер».

23.03.2021 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

24.03.2021 г. ООО СК «Согласие» организовало транспортировку транспортного средства. Транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается заказ-нарядом на эвакуацию легкового автомобиля от 24.03.2021 г.

24.03.2021 г. между ФИО2, ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «Автомастер» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

02.04.2021 г. ООО СК «Согласие» возместило ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства, перечислив денежные средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2021 г. ФИО2 получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2021 г. Общая стоимость восстановительных работ составила 249983 руб. 32 коп.

30.07.2021 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет № от 23.07.2021 г., перечислив денежные средства СТОА ООО «Автомастер» за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 249983 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2021 г. ООО СК «Согласие» получило претензию от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 150027 руб. 41 коп. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении юридических расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

03.12.2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и возмещения юридических расходов.

11.04.2022 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 150027 руб. 41 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов за составление заявления в страховую компанию и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 27.04.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 87494 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласна страховая компания, которая полагает, что исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 г. между ФИО2, ООО СК «Согласие» и ООО «Автомастер» было подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого ФИО2 дает свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей – не более - рабочих дней; срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован срок заказа и ожидания запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что трехстороннее соглашение было заключено в рамках урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проанализировав условия трехстороннего соглашения, суд приходит к выводу, что СТОА «Автомастер» должно было передать ФИО2 отремонтированное транспортное средство не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства.

Несогласование срока поставки запасных частей привело к тому, что общий срок ремонта автомобиля превысил 30 дней. В частности, согласно ответу ООО «Автомастер» заказ запасных частей был осуществлен СТОА 24.03.2021 г. Оплата запасных деталей произведена 14.04.2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В распоряжение СТОА запасные детали поступили только 25.05.2021 г., 09.06.2021 г. и 11.06.2021 г., т.е. спустя больше 2 месяцев с даты предоставления ТС потребителем на ремонт. При этом согласно п.13 соглашения ФИО2 дала свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно.

Фактически ФИО2 подписала договор, содержащий противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие ее права условия, поскольку предложенные страховщиком и СТОА условия ремонта (не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА, в том числе при несогласованном сторонами срока заказа и ожидания запасных частей) не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала транспортное средство 24.03.2021 г. Следовательно, ремонт транспортного средства должен был быть завершен до 13.05.2021 г. включительно. Транспортное средство передано ФИО2 21.07.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика осуществлен с нарушением срока, установленного соглашением, а также с нарушением установленного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и в этой связи с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Доводы ООО «СК «Согласие» о надлежащим исполнении своих обязательств перед ФИО2 и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд находит необоснованными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным. Финансовый уполномоченный производит расчет неустойки не с 14.05.2021 г., а с 13.05.2021 г. По расчету суда размер неустойки за период с 14.05.2021 г. по 21.07.2021 г. составит 86244 руб. 25 коп. (249983,32*0,5%*69=86244,25).

ФИО2 решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Страховая компания просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ООО СК «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить свои обязательства в установленные сроки. Явной несоразмерности взысканных сумм последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом периода просрочки, не имеется, баланс интересов сторон соблюден, принципы разумности и справедливости не нарушены. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности перед потребителем, как уже указано выше страховой компанией не доказано, взысканные судом суммы к получению кредитором необоснованной выгоды не ведут.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2022 г. №, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, с 87494 руб. 16 коп. до 86244 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.