УИД 77RS0002-02-2024-021169-17

Дело № 2-3170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2023 года в квартире № 13, расположенной по адресу адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актом № 243 от 01 июля 2023 года. Причина залива – в квартире № 17 данного дома лопнула труба подводки ХВС из металлопласта к раковине в ванной комнате. В результате залива было повреждено имущество истца и причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком как собственником квартиры № 17 возмещен не был.

В этой связи истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры № 13 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 июня 2023 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актом № 243 от 01 июля 2023 года.

Согласно указанному акту, составленному ООО «УК Экологический фактор», причина залива – в квартире № 17 данного дома лопнула труба подводки ХВС из металлопласта к раковине в ванной комнате.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик ФИО3

Согласно отчету № 2406/411 ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 28 июня 2025 года составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Определением суда от 17 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75/2-3170/2025 АНО «Стандарт Эксперт» причиной залива квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы ХВС в вышерасположенной квартире № 17. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате залива от 28 июня 2023 года составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять ему, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчика путем взыскания с нее в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах суммы сумма, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению судом отклоняются, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, после направления в адрес ответчика претензии и неполучения ответа на нее, и для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, следовательно, они могут быть признаны судебными издержками, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: И.В. Гусева