Дело № 2-2691/2022
УИД № 23RS0047-01-2020-012576-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 июля 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ0257430 от 25.05.2020,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 8705800-584/21 от 24.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 произошло повреждение ТС марки MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 308793,10 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца, с чем истец не согласен. Указанное явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 308793 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 308793 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за услуги оценщика - 7500 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 378600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по судебной экспертизе – 35000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0019243335.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части произведена не была, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № 19-02-06 от 04.02.2019.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № 05/00379 от 13.05.2019 которого установлено, что сумма ущерба с учетом износа составляет в размере 308793,10 руб.
При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным по доводам, изложенным в ходатайстве. Определением от 05.04.2022 вывода данного заключения не учитывались при проведении судебной экспертизы.
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
13.07.2020 истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного. 12.08.2020 служба финансового уполномоченного направила решение об отказе в удовлетворении требований на основании трасологического заключения ООО «КАР-ЭКС» № 031368/2020 от 28.07.2020.
Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, а также рецензии эксперта-техника ФИО7 на заключение ООО «КАР-ЭКС», выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта № 155/05-22 от 22.06.2022, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, перечень и характер повреждений потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, оформленными компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, о происшествии в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, возникшие в результате ДТП от 08.10.2018 определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с п. 1.6.; 3.3.; 3.6.1.; 3.6.2.; 3.6.3, 3.6.4; 3.6.5, 3.7.1.; 3.8.1. Положения Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения.
Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 октября 2018г.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП имевшего место 08.10.2018 с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, с учетом округления до сотен составляет: 378600,00 руб., 631700,00 руб. без учёта износа деталей.
Стоимостъ автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП, имевшего место 08.10.2018, составляет: 1398300 руб.
Величина суммы годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывается.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на повторную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, при наличии в деле судебной экспертизы.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.
Данная рецензия и заключение являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия и заключение доказательственной силы не имеет.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 378600 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6986 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 378600 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6986 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.