Дело №2-2545/2022

64RS0046-01-2022-003297-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при помощнике судьи Арутюняне И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 381,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 7 по проспекту Строителей города Саратова на основании заключенного договора купли-продажи от 27 июля 2013 года.

Переход права собственности к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Многоквартирный дом № 7 по проспекту Строителей города Саратова находится в управление ООО УК «Новая» с 01 февраля 2020 года.

Истец указано, что в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома, но принадлежащем на праве собственности ФИО4, находятся инженерное оборудование, разводки коммуникаций жизнеобеспечения домом. Однако доступ у управляющей организации к данным коммуникациям отсутствует.

ФИО4 всячески препятствует к доступу к общедомовым коммуникациям.

Истец считает, что спорный объект недвижимого имущества незаконно передан в собственность ФИО4

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать сделку купли-продажи недвижимости от 27 июля 2013 года недействительной в силу ничтожности; исключить сведения из ЕГРП на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 381,4 кв.м, этаж подземный, расположенный по адресу: , обязать ФИО4 передать ключи от подвального помещения, в котором расположены коммуникации Управляющей организации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. В управляющей компании ООО УК «Новая» со слов сотрудников договор купли-продажи нежилого помещения от 27 июля 2013 года отсутствует. Узнала о существовании данного договора только с момента управления данным домом, а именно с 01 февраля 2020 года, соответственно считает, что срок исковой давности в целях подачи искового заявления не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Препятствия доступу сотрудников ООО УК «Новая» в спорное нежилое помещение отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО УК «Новая», комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 381,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 7 по проспекту Строителей города Саратова на основании заключенного договора купли-продажи от 27 июля 2013 года.

Переход права собственности к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Многоквартирный дом № 7 по проспекту Строителей города Саратова находится в управление ООО УК «Новая» с 01 февраля 2020 года.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из следующего.

Разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома истца, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного помещения начиная с 1994 года неоднократно заключались договоры аренды, купли-продажи, что свидетельствует о функционировании спорного нежилого помещения на протяжении длительного времени, как самостоятельного, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, согласно свидетельству о собственности от 13 декабря 1994 года № 224н, выданному комитетом по управлению имуществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Винокур» в том, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от 29 ноября 1994 года № 249 оно является собственником помещения магазина № 188 «Хозтовары» общей площадью 1097,6 кв.м по адресу: .

Также, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО3, став собственником многоквартирного жилого , имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в многоквартирном доме является общим, чего своевременно не сделал, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств невозможности сотрудникам ООО УК «Новая» доступа к спорному нежилому помещению для производства аварийных, ремонтных или плановых работ со стороны истца не представлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья