Решение по делу № 02-2605/2025 от 24.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 77RS0023-02-2024-017373-10

Дело № 02-2605/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2605/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП фио и ФИО2, в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23.05.2024 по 13.09.2024 в размере сумма, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2024 между ним и ответчиком ИП фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24, в соответствии с которым Продавец ИП фио обязался передать в собственность Покупателя ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора № 24 от 23.01.2024 истцом ФИО1 было в полном объеме исполнено обязательство по оплате части стоимости автомобиля в размере сумма, что подтверждается соответствующей записью в договоре и отметкой о получении денежных средств. В соответствии с п. 2.3 договора автомобиль должен был быть передан Покупателю ФИО1 не позднее 120 дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 22.05.2024 включительно. Однако ИП фио в нарушение условий договора обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил. Истцом в адрес ответчика ИП фио были направлены досудебные претензии от 23.05.2024 и 04.06.2024 с требованиями исполнить обязательства по договору либо вернуть сумму предоплаты и выплатить неустойку, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования о солидарном взыскании предоплаты и иных сумм с ответчика ФИО2 истец обосновывает тем, что последний является владельцем автосалона, в котором заключался договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО2 лично согласовывал все существенные условия сделки, а денежные средства по договору были фактически переданы ему в месте заключения договора. Истец утверждает, что ФИО2 как лицо, фактически заключившее договор и принявшее денежные средства, должен нести солидарную ответственность с ИП фио В связи с нарушением прав потребителя, истец на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями из-за невозможности использования автомобиля, в том числе для перевозки детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, признав возможным разрешение спора в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о заседании надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь требованиями статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП фио (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 24. Согласно предмету данного договора и спецификации к нему (Приложение № 1), Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство марка автомобиля, 2023 года выпуска, цвет серый, мощностью 218 л.с., полноприводный (4WD), в комплектации «drive high-performance Premium». Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость автомобиля марка автомобиля в размере сумма, при этом условиями договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Продавцу предоплату в размере сумма

Истец ФИО1 исполнил обязательства по оплате предоплаты в размере сумма полностью, что подтверждается собственноручной записью Продавца ИП фио в тексте договора от 23.01.2024 о получении указанных денежных средств и его подписью, заверенной печатью.

В соответствии с п. 2.3 договора передача автомобиля осуществляется Продавцом ИП фио в срок не позднее 120 дней с момента получения предоплаты. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истек 22 мая 2024 года.

Как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, в установленный договором срок, а также на день принятия решения, обязательства по передаче автомобиля ответчиком ИП фио не исполнены, равно как и не возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ИП фио направлялись претензии от 23.05.2024 и от 04.06.2024 с требованиями исполнить обязательства либо вернуть предоплату и выплатить неустойку, что подтверждается копиями претензий, почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Требования истца были оставлены ответчиком ИП фио без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изучив обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи автомобиля, при разрешении требований истца о возложении на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам ИП фио, суд приходжит к выводу об отказе в удолвтворен6ии иска к ответчику ФИО2, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на него ответственности по возникшим правоотношениям между истцом и ИП фио.

Факт ведения ответчиками ИП фио и ФИО2 совместной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли автомобилями также не соотносится с событиями конкретного иска и спорных правоотношений.

Из представленных документов следует, что ФИО2 был действующим владельцем автосалона, арендовал соответствующее помещение у ИП фио, что подтверждается представленным договором аренды здания № 15/09/23 от 15.09.2023, а также договором поручительства от 15.09.2023, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП фио его обязательств перед кредиторами в полном объеме в отношении арендованного имущества. При этом суд отмечает, что представленный договор поручительства от 15.09.2023 был заключен между ФИО2 и ИП фио по поводу обеспечения обязательств по аренде здания, а не непосредственно с истцом ФИО1 по поводу поставки автомобиля. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованном характере действий ответчиков, направленных на извлечение прибыли из совместной деятельности, что в силу ст. ст. 322, 363 ГК РФ является основанием для возложения на них солидарной ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств истцу, суд находит требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, производя расчет неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что начало периода просрочки, заявленный истцом с 23.05.2024, то есть со дня, следующим за датой окончания срока поставки, является обоснованным, конец периода - 24.11.2025, по день вынесения решения суда. Согласно расчету истца, неустойка за первоначальный период по 13.09.2024 (110 дней) составила сумма За последующий период с 14.09.2024 по 24.11.2025 (437 дней) размер неустойки составил сумма (сумма × 0,5% × 437 дней). Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Принимая во внимание данное ограничение, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ограничен суммой внесенной предоплаты и составляет сумма

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки и не может превышать сумму такой предоплаты.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств, суду в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о ЗПП не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом достаточным условием для удовлетворения данного требования является сам установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер допущенного ответчиком ИП фио нарушения по неисполнению обязательства по передаче транспортного средства в течение длительного времени, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма соразмерной степени перенесенных им нравственных страданий и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком проигнорированы досудебные претензии истца фио и не выплачены денежные средства по предоплате и неустойке добровольно, взыскание штрафа является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП фио рассчитывается судом от общей суммы присужденных денежных средств: (сумма (предоплата) + сумма (неустойка, ограниченная суммой долга) + сумма (моральный вред)) × 50% = сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Учитывая, что дело рассматривается в порядке заочного производства, ответчик правом на подачу заявления о снижении неустойки не воспользовался и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, суд полагает необходимым взыскать данные суммы в полном объеме. При этом суд также принимает во внимание длительность периода нарушения прав потребителя и отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательство в установленный срок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При расчете размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая общую сумму удовлетворенных требований имущественного характера в размере сумма (сумма + сумма), размер пошлины составляет сумма (сумма + 0,7% от суммы, превышающей сумма). По требованию неимущественного характера (моральный вред) размер пошлины составляет сумма Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ИП фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2024 по 24.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.