Дело № 2-555/2025

(УИД61RS0020-01-2025-000169-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 321793 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.12.2023 (истечение 20-дневного срока па выплату) по дату выплаты убытков, в размере 1 % в день от суммы 283400 руб. ограничив совокупный размер неустойки суммой 398122 руб. 97 коп., штраф в сумме 141700 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 80000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №..... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии TТT №..... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 25.10.2023 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить величину утраченной товарной стоимости, заявил о согласии на доплату за восстановительный ремонт. 10.11.2023 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Ответчиком подготовлена калькуляция 003GS23-000356, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182157 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107851 рубль 50 копеек. 16.11.2023 НП СЭТОА по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №...., согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2023. 17.11.2023 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 107851 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... 23.10.2024 он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки. 29.10.2024 ответчик выплатил ему неустойку в размере 1877 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №..... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, посчитав отсутствие договоров с СТОА правомерным поведением. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 24.01.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 503100 рублей. По спорному ДТП в Новошахтинский районный суд обратилось ПАО «СК «Росгосстрах», заявив в суде, что ДТП быть не могло, в связи с чем, ему надлежит вернуть 107851 руб. 50 коп., выплаченные ПАО «СК «Росгосстрах» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному страховому случаю. При рассмотрении дела № 2-2009\2024 по ходатайству истца была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость ремонта его автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018г. составляет: без учета износа запасных частей - 429644 руб. 74 коп., с учетом их износа - 117923 руб. 18 коп., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ - без учета износа 283400 руб., с учетом износа - 159400 руб., что подтверждается решением суда от 19.12.2024.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2025, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному возражению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

07.10.2023 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае по правилам прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», предоставив эвакуатор. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, просил произвести выплату стоимости такого ремонта в виде его полной стоимости (без учета износа запчастей). К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 25.10.2023.

17.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107851 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению НП СЭТОА, подготовленному по инициативе страховой компании.

23.10.2024 ответчику от истца поступило досудебное заявление о доплате возмещения, УТС и неустойки.

29.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1877 руб. 03 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 12.12.2024 № У-24-122812/3020-004 были установлены повреждения транспортного средства истца, полученные в заявленном ДТП.

Также финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ». По результатам данной экспертизы от 24.12.2024, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 93780 руб. 19 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55600 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей, а не путем направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 55600 руб. 00 коп., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107851 руб. 50 коп., финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО и решением № У-24-122812/5010-009 от 26.12.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, наоборот, просил и настаивал организовать ремонт его автомобиля. Соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком самостоятельно изменен способ страхового возмещения без имеющихся на то правовых оснований, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы по делу № 2-2009/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует, при обозрении в судебном заседании указанного выше дела, в ходе его рассмотрения была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на экспертное разрешение были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., полученных в результате ДТП от 28.09.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года на дату ДТП 28.09.2023; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ на дату ДТП 28.09.2023.

Как следует из заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 178-11-24 от 02.12.2024, повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....,зафиксированные в акте осмотра №.... от 10.11.2023 и на представленных фотоснимках, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 28.09.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..... Перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... подлежащих ремонту и замене, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения. Согласно калькуляции, ремонту с заменой и (или) окраской подлежат следующие запасные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... бампер передний, воздуховод радиатора верх., датчик системы парковки перед.прав. и перед.лев., капот, надпись на решетке радиатора, накладка решетки радиатора, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП 28.09.2023 составляет: с учетом износа 117923 руб. 18 коп., без учета износа – 429644 руб. 74 коп.; в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ – с учетом износа 159400 руб., без учета износа – 283400 руб.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... полученные в результате ДТП 28.09.2023, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 12.12.2024 № У-24-122812/3020-004, полученным финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 аналогичны повреждениям, установленным указанной выше судебной экспертизой.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

По указанным выше обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание на то, что представитель ответчика, заявляя данное ходатайство не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были исследованы экспертным учреждением ООО «161 ЭКСПЕРТ» и не представил каких – либо возражений относительной указанной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения - 107851 руб. 50 коп., размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 321793 руб. 24 коп (429644 руб. 74 коп. –107851 руб. 50 коп.).

При этом, суд считает, что поскольку денежные средства о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно указанная сумма не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком выплачена денежная сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» от 02.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 283400 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате убытков, но не более 398122 руб. 97 коп. (с учетом выплаченного размера неустойки 1877 руб. 03 коп. и лимита неустойки – 400000 руб. 00 коп.), исходя из следующего размера 283400 руб. 00 коп. х 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 283400 руб. 00 коп., то есть, в размере 141700 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что им понесены расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, что подтверждается квитанцией договором № 014-У\2025 от 24.01.2025.

Однако, суд обращает внимание на то, что истцом не мотивирована необходимость проведения указанного досудебного заключения эксперта, при том, что истец размер своих требований обосновывал на основании заключения судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 24.01.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО4 за представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2023 - 80000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13544 руб. 83 коп. (10544 руб. 83 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в размере 321793 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 283400 руб. 00 коп., начиная с 07.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398122 руб. 97 коп., штраф в размере 141700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13544 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.