Дело №... (10RS0№...-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

с участием прокурора Кучина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «<...> Дом», Тодор Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13.03.2022 около 14 час. около входа в магазин «Джинсы+», расположенного по адресу: ..., на нее с кровли дома упал снег и глыбы льда. Причиной падения снега и льда явилось ненадлежащее содержание кровли дома. Сразу после падения снега и льда почувствовала боль в районе шеи, проявились ссадины на руках. Обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей волосистой части головы». ООО «УО «<...> Дом» является управляющей домом организацией, т.е. лицом, ответственным за состояние кровли дома. Тодор Е.Ю. является собственником квартиры, в которой без согласования был переоборудован балкон, с которого также произошел сход снега и льда. Ссылаясь на факт причинение вреда ее здоровью, положения ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, указывая на сохранение в течение продолжительного времени головных болей, на ограничения в повседневной жизни, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 64 108 руб..

Определением суда от 30.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тодор Е.Ю..

Определением суда от 16.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тодор Е.Ю..

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены. В ходе рассмотрения дела истец и представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что 13.03.2022 около 14 часов вышла с магазина «Джинсы +», спустила на 1 ступеньку и почувствовала, что сверху на нее посыпался снег, затем сильный удар по правой стороне головы, плечу, шее, правой кисти. Снегом выбило телефон с руки. Не падала. Ничего не понимала, стала искать телефон. Вокруг было много снега и льда. Проходящая мимо женщина спросила, как она себя чувствует. Вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи стояла на улице. Из-за шокового состояния боли не чувствовала. Скорая помощь доставила ее в приемный покой, где ее осмотрели, сделали КТ и сказали, что «жить будет». На следующий день почувствовала себя плохо – кружилась голова, тошнило. Два дня – понедельник и вторник - находилась дома, в среду обратилась к травматологу. Две недели находилась на амбулаторном лечении. В апреле 2022 года обращалась к неврологу, проходила лечение в течение 2-х недель. Остались последствия травмы: тяжело работать, продолжаются головные боли, боли в шее.

Представитель ответчика ООО «УО «<...> Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что из видеозаписи следует, что снег сошел с самовольно установленного над балконом козырька. Ответственность за сход снега несет собственник квартиры, установивший козырек. Вины управляющей компании в причинении вреда не имеется. Очистка кровли производилась в декабре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года. К общему имуществу собственников относится балконная плита, собственники могут включить в состав общего имущества иное, по данному дому решения о включении балконных козырьков в состав общего имущества не принималось. Козырек, с которого сошел снег, является несанкционированным. 04.02.2022 в адрес собственника козырька было направлено уведомление о необходимости очистки козырька и его демонтажа. Ранее такие уведомления не направлялись.

Ответчик Тодор Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях на исковые требования указала, что козырек на балконе установлен до момента покупки квартиры. Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега. Управляющая компания, на которую возложена обязанность по надзору за соблюдением собственниками правил пользования балконами, не предупреждала ее о том, что она самостоятельно должна чистить козырек балкона в зимний период. Доказательств того, что козырек на балконе обустроен самовольно, не представлено.

Участвующий в деле прокурор Кучин Д.А. полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков, которыми являются Тодор Е.Ю., ООО «УО «<...> Дом», поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, снег и лед до их схода находились как на кровле дома, так и на козырьке спорного балкона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... расположен на территории <...> городского поселения Республики Карелия.

Управление домом с 01.05.2018 осуществляет ООО «Управляющая организация «<...> Дом», что следует из договора управления от 01.05.2018, протокола общего собрания собственников МКД от 05.12.2012.

Собственником квартиры № 47 дома 1 по ... с 29.12.2011 является ответчик Тодор Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ..

Из проектной документации на дом 1 по ... следует, что балконы в указанном доме состоят из балконной плиты с незначительным ограждением, без обустройства кровли (козырьков).

Из акта ООО «УО «<...> Дом» от 14.03.2022 следует, что в ходе обследования балкона квартиры № 47 спорного дома установлено наличие козырька балкона, выполненного из профнастила по деревянному каркасу, который закреплен к стене. Поверх деревянного ограждения балкона установлена сетка рабица, внутри балкон обшит профилированным материалом.

Ответчик Тодор Е.Ю. не отрицает факт наличия козырька на балконе на дату схода снега и льда – 13.03.2022, что следует из ее письменных пояснений по делу, ссылаясь на то, что данный козырек был обустроен еще до перехода к ней права собственности на квартиру.

Из дополнительных пояснений ООО «УО «<...> Дом» от 26.12.2022 и фотографий, приложенных к данным пояснениям (на листах формата А4) следует, что 19.12.2022 и 22.12.2022 сотрудниками управляющей компании был проведен осмотр спорного балкона, в ходе которого было установлено, что на 22.12.2022 козырек балкона демонтирован, в наличии имеется каркас, на котором ранее крепился козырек. Длина каркаса – 160 см., ширина – 80 см., между каркасом и кровлей расстояние 70 см., каркас балкона имеет выступ относительно выступающей части кровли (козырек длиннее, чем выступающая часть кровли).

Наличие козырька на балконе также подтверждено фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела.

Как следует из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи IMG_7044, фотографий, предоставленных истцом, 13.03.2022 произошел сход снега и льда с кровли дома 1 по ... и козырька балкона квартиры № 47 данного дома. До момента падения снег и лед располагались как на кровле дома, так и на козырьке балкона, образуя единый объект.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия на момент падения снега и льда, как на кровле дома, так и на козырьке балкона, а также факт одномоментного схода снега и льда с данных объектов (кровли и козырька).

Согласно видеозаписи IMG_7044 на момент схода снега и льда с помещений, расположенных в спорном доме под местом схода выходит человек, снег и лед падают на него.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в марте 2022 года, в выходной день, выходила с магазина «Магнит». В это же время с магазина «Джинсы+», расположенного в том же доме, что и магазин «Магнит» выходила девушка, на которую с кровли дома упал снег и лед. Она подошла к истцу, спросила, как она себя чувствует. Девушка ответила, что вроде ничего, но потеряла телефон. Вместе они нашли телефон. После этого она вызвала для девушки скорую помощь. Девушка жаловалась на боль в голове, у нее были оцарапаны руки. Данной девушкой была истец ФИО1.

Пояснения свидетеля подтверждаются видеозаписью IMG_7044, из которой следует, что после падения снега к истцу подходит человек, какое-то время они общаются.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 13.03.2022, в 13.26 час. поступил вызов для ФИО1, причина вызова – сход снега и льда с кровли дома 1 по ... с дальнейшим падением на голову.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности расположения места причинения вреда – дом 1 по ..., около входа в магазин «Джинсы+», а также обстоятельств причинения вреда – сход снега и льда с кровли дома и козырька балкона квартиры № 47 указанного дома 13.03.2022.

Факт получения истцом в результате данного схода снега и льда телесных повреждений подтвержден вышеуказанной видеозаписью, фотографиями, картой вызова скорой медицинской помощи от 13.03.2022, медицинскими картами на имя истца, показаниями свидетеля ФИО4.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 1 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ по содержанию крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из договора управления домом от 01.05.2018 следует, что управляющая домом организация – ООО «УО «<...> Дом» обеспечивает выполнение работ по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи по мере поступления заявок (приложение № 2 к договору).

Очистка кровли дома проводилась силами управляющей компании 21.12.2021, 28.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, что следует из актов приемки выполненных работ от указанных дат. В каждом случае проводилась очистка кровли от снега и наледи вдоль карнизов, на различной площади.

Доказательств достаточности принятых управляющей компанией мер по очистке кровли суду не представлено, в связи с чем, суд, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия на момент рассматриваемых событий снега и наледи на кровле дома и дальнейшего их падения, повлекшего за собой причинение телесных повреждений истцу, приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «УО «<...> Дом» обязательств в рамках договора управления по очистке кровли дома от снега и наледи, что является, в свою очередь, основанием для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Вместе с тем, доводы управляющей компании о наличии вины собственника квартиры № 47 также заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правила № 491 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) (далее ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 5 - 7 Правила № 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, к общему имуществу относятся только балконные плиты.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику Тодор Е.Ю. квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

В указанном случае довод ответчика Тодор Е.Ю. о том, что указанный козырек был оборудован до перехода к ней права собственности на квартиру, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с даты регистрации права собственности именно она осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, включая обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Как следует из акта ООО «УО «<...> Дом» от 14.03.2022, ответа Администрации <...> муниципального района от 24.05.2022 № 09.45-5733 согласование Тодор Е.Ю. работ по обустройству козырька на балконе не производилось.

Факт падения наледи и снега непосредственно с козырька балкона принадлежащей ответчику квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, следовательно, и об ответственности Тодор Е.Ю. за причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответчики должны нести ответственность в долевом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из карты вызова скорой помощи ГБУЗ РК «<...> ЦРБ» следует, что 13.03.2022 в ФИО1 была оказана помощь, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии с записями в карте амбулаторного больного № №... ФИО1 с 13.03.2022 по 25.03.2022 проходила амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени. После 25.03.2022 записи по вопросу наличия головных болей отсутствуют. Далее разовые обращения к неврологу – 14.06.2022 и 20.06.2022, диагноз – шейный остеохондроз, начальные проявления, периодическая цервикалгия, трудоспособна.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № №... от 23.11.2022 в результате схода снега и наледи 13.03.2022 ФИО1 получены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области справа с отеком и болезненностью, осадненная рана и кровоподтек с отеком мягких тканей и болезненностью в области правого лучезапястного сустава по наружной (лучевой) поверхности, ссадина с отеком мягких тканей правой кисти по тыльной поверхности 2-го пальца. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени» объективными медицинскими данными не подтверждены. Все установленные повреждения возникли от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами и могли быть причинены как от ударов таковыми, так и при падении с ударами о таковые. Количество травматический воздействий – три. Места приложения травмирующей силы соответствуют области локализации установленных повреждений. Все повреждения могли образоваться 13.03.2022, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Все установленные у ФИО1 повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Относительно болевого синдрома и тяжести в области головы и шеи, на которые указывает истец, эксперты указывают, что данные жалобы и клинические повреждения характерны для функционального блока. Одна из причин возникновения функционального блока – перенапряжение связочного аппарата шейного отела позвоночника (возможно даже самое незначительное), что происходит, как правило, при нефизиологической динамической нагрузке мышц, например, при рывковом движении шеи. Такое движение не исключается при обстоятельствах травмирования ФИО1 13.03.2022 – при резком ударе фрагментами глыбы снега/льда по верхне-задней поверхности головы, заднее-боковым поверхностям шеи. До 13.03.2022 в представленных медицинских документах указанные жалобы и клиническая картина не отражены. В представленных материалах и медицинских документах не изложены иные возможные причины развития диагностического функционального блока. Кроме того, функциональный блок может возникнуть отсрочено, то есть не в момент травмирования, а через некоторый промежуток времени, что и имело место у ФИО1. Исходя из указанного, диагностированное у ФИО1 патологическое состояние – функциональный блок имеет травматический генез и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом травмирования головы и шеи от 13.03.2022. Данное патологическое состояние является обратимым, при адекватном лечении у ФИО1 возможна полная реабилитация. Установленное патологическое состояние – функциональный блок атлантно-затылочного и атлантно-аксиального сочленений справа травматического генеза вызвал вред здоровью, который квалифицируется как бы легкий по признаку кратковременного его расстройства. Ухудшение состояния здоровья, обусловленное отсутствуем требуемого лечения или позними сроками его начала не рассматривается как вред здоровью, то есть, квалифицирующие признаки вреда здоровью средней степени тяжести, в том числе, по признаку длительного расстройства здоровья, в данном случае не усматриваются.

Факт причинения 13.03.2022 вреда здоровью истца в результате падения снега/льда с кровли дома и козырька балкона, наличие причинно-следственной связи между падением снега/льда и полученной истцом травмой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены указанными и исследованными в настоящем решении доказательствами.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... от 23.11.2022 – средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, а также наличия его вины в получении телесных повреждений.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы, длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в общем размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 108 руб. (12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности, 40708 – расходы на оплату судебной экспертизы, 1400 руб. – проезд в ... в экспертное учреждение для проведения осмотра экспертами), несение которых истцом в рамках настоящего дела подтверждено договором на оказание услуг от 31.03.2022, чеком № 20qvk9cx3g от 01.04.2022, доверенностью <...> от 04.04.2022, чеком-ордером от 28.09.2022 (операция 4999), счет-фактурой от 08.08.2022 № №..., актом об оказании услуг от 08.08.2022 № №..., билетом на автобус серия 112210311031 № 140040084, билетом на автобус серия 112210011001 № 160350225, заключением экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № №... от 23.11.2022 (отражен факт осмотра ФИО1 экспертами). В части распределения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая, требования разумности и справедливости, пропорциональности, количество затраченного представителем времени и подготовленных им документов, количество и время судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение расходов с объемом защищаемого права, доводы стороны ответчика о несоразмерности данных видов расходов, полагал необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 28054 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <...>, выдан ОУФМС России по РК в <...> районе ХХ.ХХ.ХХ.) компенсацию морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 054 руб. 00 коп..

Взыскать с Тодор Е.Ю. (паспортные данные: №..., СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <...>, выдан ОУФМС России по РК в <...> районе ХХ.ХХ.ХХ.) компенсацию морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 054 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Тодор Е.Ю. (паспортные данные: №..., СНИЛС №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..