УИД 34RS0011-01-2023-001753-18 административное дело №2а-2022/2023

Судья Семенова Н.П. дело №33а-7776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2021 г. незаконным, его отмене, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным его отмене и отмене всех ограничительных мер принятых в рамках исполнительного производства № <...>, признании бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства, незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене оспариваемых постановлений и всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <...> от 18 ноября 2021г., применении мер предусмотренных ст.122-123 КАС РФ к приставу-исполнителю – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указал, что определениями Волжского городского суда Волгоградской области по исполнительному производству приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, однако 22 февраля 2023 г. с его счета были сняты денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства № <...> от 18 ноября 2021 г. он узнал случайно, никакой корреспонденции от городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП №2) не получал, с возбужденным производством не ознакомлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неуведомления его о возбуждении. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предъявлен в Волжский ГОСП №2 с пропуском срока предъявления к исполнению.

Полагая свои права как должника по исполнительному производству нарушенными, просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО2 по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением; постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 18 ноября 2021 г. отменить; отменить все ограничительные меры по исполнительному производству; возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направить копию постановления о возбуждении заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и предоставить срок для добровольного исполнения, отменить все незаконные меры принудительного исполнения об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № <...>, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать взыскателю в возбуждении, применить меры, предусмотренные ст.122-123 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд судебную коллегию не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установив, что 27 февраля 2023 г. Волжским городским судом рассмотрено дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предметом которого были требования об оспаривании законности постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 18 ноября 2021 г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства, судом аналогичные требования ФИО1, заявленные в настоящем административном иске оставлены без рассмотрения применительно к ч. 4 ст. 196 КАС РФ, поскольку ранее вынесенное решение в законную силу не вступило.

Разрешая требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене всех ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства № <...>, признании бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства, незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене оспариваемых постановлений и всех мер принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства, применении мер предусмотренных ст.122-123 КАС РФ к приставу-исполнителю и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 18 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа № <...> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 79250 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Вопреки убеждениям административного истца при возбуждении названного исполнительного производства положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку материалами дела подтверждено, что оно возбуждено на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № <...> выданного 5 августа 2021 г., предъявленных в отдел 9 октября 2021 г.

У судебного пристава исполнителя по состоянию на 18 ноября 2021г. отсутствовали основания, предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ФИО2 в целях установления имущественного положения должника ФИО1 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, что следует из представленной сводки по исполнительному производству.

29 ноября и 3 декабря 2022 г. судебными приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 и 24 января 2022 г. приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <...> по состоянию на 21 марта 2023 г. с должника ФИО1 взыскано 204 руб. 64 коп., из которых 151 руб. 64 коп. перечислены взыскателю ФИО3, 53 руб. находятся на депозитном счете Волжского ГОСП №2.

В рамках предварительной защиты по административным искам ФИО1 к Волжскому ГОСП №2 об оспаривании действий пристава исполнителя ФИО2 были удовлетворены его заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе и принято определение о приостановлении исполнительного производства № <...> которое поступило в Волжский ГОСТ №2 15 марта 2023 г., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 21).

Вместе с тем еще до вступления в законную силу пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением от 22 февраля 2023 г. исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 приостановил и с этого момента никаких исполнительский действий по нему не производилось.

Удержанные с должника денежные средства за период с 17 февраля по 6 марта 2023 г. находятся на депозитном счете Волжского ГОСП №2 и взыскателю не перечислены, подтверждением чему служит справка о движении денежных средств (л.д. 23-25).

При таких данных опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Волжского суда о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя бездействия и законности принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также ограничительных мер в рамках исполнительного производства № <...>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об отмене всех ограничительных мер принятых в рамках исполнительного производства № <...> бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить все оспариваемые постановлений и все меры принудительного исполнения, а равно как о применении мер предусмотренных ст.122-123 КАС РФ к приставу-исполнителю.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Помимо отсутствия совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, судом также указано на пропуск административным истцом ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и отсутствие уважительных причин его пропуска, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, поскольку суд в силу ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным требованиям, а таковых административным истцом не заявлено, суждений о законности названного постановления в обжалуемом решении не дано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции административного истца, изложенной в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: