УИД 04RS0007-01-2022-000717-95
2-839/2022
Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1. к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделении земельного участка, и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
Установил:
Обращаясь в суд, ФИО1, просит прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на земельный участок с кадастровым номером ..., произвести раздел указанного земельного участка, выделив ему и ФИО2 земельный участок в определенных координатах, пропорционально принадлежащим их долям.
Мотивируя тем, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес> по ... доли каждый. На земельном участке, который образуется и подлежит выделу в его пользу, располагается объект капитального строительства, права на который не зарегистрированы. В разделе данного объекта ответчику было отказано решением суда от *** На земельном участке подлежащим передаче ответчику, по сведениям ЕГРН находится объект недвижимости с кадастровым номером ..., которое фактические прекратило своей существование. После расторжения брака истец осуществляет строительство дома на части земельного участка, постоянно проживаю в этом доме. Пользоваться земельным участком ответчику, истец не препятствует, однако действий по владению и пользованию имуществом ФИО3 не совершает.
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просит восстановить нарушенное право истца ФИО2 путем представления доступа на земельный участок, выдачи ответчиком ключей от дверей уличной входной группы, восстановить объект незавершенного строительства путем возведения ответчиком объекта в границах указанном в схеме расположения объекта, предоставлении доступ к объекту незавершенного строительства путем предоставления ключей от входной двери объекта, восстановить нарушенное право истца путем сноса ответчиком самовольных построек бани и гаража.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности ? доли принадлежит незавершенное строительство жилой дом с земельным участком кадастровым ..., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Определением суда от *** гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделении земельного участка (№ 2-839/2022), и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (№2-1642/2022) объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-839/2022.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление Росреестра по РБ и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила признать право ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим. Указывая на то, что фактически указанный объект на земельном участке отсутствует. В остальной части исковые требования поддержала. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, ввиду отсутствия на то оснований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО7 Указывая на то, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также соответствовать требованиям (в части исключения пересечения границ со смежными землепользователями, границами территориальных зон, лесничеств, лесопарков; исключать вклинивание, вкрапливание, изломанности границ и пр.). Кроме того на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности у сторон, что исключает возможность выдела земельного участка без определения судьбы указанного объекта. В связи с изложенным, просит в иске отказать. Исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ (далее – Кадастровая палата) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву представителя третьего лица А., действующей на основании доверенности, последняя просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Указывая на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО8 и ФИО2, площадь земельного участка составляет 800 кв.м. и носит уточненный характер, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «для строительства индивидуального жилого дома». На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., право собственности на которое, также зарегистрировано в долевом порядке за истцом и ответчиком.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (далее – Управление Росреестра по РБ) в судебное заседание не явилось. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Ж., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который находится в долевой собственности сторон, выдел в натуре земельного участка с сохранением расположенного на нем объекта недвижимости в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Третье лицо МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (по ... доли). На указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., также находящийся в общей долевой собственности сторон.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, является определение возможности раздела земельного участка и вариантов раздела, пропорционально идеальным долям в праве собственности либо исходя из сложившегося порядка пользования, а также с учетом всех других заслуживающих внимание обстоятельств с целью сохранения баланса интересов сторон.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В целях определения технической возможности раздела земельного участка судом назначена судебная экспертиза, по итогам которой представлено заключение с двумя вариантами раздела имущества.
В ходе проведения экспертного исследования, экспертом ООО «...», экспертом *** сделаны следующие выводы:
На вопрос суда о возможном выдела ФИО1 земельного участка пропорционально его доли собственности на земельный участок, экспертом дан положительный ответ и предложены варианты раздела земельного участка:
Вариант ... предложен в виде раздела земельного участка с учетом жилого дома, согласно варианту, имеющемуся в межевом плане кадастрового инженера Ш. При этом указано, что данный вариант является оптимальным, так как сохраняет использование жилого дома в пределах одного земельного участка. Однако данный раздел приводит к изломанности границ земельных участков, но такой раздел не препятствует для полноценного использования двух вновь образованных земельных участков. С учетом того, что как в пределах образуемого земельного участка обозначенного как ЗУ1 располагается объект капитального строительства - жилой дом, в пределах образуемого земельного участка ЗУ2 - объект капитально строительства - гараж.
Вариант ... предложен в виде раздела земельного участка без изломанности линий предполагает образование двух земельных участков, равной конфигурации - приводит к тому, что жилой дом располагается в пределах двух образуемых земельных участков. То есть при разделе, согласно указанному варианту, часть дома попадает в пределы другого участка и соответственно не сможет обслуживаться должным образом.
Суд принимает указанное заключение, учитывая, что содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отводов ему не заявлено. Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим ст. 86 ГПК РФ. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
Ст. 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что и при первичном предоставлении земельного участка гражданам под индивидуальное жилищное строительство, под личное подсобное хозяйство, и при его разделе, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.
Указанное толкование согласуется и с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., согласно которой раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Таким образом, вопрос о разделе земельного участка должен решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, т.е. с учетом недопустимости образования земельных участков, не соответствующих их разрешенному использованию.
Как установлено судом, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Спорный земельным участком преимущественно пользуется ФИО1, который несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. При этом как следует из материалов дела, на земельном участке возведен капитальный дом, площадью ... кв.м., право собственности, на который ни за кем не зарегистрировано.
Тогда как ответчик ФИО2 в течение длительного времени существенного интереса к принадлежащему ей имуществу в виде спорного земельного участка не проявляла, принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения не осуществляла. Определить порядок пользования земельным участком не пыталась. Доказательств, подтверждающие наличие препятствия в пользовании ответчиком земельным участком со стороны ФИО1, не представлено. Обращение в правоохранительные органы последовали только после обращения последнего в суд с настоящим исковым требованиям.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вариант раздела ... определенный экспертом *** соответствует, указанному порядку пользования и долям сторон в праве собственности на земельный участок. То обстоятельство, что смежная граница между земельными участками имеет не ровную конфигурацию, не препятствует возможности пользования каждым из образуемых земельных участков и размещению объектов недвижимости на них, а также иному рациональному использованию участка и не нарушает требований закона относительно соблюдения его минимальных размеров. Более того, сам истец, против такого раздела не возражает.
Тогда как вариант раздела ... предполагает раздел имущества в равных идеальных долях, заходит на возведенное ФИО1 строение, чем повлечет нарушение его прав при разрешении вопроса об оформлении данного строения в собственность.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По настоящему делу ФИО1, владея на протяжении нескольких лет земельным участком, осваивая его, в том числе, возводя хозяйственные постройки, жилой дом, в котором проживает в настоящее время и при разрешении спора, по мнению суда, имеет право защиты своего права.
Как следует из материалов дела на земельном участке подлежащем передаче ФИО2, располагаются постройки – гараж.
Выдел в натуре земельного участка с оставлением, находящихся на нем надворных построек, влечет нарушение прав данного участника долевой собственности, которому подлежит передаче тот или иной земельный участок. В связи с чем, лицо их возводившее (ФИО1), при отсутствии согласия второй стороны спора оставить за собой указанное строение, обязан снести и привести указанную часть земельного участка в пригодное для использования состояние, в соответствии с его целевым назначением. Как и устранить препятствия в пользовании этой части земельного участка.
Относительно требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участка с кадастровым номером ..., отсутствующим, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке истца и ответчика расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., который находится в их общей долевой собственности по ... доли у каждого.
Из технического паспорта на указанный объект следует, что строение имеет размер ... м., возведен в ***, имеет степень готовности ...% (т. ... л.д....).
Как пояснил представитель ФИО1, указанный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует.
Указанные доводы подтверждается и заключением судебной экспертизы ООО «...» *** Из которого следует, что при проведении осмотра и исследования земельного участка с кадастровым номером ... в пределах исследуемого земельного участка расположены два объекта недвижимости здание – жилой дом и гараж, которые в установленном порядке не зарегистрированы. В пределах земельного участка отсутствуют иные объекты капитального строительства. Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... на исследуемом земельном участке нет.
Доводы стороны ответчика относительно того, что эксперту не ставился вопрос относительно наличия и отсутствия на земельном участка объекта незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Землеустроительная экспертиза по делу был назначена для установления юридически значимого обстоятельства – возможности раздела земельного участка, принадлежащего сторонами. В связи с чем, эксперту для дачи соответствующего заключения следовало, и был проведен осмотр земельного участка, по результатам он должен был установить возможность или невозможность раздела земельного участка, с указанием, при наличии, препятствий в его разделе, что и было им сделано.
Кроме того, имеется решение суда от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о ... Согласно которому, ФИО2 сама поясняла, что на земельном участке, находящемся в собственности у нее и ФИО3 находился недостроенный сарай площадью ... кв.м., который они снесли и построили дом, площадью ... кв.м.
Как следует из акта технического обследования объекта капитального строительства от *** (т. ... л.д. ...), в ходе обследования земельного участка по адресу : <адрес>, установлено наличие жилого дома площадью ... кв.м. В ходе которого установлено отсутствие жилого дома – инвентарный номер ..., в связи с чем. инвентарное дело ... погашено, объект снят с технического учета.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что объект незавершенного строительства был снесен не по личной инициативе ФИО1, а совместно с ФИО2 Учитывая также и то, что стороны состояли в браке с *** по ***
Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.одп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, учитывая, фактическое отсутствие объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, при этом регистрация права на него нарушает права ФИО1 имеющего материальный интерес на раздел земельного участка, с кадастровым номером ... для осуществления индивидуального пользования, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании права сторон на объект незавершенного строительства отсутствующим. Соответствующая запись о регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, процент готовности – ...%, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Разрешение указанного вопроса в административном порядке путем обращения обоих собственников земельного участка с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового участка исключено, поскольку ФИО2 мер к осуществлению данных действий не предпринимает, обратиться совместно с соответствующим заявлением в Управлении Росреестра не желает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ФИО1. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... между ФИО1. и ФИО2 в соответствии с вариантом ... заключения эксперта ООО «...».
Выделить ФИО1. земельный участок в координатах характерных точек:
Обозначение земельного участка
:ЗУ1
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Ср.квадр.погрешность положения характерной точки (Mt),м
Х
Y
1
2
3
4
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Выделить ФИО2 земельный участок в координатах характерных точек:
Обозначение земельного участка
:ЗУ2
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Ср.квадр.погрешность положения характерной точки (Mt),м
Х
Y
1
2
3
4
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... отсутствующим.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1. предоставить ФИО2 доступ к земельному участку, выделенному в соответствии с настоящим решением, выдав ключи от уличных дверей.
Обязать ФИО1. освободить часть земельного участка, выделенного ФИО2 от возведенного гаража и привести в пригодное состояние.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 г.
Судья М.В. Кудряшова