Апелляционное определение по делу № 33-25608/2023 от 24.07.2023

Судья Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Дегтяревой Н.Ю., представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), открытому акционерному обществу «Металлургический завод <данные изъяты>» (далее – ОАО «Металлургический завод <данные изъяты>») об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является членом садового некоммерческого товарищества «Рябинушка» (далее – СНТ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В пользование истца выделен земельный участок под <данные изъяты> площадью 863 кв. м, который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «<данные изъяты>» под коллективное садоводство ОАО «Металлургический завод <данные изъяты>» до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Границы земельного участка существуют более 15 лет, он имеет ограждение.

<данные изъяты> ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по причине наложения границ испрашиваемого земельного участка на земли государственного лесного фонда Ногинского лесничества.

Сочтя отказ незаконным, так как она добросовестно и на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, используя его по назначению для ведения садоводства, участок был образован до введения в действие вышеуказанных законов, по заключению кадастрового инженера образуемый земельный участок можно поставить на кадастровый учет, несмотря на наличие выявленного пересечения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за ней право собственности на указанный земельный участок в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «<данные изъяты>» для коллективного садоводства в части 618 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в части установленной границы земельного участка <данные изъяты> площадью 618 кв. м в СНТ «<данные изъяты>» в части площади наложения 618 кв. м в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьих лиц Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ГБУ МО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> площадью 618 кв. м в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставленного в пользование ФИО1, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 618 кв. м в СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «<данные изъяты>» для коллективного садоводства в части 618 кв. м;

внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в части установленной границы земельного участка <данные изъяты> площадью 618 кв. м, в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части площади наложения 618 кв. м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на предоставление в собственность земельного участка на безвозмездной основе; границы земельного участка истца не установлены в предусмотренном законом порядке, отсутствует акт согласования границ участка, то есть он не сформирован в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений; земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в пределах земель лесного фонда, на которых запрещается размещение СНТ.

Представитель истца адвокат Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка заводу «<данные изъяты>» им. И.Ф. Тевосяна под коллективное садоводство» заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4,3 га в кварталах 1 и 2 Фрязевского лесничества Ногинского Мехлесхоза.

На основании данного постановления заводу «<данные изъяты>» <данные изъяты> выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю.

<данные изъяты> земельный участок площадью 4,3 га под коллективное садоводство из земель Ногинского Мезхлесхоза Фрязевское лесничество в квартале 1,2 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При заводе «<данные изъяты>» было создано СТ «<данные изъяты>», устав СТ был утвержден решением общего собрания СТ <данные изъяты>» <данные изъяты>, согласован с профсоюзным комитетом завода «Электросталь».

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден новый устав СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» было зарегистрировано ИФНС по <данные изъяты>.

В период выделения данного земельного участка заводу «<данные изъяты>» действовал Земельный кодекс РСФСР 1979 года, который не запрещал предоставление земель из состава земель лесного фонда под коллективное садоводство (ст.ст. 13, 34, 74, 76).

ФИО1 является членом СНТ «Рябинушка» с 2016 года, за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>, которым истец пользуется по назначению.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем кадастровым инженером ООО «НПО Геоцентр» была проведена проверка на соответствие местоположения фактических границ земельного участка. Местоположение границ образуемого земельного участка на местности определялось в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> № 218-ФЗ, посредством определения координат характерных точек таких границ.

Установлено, что местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения и существующими более 15 лет. Площадь земельного участка составила 863 кв. м. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> категория земель - земли лесного фонда, имеют пересечения, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, АО <данные изъяты>»» об установлении местоположения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 в споре по делу № <данные изъяты> участия не принимала, стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась.

ФИО1, будучи членом СНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в ее пользование земельного участка под <данные изъяты> площадью 863 кв. м, входящего в состав земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По сведениям, предоставленным Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>, спорный земельный участок имеет пересечения с землями лесного фонда.

Согласно материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, Фрязевское участковое лесничество, части кварталов 1 и 2 категория земель: земли лесного фонда площадь 21 082 кв. м, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> часть квартала 1 и 2 категория земель: земли лесного фонда, площадь 41 416 кв. м, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Фрязевское участковое лесничество, часть квартала 1 категория земель: земли лесного фонда площадь 19 852 кв. м, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

Поскольку по заключению кадастрового инженера усматривалось наложение границ земельного участка истца и границ земель лесного фонда, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «РУМБ», из заключения которого следует, что невозможно восстановить отвод земельного участка площадью 4,3 га в точном соответствии с планом отвода земельного участка площадью 4,3 га, произведенным ЦНИИ газпром в 1992 году на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в плане отвода земельного участка площадью 4,3 га были допущены ошибки, либо описки, которые приводят к искажению границ земельного участка и не замыканию полигона в точках 1-1.

Экспертом были подготовлены уточненные границы участка земли, отведенного заводу «<данные изъяты>» под коллективное садоводство.

Каталог координат границ отвода СНТ «<данные изъяты>» представлен в таблице 3. При подготовке границ отвода экспертом использовалась конфигурация частей границ земельного участка в соответствии с планом отвода, фактические границы СНТ «<данные изъяты>», определенные при проведении натурного исследования, площадь, согласно правоустанавливающим документам - 4,3 га.

Экспертом были определены границы земельного участка истца, отраженные в таблицах. При этом, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 880 кв. м; земельный участок <данные изъяты> находится в границах отвода СНТ «<данные изъяты>»; площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах отвода СНТ «Рябинушка», составляет 618 кв. м. Каталог координат приведен в таблице 4. Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» частично накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> наложения составляет 618 кв. м

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая (кадастровая) ошибка. При постановке на учет и установлении границ земельных участков не было учтено существующее местоположение отвода СНТ «<данные изъяты>». Реестровая ошибка содержится в координатах поворотных точек границ земельных участков в межевом плане, предоставленном для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) возможно путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно месторасположения границ и площади с учетом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Каталог координат приведен в таблицах <данные изъяты>.

Суд первой инстанции признал доказательственное значение данного экспертного заключения, указав, что оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, не имеется, заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона; участвующими в деле лицами заключение не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 11.1, 28, 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статьи 67 Лесного кодекса РФ, статьями 13, 34, 74, 76 Земельного кодекса РСФСР, статьями 8, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> № 218-ФЗ, статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> № 137-ФЗ, исходя из того, что СНТ «<данные изъяты>» было образовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «<данные изъяты> спорный земельный участок в указанной площади входит в границу отвода СНТ <данные изъяты>» и истец имеет право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно, приняв во внимание, что экспертным заключением установлено пересечение границ земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН границ земельного участка <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесхоза) была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В соответствии с п. 1 письма Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВА/<данные изъяты> «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ» принятие Федерального закона № 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР. В силу установленных Федеральным законом № 280-ФЗ правил сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории). ЕГРН и предшествующие ему публичные реестры создавались именно для целей обеспечения гражданского оборота недвижимости. Кроме того, сведения ГЛР, исходя из положений статей 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не указывали и не указывают в настоящее время на принадлежность земельного участка к категории земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи