РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1835/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002342-34)
16 июня 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 10.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в составе с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (далее – Истец)
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Истца - в САО «ВСК».
11.12.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).
Согласно заявлению о выборе СТОА Страховщика от 11.12.2024, Истцом выражено согласие на увеличение срока восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТОА, выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, указано о не согласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, необходимости производить расчет удаленности СТОА от места ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер}, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 73 219 руб., с учетом износа - 51 893,50 руб.
27.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 893,50 руб.
06.02.2025 представитель Истца направил претензию САО «ВСК» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Письмом {Номер} от 27.02.2025 САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 07.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер}, стоимость ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости автомобилей в Кировской области, составляет 175 096 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 21 325,50 руб., убытки в размере 101 877 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные представителем ФИО6, в которых указано, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта, однако произвести ремонт не представилось возможным в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства. Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в строгом соответствии с законодательством. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик не был извещен о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Проведение экспертизы было волей истца, не является вынужденной мерой. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату услуг эксперта. Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает сумму заявленных судебных расходов завышенной и необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
10.12.2024 в 12 час. 50 мин. в районе дома по адресу {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО13, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в составе с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 10.12.2024 в отношении ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вина водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО12 в произошедшем ДТП не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК», виновника в ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии {Номер}
11.12.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением {Номер} о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
Согласно заявлению о выборе СТОА Страховщика от 11.12.2024 истцом выражено согласие на увеличение срока восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТОА, выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, указано о не согласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, необходимости производить расчет удаленности СТОА от места ДТП.
11.12.2024 страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
11.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 219 руб., с учетом износа – 51 893,50 руб.
16.12.2024 САО «ВСК» получены отказы СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта ТС по причине невозможности осуществить ремонт в тридцатидневный срок, так как отсутствуют запасные части на ТС.
27.12.2024 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51 893,50 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
06.02.2025 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
Письмом от 27.02.2025 {Номер} САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионного требования о взыскании убытков.
19.03.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 05.05.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости автомобилей в Кировской области составляет 175 096 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается договором {Номер} от 05.05.2025 (п. 5.1) и платежным поручением {Номер} от 19.05.2025.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт подготовлено не было.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО17192, подготовленному по инициативе ответчика, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» {Номер}, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 73 219 руб., с учетом износа 51 893,50 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК», страхового возмещения в размере 21 325,50 руб., из расчета 73 219 руб. (стоимость по Единой методике без учета износа) – 51 893,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя САО «ВСК», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.05.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 175 096 руб.
Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы потерпевшим, не является основанием для признания экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.05.2025 {Номер} недопустимыми доказательством, поскольку достоверность выводов указанной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В этой связи с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО9 убытков в размере 101 877 руб. (175 096 руб. - 73 219 руб.)
Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 17 000 руб., которые подтверждены документально, поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Кроме того, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО обязательств, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 36 609,50 руб., из расчета 73 219 руб. * 50% (где 73 219 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 609,50 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), акт оказания услуг от 20.05.2025, чек {Номер} от 19.05.2025 на сумму 30 000 рублей.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО11 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 1 судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 14 000 руб. из которых: подготовка и подача претензии в страховую компанию – 2000 руб., подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам – 5000 руб., представление интересов суде 16.06.2025 – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 21 325,50 руб., убытки в размере 101 877 руб., штраф в размере 36 609,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7696 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.