Решение по делу № 2А-687/2025 от 03.04.2025

Дело № 2а-687/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000609-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 03 апреля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам от 15.10.2024 г. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от 14.11.2024 г. №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в отношении ФИО1 ведутся исполнительные производства от 15.10.2024 г. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно: постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, №, на общую сумму 40 000 рублей в пользу взыскателя ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительных производств, однако меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности не принимались, задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены.

Административный истец не имеет сведений об уважительной причине неисполнения административным ответчиков постановлений по делам об административных правонарушений в срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП Гусь-Хрустального района по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ОСП Гусь-Хрустального района по Владимирской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено 8 исполнительных производств, а именно:

14.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб. 17.03.2025 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

14.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб. 20.02.2025 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

14.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб. 17.02.2025 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

14.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб. 03.03.2025 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

14.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб. ФИО1 получила указанное постановление 23.11.2024 г.;

13.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области следует, что в рамках исполнительных производств взыскано 0 руб.

В настоящее время прошло более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не предпринимаются, выплаты по исполнительным производствам должником не производятся.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу (исполнительным документам), материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что задолженность ФИО1 в общем размере 20 000 руб. превышает установленное законом ограничение, в добровольном порядке ею не погашена, со дня окончания срока для добровольного исполнения требований прошло более двух месяцев, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о его тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, препятствующих погашению указанной суммы задолженности, поименованные в законе случаи, когда временные ограничения не могут применяться, не установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера соответствует установленному пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от 14.10.2024 г., №-ИП от 14.10.2024 г., №-ИП от 14.10.2024 г., №-ИП от 13.11.2024 г. в полном объеме.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025 года.

Судья Е.В. Забродченко