Дело №а-547/2025

УИД 05RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя кооператива СПОК «НУСИ» ФИО3 к ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Председатель кооператива СПОК «НУСИ» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171538/24/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171538/24/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171538/24/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 181608/24/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 193105/24/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3418/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3418/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1495741/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 46357/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 46357/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 46348/25/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, по которым также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей, из которых по семи исполнительным производствам взыскано 70 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не по одному исполнительному производству им не получено, в связи с чем он не имел возможности добровольно оплатить указанные задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Прошу учесть, что взыскание исполнительного сбора может привести к кассовым разрывам и ставить СПОК «Нуси» в тяжелое финансовое положение, что приведет к невозможности исполнения СПОК «Нуси» своих обязательств по контрактам и договорам.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам.

Административный истец – председатель кооператива СПОК «НУСИ» ФИО3 и представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ и сведения о надлежащем извещении, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что в отношении административного истца ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных постановлений ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 тысяч рублей.

Из административного иска следует, что по 7 исполнительным производства с административного истца взыскан исполнительский сбор на общую сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В то же время, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела не опровергаются доводы, изложенные в административном иске о том, что административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства ни по одному исполнительному производству, в связи с чем не имел возможности добровольно погасить указанные задолженности.

Кром того, административный истец ссылается на то, что взыскание исполнительного сбора по вышеуказанным исполнительным производствам может привести к кассовым разрывам и поставить СПОК «НУСИ» в тяжелое финансовое положение, что приведет к невозможности исполнения со стороны СПОК «НУСИ» своих обязательств по контрактам и договорам.

В подтверждение указанных доводов административным истцом суду представлена выписка из лицевого счета СПОК «НУСИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства на лицевом счете СПОК «НУСИ» отсутствуют, и за указанный период по счету не было оборотов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, исходя из критериев соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника СПОК «НУСИ» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора, суд также учитывает характер допущенного административным истцом нарушения, степень его вины, имущественное положение административного истца, длительность просрочки исполнения требований исполнительного документа и исходит из доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения им в полном объеме требований исполнительного документа, а также исходя из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление председателя кооператива СПОК «НУСИ» ФИО3 к УФССП по <адрес>, к ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить СПОК «НУСИ» от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.