Апелляционное определение по делу № 22-1539/2023 от 08.08.2023.

судья ФИО65

дело № 22-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО37

Судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО20

с участием прокурора ФИО21, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда РД от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО21, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Унцукульского районного суда РД от 2 июня 2023 г. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, вдовец, на иждивении имеющий троих детей, ранее не судимый, осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей; по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей и с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением основного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

На осужденную ФИО23 возложены соответствующие обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО23 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено примерно в примерно в 05 час. 10 мин. 30 июля 2022 г. в местности «Буду-Къе» <адрес> РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда потерпевшей ФИО24 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его не справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывается, что преступление предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, которое совершено ФИО23

Контроль за исполнением основного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор в отношении ФИО3 никем не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи избранным решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан № от 06.11.2017 на должность главы администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть, похитил бюджетные денежные средства в размере 31 000 рублей, чем причинил материальный ущерб администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> РД на указанную сумму;

Также указанным приговором он признан виновным в том, что используя свое служебное положение, преследуя иную личную заинтересованность, растратил бюджетные денежные средства на сумму 183000 рублей;

Он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных денежных средств сельского поселения, преследуя иную личную заинтересованность, превысил должностные полномочия, а именно совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в проведении ремонтных работ на безвозмездной основе по муниципальным контрактам в кутане Бутуш и автомобильных дорог, расположенных за пределами территории СП «сельсовет Андийский» и не включенных в реестр муниципального имущества сельского поселения, то есть не относящиеся к вопросам местного значения сельского поселения, указанных в ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является нарушением указанного федерального закона и п. 1 ст. 132 Конституции РФ, а также ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего муниципальному образованию «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 897456 рублей, а также в подрыве авторитета органов власти в виде дискредитации органов местного самоуправления в глазах граждан.

Изложенные в приговоре события имели место в период 2017-2018 гг. в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в котрой указывает на несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в части своего осуждения в мошенничестве указывает, что после того, как он узнал, что ООО «Ремонтник» под руководством ФИО3 выиграло аукцион на проведение канализации в <адрес>, и что фактически эти работы выполнили жители названного села своими силами, он письменно поставил ФИО3 в известность, что деньги за выполненные работы будут перечислены только после того, как ООО «Ремонтник» выполнит другую равнозначную работу, а именно после проведения канализации по <адрес>, так как жители этого района давно просили его об этом. Деньги за выполненную работу он перечислил по их завершению работ, то есть 24.04.2018 года. Тем самым, он считает, что он наоборот предотвратил мошенничество, а не совершил преступление как это указано в обвинении. Все эти доводы и письменные доказательства были представлены суду, однако суд не дал им должной оценки и необоснованно и незаконно признал его виновным в совершении мошенничества. При этом суд по этим же фактам вынес частное постановление, указывая о наличии признаков преступления в действиях неустановленных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд поставил под сомнение свои же выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Далее автор жалобы указывает, что после расчетов за проведение канализации по <адрес>, у него осталось 31 тыс. рублей, на которые он приобрел 135 мешков цемента и 4 машины отсева, из которых 70 мешков цемента и 2 машины отсева под расписку он передал ФИО53 и ФИО25 – 65 мешков цемента и 2 машины отсева для расширения дороги по той же улице. В результате этого пешеходная дорога стала автомобильной. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не распоряжался суммой по своему усмотрению, а направил их на дальнейшее благоустройство дорог в селе.

В части признания его вины в растрате бюджетных средств осужденный также указывает, что суд признавая его виновным руководствовался исключительно показаниями свидетеля ФИО4 №1 – бывшего главы администрации СП «сельсовет «Андийский» автора постановления № от 22.06.2017, из которого следует, что средства резервного фонда расходуются исключительно на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. Это позиции придерживалось и следствие и суд в приговоре. Однако, автор жалобы считает, что это положение противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 81 Бюджетного кодекса РФ ликвидация чрезвычайных ситуаций не является основным предназначением резервного фонда. Положение администрации СП «сельсовет «Андийский» - «О порядке расходования средств из резервного фонда для ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций от 22.06.2017» противоречит положениям ст. 81 Бюджетного кодекса РФ.

В части признания его виновным в превышении должностных полномочий, осужденный ФИО1 также указывает, что Бутуш-кутан <адрес> РД, расположенный на территории <адрес>, подчинен сельскому поселению «сельсовет «Андийский». По их базе данных там проживает 1527 человек. Все они подключены к системе газо-электроснабжения. Бутуш-кутан имеет свою гербовую печать и штамп, имеют свою отдельную похозяйственную книгу, лицевые счета, имеется свой избирательный участок. Там расположены две мечети, школа интернат, ФАП. «Сельсовет «Андийский» получает дотации из федерального бюджета из расчета на каждого жителя, в том числе и жителей Бутуш-кутан. Относительно обстоятельств обвинения, отмечает, что комиссия, в составе которой был и руководитель счетной палаты района ФИО54, проверили выполненные работы, в том числе и в Бутуш- кутане и не до ни после, - факта превышения должностных полномочий не установили. Даже прокуратура района, куда направили материал о проверке, никаких нарушений не нашла. Суд исходил исключительно из того, что Бутуш-кутан расположен на землях сельхозназначения, которые принадлежат Министерству по земельным и имущественным отношениям. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, а также противоречит позиции вышестоящих судом по аналогичным делам.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава какого – либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Так, 27 марта 2020 г. по результатам рассмотрения рапортов оперуполномоченного 1 отделения отдела УФСБ в <адрес> РД ФИО26 и рапортов старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО27 об обнаружении признаков преступления, а также материалов проверки и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО28 в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела возбуждены в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку ФИО1 являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, будучи избранным решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан № от 06.11.2017 на должность главы администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правомерно осуществлять свою деятельность на основании Устава сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, 18.12.2017, в <адрес>, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации сельского поселения «сельсовет Андийский», обладая полномочиями в установленном порядке распоряжаться средствами на расчетном и других счетах администрации сельского поселения, имея умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерения на проведение каких-либо работ заключил муниципальный контракт № Ф.2017.657642 от 18.12.2017 с подрядной организацией ООО «Ремонтник» на выполнение работ по строительству канализации в местности «Средний авал» <адрес> на сумму 150000 рублей, из которых 31000 рублей присвоил и израсходовал на свои личные нужды.

Также в период времени с 24.09.2018 по 24.11.2018 в <адрес> Республики Дагестан ФИО1, являясь главой сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, то есть должностным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами бюджета сельского поселения, вынес незаконные распоряжения: за № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 18000 рублей на оказание материальной помощи ФИО4 №7»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 30000 рублей на оказание материальной помощи малоимущей и многодетной семье ФИО29»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 30000 рублей на оказание материальной помощи малоимущей и многодетной семье ФИО4 №3»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 30000 рублей, в качестве денежного вознаграждения за активное участие в организации и проведении фестиваля традиционной культуры «Андийская бурка» и фестиваля Аварского языка ФИО4 №10»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 30000 рублей в качестве денежного вознаграждения за активное участие в организации и проведении фестиваля традиционной культуры «Андийская бурка» и фестиваля Аварского языка ФИО4 №14»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан по 5000 рублей (в общей сумме 15000 рублей) на оказание материальной помощи ко дню матери следующим гражданам: ФИО4 №5, ФИО4 №12 и ФИО4 №18»; № от <дата> «О выделении из резерва главы сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан 30000 рублей на оказание материальной помощи тренеру по вольной борьбе ФИО4 №4». В результате незаконных действий ФИО1 муниципальному образованию «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан причинен материальный ущерб на общую сумму 183000 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> годы ФИО1 будучи заведомо осведомленным о том, что земельные участки, на которых расположен кутан Бутуш, с кадастровыми номерами 05:01:000132:1 и 05:01:000132:4 являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежат на правах собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и находятся в пользовании на правах аренды у сельскохозяйственного производственного кооператива «Андийский», и земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000150:1, 05:01:000150:2, 05:01:000150:3, 05:01:000150:5 являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежат на праве собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и находятся в пользовании на правах аренды у СПК «Заря Востока», а земельные участки, расположенные в непосредственной близости от кутана Бутуш, с кадастровыми номерами 05:01:000221:140, 05:01:000221:142, 05:01:000221:143, 05:01:000216:59, 05:01:000129:10 являются землями отгонного животноводства и принадлежат на праве собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, явно выходя за пределы своих полномочий, растратил денежные средства из бюджета АСП на цели, не относящиеся к вопросам местного значения сельского поселения, указанные в ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно предусмотренные ст. 132 Конституции РФ, ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ФИО1 муниципальному образованию «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 897456 рублей, а также в подрыве авторитета органов власти в виде дискредитации органов местного самоуправления в глазах граждан.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ не признал, его вина полностью установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами по эпизоду осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются:

- решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, согласно которому ФИО2 избран на должность главы администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан.

- показания осужденного ФИО3, из которых следует, что он с 1999 года по настоящее время он является директором ООО «Ремонтник». Примерно в декабре 2017 года, по результатам проведенного администрацией сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан аукциона ООО «Ремонтник» признана победителем на проведение строительства канализации протяженностью 150 метров в местности «Средний авал» <адрес> РД. После того как ООО «Ремонтник» была признана победителем аукциона, примерно в декабре 2017 года, он встретился с главой администрации ФИО1 и представил ему составленный им муниципальный контракт на строительство канализации в местности «Средний авал». Согласно условиям контракта ООО «Ремонтник» принимало на себя обязательство по строительству канализации в местности «Средний авал» <адрес>. Цена контракта составляла 150 000 рублей. В ходе обсуждения данного вопроса ФИО1 пояснил, что строительные работы по указанному адресу, то есть в местности «Средний авал» <адрес> Республики Дагестан уже произведены силами жителей села, проживающих в этой местности, в связи с чем он планирует произвести равнозначную работу по строительству канализации по <адрес>, с рабочей бригадой из числа жителей села. Он согласился с предложением ФИО1 и они договорились, что после поступления на расчетный счет ООО «Ремонтник» денежных средств в виде оплаты труда согласно условиям муниципального контракта, он от указанной суммы, то есть от 150 000 рублей удерживает процент в счет погашения налога на прибыль в размере 17 000 рублей, а оставшуюся часть, то есть 133 000 рублей передаст ФИО1 для приобретения строительного материала и оплаты труда рабочей бригаде. После того как между ними была достигнута обоюдная договоренность они подписали муниципальный контракт на строительство канализации в местности «Средний авал» <адрес>. Далее, примерно в конце декабря 2017 года, находясь в своем офисе, с использованием компьютера им были изготовлены и распечатаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых отражены сведения о якобы проведенных работах по строительству канализации. После этого, он и глава села ФИО1 подписали указанные документы и каждый заверили гербовыми печатями. При этом ФИО1 ознакомившись с ними, каких-либо замечаний к содержанию документов не высказывал. На момент подписания вышеуказанных документов работы по строительству канализации завершены не были. Подписанные документы он оставил у ФИО1 для передачи в бухгалтерию администрации с целью осуществления расчета за якобы выполненные строительные работы. Примерно в апреле 2018 года, на расчетный счет ООО «Ремонтник» поступили денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты работы по строительству канализации в местности «Средний овал» <адрес>. После поступления указанных денежных средств, примерно в апреле 2018 года, он снял со счета ООО «Ремонтник» денежные средства в размере 133 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, то есть с учетом удержания налога на прибыль. и приехав в <адрес>, в присутствии троих рабочих, которые выполнили работы, передал ФИО1 денежные средства в сумме 133 000 рублей. Какую именно сумму денег ФИО1 потратил на строительный материал и сколько выплатил рабочим ему неизвестно, поскольку расчет в его присутствии не производился. Он проверил выполненные по <адрес> работы по прокладке канализации и установил, что работы выполнены качественно с использованием хорошего материала. Признает свою вину в том, что не потребовал от главы села ФИО1 поменять проектно-сметную документацию со «Средний авал» на <адрес>.

- показания свидетелей ФИО4 №20 и ФИО30 – жителей <адрес>, обратившихся к ФИО1 с просьбой произвести строительство канализации по <адрес> в <адрес>, которые фактически выполнили эту работу и получили от ФИО1 деньги в сумме 80000 рублей;

- муниципальный контракт № Ф.2017.567642 от <дата>, заключенный между главой АСП «сельсовет Андийский» ФИО1 и ООО «Ремонтник» в лице ФИО3 на строительство канализации «Средний авал» в <адрес> на сумму 150000 рублей, подписанный и заверенный гербовыми печатями;

- локальный сметным расчет без номера и даты на строительство канализации в местности «Средний авал» <адрес>;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от <дата>, согласно которому заказчиком АСП «сельсовет Андийский» приняты работы по строительству канализации в местности «Средний авал» в <адрес> от подрядчика ООО «Ремонтник»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <дата> по объекту «Строительство канализации в местности «Средний овал» <адрес>», согласно которому стоимость работ составила 159658 руб. (т.9 л.д.85-109, т.5 л.д.32-47, т.9 л.д.110-112) – которые осмотрены согласно протоколу осмотра от <дата> и признаны по делу вещественными доказательствами;

- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что фактические объемы и стоимость выполненных работ по объекту – «Строительство канализации в местности «Средний авал» <адрес>», не соответствует объемам и стоимости работ, отраженных в представленных документах (акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Разница в сторону завышения объемов и стоимости работ, фактически установленных как выполненные ООО «Ремонтник» составляет 31933 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля, в текущих ценах;

Вина ФИО1 по эпизоду осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты бюджетных денежных средств в сумме 183000 рублей) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, согласно которому ФИО2 избран на должность главы администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он в период с ноября 2015 по сентябрь 2017 года занимал должность главы АСП «сельсовет Андийский». Постановление главы АСП «сельсовет Андийский» № от <дата> «Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и приложение к постановлению от <дата> № «Порядок расходования средств резервного фонда администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ему знакомы, подписаны им лично. <дата> к нему на работу пришел главный бухгалтер АСП «сельсовет Андийский» ФИО8 Ю.И. и сообщил, что в администрацию приехали проверяющие и требуют предоставить указанное выше постановление № от <дата> и приложение к указанному постановлению, а на оригинале постановления № от <дата> отсутствует его подпись. Изучив предоставленное ему вышеуказанное постановление, он пришел к выводу, что действительно мог забыть поставить свою подпись. Именно поэтому он подписал указанное постановление, которое принес ему ФИО8 Ю.И. Постановление главы АСП «сельсовет Андийский» № от <дата> «Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» им было утверждено на основании ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, БК РФ, Устава СП «сельсовет Андийский» и решения собрания депутатов СП «сельсовет Андийский». Однако, в приложении к постановлению № от <дата> не правильно указана дата, то есть вместо <дата> указана 30.07.2017г. Видимо, когда переделывали постановление, неверно указали дату, поэтому приложение к постановлению под условным наименованием № является подложным. В приложении к данному постановлению прописан порядок расходования денежных средств резервного фонда администрации, который не соответствует целям, на которые должны выделяться указанные денежные средства. Основной целью резервного фонда администрации является предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, а согласно порядку под условным наименованием № денежные средства можно выделить практически на любые цели. Основными отличительными чертами приложений под условными наименованиями № и № являются:

1. В постановлении под условным наименованием № в правом верхнем углу первой страницы приложения написано: «Приложение к постановлению администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» от <дата> №». В постановлении под условным наименованием № в правом верхнем углу первой страницы приложения написано: «Утверждено: решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» от <дата> №».

2. В заголовке приложения постановления под условным наименованием № написано: «Порядок расходования средств резервного фонда администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В заголовке приложения постановления под условным наименованием № написано: «Положение о порядке расходования средств резервного фонда сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> «<адрес>».

3. Приложение к постановлению под условным наименованием № состоит из 1 части, в которую включены 8 пунктов. Приложение к постановлению под условным наименованием № состоит из 2 частей, в которые включены 7 и 4 пунктов соответственно.

Таким образом, приложение к постановлению № от <дата> с приложением к нему под условным наименованием № является подложным, а постановление № от <дата> с приложением к нему под условным наименованием № является подлинным

- показаниями свидетелей – жителей села <адрес> РД, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО4 №4, ФИО31, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №12, ФИО4 №18, которые показали об обстоятельствах получения от администрации СП «сельсовет Андийский» материальной помощи:

- показаниями свидетелей - ФИО4 №10, ФИО32, ФИО4 №19, ФИО4 №9, ФИО4 №13 – являвшимися депутатам АСП «сельсовет Андийский» в исследуемый период, из которых следует, что у них отсутствовали какие либо сведения и что они не давали согласия на выделение денежных средств жителям села из резервного фонда главы администрации.

- показаниями свидетеля ФИО33 – главного бухгалтера АСП «сельсовет Андийский» о том, что утром в один из дней, глава АСП «сельсовет Андийский» ФИО1 дал ему какое-то постановление по резервным денежным средствам, какой номер, от какого числа не помнит и попросил найти ФИО4 №1 (бывшего главу администрации) и подписать указанное постановление у него, сказав, что подлинник надо передать сотрудникам ФСБ. Он сразу же нашел ФИО4 №1, передал ему слова ФИО1, сообщив, что тот забыл подписать указанное постановление. ФИО4 №1 изучил документы и подписал постановление. Подписанное постановление он передал ФИО1 Были ли ФИО1 внесены какие либо изменения в указанное постановление он не знал.

Кроме того, летом 2018 года он (ФИО8 Ю.А.) принимал активное участие в организации и проведении фестиваля традиционной культуры «Андийская бурка» и фестиваля Аварского языка. После проведения вышеуказанных мероприятий он обратился к главе АСП «сельсовет Андийский» ФИО1 с личным заявлением о выделении ему материальной помощи в виде представления денежных средств. На основании его заявления по распоряжению ФИО1 ему выдали материальную помощь в размере 30000 рублей из резерва главы села. Также по распоряжению главы села ФИО1 из резерва на имя его супруги ФИО4 №3 выла выделена материальная помощь как многодетной семье в размере 30000 рублей. При этом, обращалась ли его супруга с таким заявлением к главе администрации ему неизвестно, и он лично такого заявления от имени супруги не подписывал. Полученные им и его супругой денежные средства всего в размере 60000 рублей они израсходовали на семейные нужды. Наряду с ними материальная помощь была выделена также другим многодетным и нуждающимся семьям жителей в <адрес>.

Также вина ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты бюджетных денежных средств в сумме 183000 рублей) подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО33, ФИО4 №10, ФИО4 №10, ФИО4 №3 и ФИО4 №16 об оказании им материальной помощи;

- распоряжениями подписанными главой СП «сельсовет Андийский» ФИО1 о выделении из резерва главы администрации материальной помощи от <дата> № ФИО4 №5, ФИО4 №12 и ФИО4 №18 в размере 15000 рублей; от <дата> № ФИО4 №7 в размере 18000 рублей; от <дата> № ФИО4 №16 в размере 30 000 рублей; от <дата> № ФИО34 в размере 30000 рублей; от <дата> № ФИО4 №10 в размере 30000 рублей; от <дата> № ФИО4 №14 в размере 30000 рублей; от <дата> № ФИО35 в размере 30000 рублей;

- актом проверки целевого использования бюджетных средств резервного фонда АСП «сельсовет Андийский» от <дата>,

- актом исследования предметов и документов от <дата>, из которого следует, что в присутствии независимых граждан произведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» интернет сайта СП «сельсовет Андийский», где обнаружен и скачен электронный документ «Постановление № Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда», из содержания которого следует, на какие цели расходуются средства резервного фонда администрации сельского поселения сельсовет «Андийский». Использование средств резервного фонда на другие цели запрещается.

- заявками на кассовый расход, согласно которым администрацией сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан произведена выплата денежных средств: по № от <дата> в размере 30000 рублей ФИО4 №3; по № от <дата> в размере 30000 рублей ФИО4 №16; по № от <дата> в размере 18000 рублей ФИО4 №7; по № от <дата> в размере 30000 рублей ФИО4 №14; по № от <дата> в размере 30000 рублей ФИО4 №10; по № от <дата> в размере 30000 рублей ФИО4 №4;

Вина ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №17 о том, что с 2010 по апрель 2020 годы он являлся главой МР «<адрес>». Примерно с 2017 года ФИО1 являлся главой администрации сельского поселения «сельсовет Андийский». Согласно федерального законодательства статус земель отгонного животноводства, на которых расположен кутан Бутуш, не определен. Несмотря на то, что в кутане Бутуш проживают выходцы из <адрес> и бюджет АСП «сельсовет Андийский» <адрес> формируется с учетом жителей указанного населенного пункта, АСП «сельсовет Андийский» не имел права выделять бюджетные денежные средства для производства каких либо работ в кутане Бутуш. ФИО1 не имел право выделять бюджетные денежные средства для производства: работ по текущему ремонту автодороги в местности <адрес>; работ по текущему ремонту автодороги в местности <адрес>»; ремонт внутрисельской автомобильной дороги кутан Бутуш <адрес>»; ремонт улицы рядом ж/д Алхасова Бутуш в <адрес>»; работ по ремонту улицы рядом с. «Гунха мечеть» в кутане <адрес> РД.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года он являлся главой администрации сельского поселения «сельсовет Андийский». Земельные участки, на которых расположен кутан Бутуш, являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежат на правах собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестана и находятся в пользовании на правах аренды у сельскохозяйственного производственного кооператива «Андийский». Поскольку данный кутан расположен на административной территории <адрес> РД, ФИО1 не имел права заключать муниципальный контракт на выполнение строительных работ в кутан Бутуш по проведению автомобильных дорог на сумму 897456 рубля.

- письмом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Минимущество Дагестан) из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000132:1 и 05:01:000132:4 являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежат на правах собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестана и находятся в пользовании на правах аренды у сельскохозяйственного производственного кооператива «Андийский», и земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000150:1, 05:01:000150:2, 05:01:000150:3, 05:01:000150:5 являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежат на праве собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестана и находятся в пользовании на правах аренды у СПК «Заря Востока», а земельные участки, расположенные в непосредственной близости от кутана Бутуш, с кадастровыми номерами 05:01:000221:140, 05:01:000221:142, 05:01:000221:143, 05:01:000216:59, 05:01:000129:10 являются землями отгонного животноводства и принадлежат на праве собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Все приведенные выше представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом всесторонне и полно исследованы, проанализированы, оценены в совокупности и получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

Опровергая доводы осужденного и его защитника суд первой инстанции указал, что преступление по ст.159 УК РФ совершено ФИО1 при пособничестве ФИО3 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления, целенаправленно создали условия с целью хищения денежных средств путем обмана (изготовление и подписание Форм КС-2 и КС-3). При этом, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку занимаемая им должность главы администрации СП «сельсовет Андийский» относится к категории должностей, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к статье 285 УК РФ.

При этом, суд дал оценку и представленным подсудимым ФИО1 письменным доказательствам как в отдельности, так и в своей совокупности и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о его невиновности в содеянном и не опровергают умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Так, письменное заявление, на которое ссылается ФИО1, не датировано, не имеет сведений о его регистрации в установленном порядке в ООО «Ремонтник», в связи с чем, не представляется возможным установить давность его изготовления и его поступление в рассматриваемый период адресату. Показания ФИО36, а также расписки ФИО25 и ФИО36 не исключают виновности ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств в размере 31000 рублей, поскольку совершенное им преступление является оконченным с момента поступления указанной суммы в его владение, а дальнейшая их судьба не влияет на квалификацию содеянного.

В части осуждения ФИО1 по ст. 160 УК РФ суд указал, что создание резервных фондов в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ предусмотрено ст. 81 БК РФ. Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда указаны в п.6 ст.81 БК РФ и п.2 ст. 11, 25 Федерального закона от <дата> 368-ФЗ. В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <дата> №, глава сельского поселения распоряжается средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным Собранием депутатов сельского поселения бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации. Во исполнение Закона Республики Дагестан № от <дата> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> за № принято Положение «Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Средства резервного фонда в данном Положении предусмотрены на финансирование следующих расходов: - проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе их возникновения; - проведение поисковых и аварийно-спасательных работ в зонах чрезвычайных ситуаций; - проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, энергетики, транспорта и связи, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации; - закупка, доставка и кратковременное хранение материальных ресурсов для первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения; - оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество – до 5 000 рублей на семью, за полностью утраченное имущество – до 10000 рублей на семью).

Этим же Приложением прямо установлено, что использование средств резервного фонда на другие цели запрещается.

Также в нем прописана процедура рассмотрения вопроса о выделении средств из резервного фонда, учет и контроль за целевым расходованием средств резервного фонда. Поскольку резервный фонд создан для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в данной ситуации оказание материальной помощи многодетным и малоимущим семьям, которые к тому же в установленном законом порядке таковыми не признаны, и на проведение фестивалей традиционной культуры «Андийская бурка» и фестивалей аварского языка из резервного фонда является направление средств бюджета бюджетной системы РФ на не предусмотренные Положением цели, поскольку не могут расцениваться в качестве непредвиденных расходов и соответственно не могли осуществляться за счет средств указанного резервного фонда.

Постановление администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> за № не противоречит положениям ст.81 БК РФ, а конкретизирует его. Кроме того, указанное Постановление на момент рассмотрения никем не отменено и не опротестовано.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также приняв во внимание предпринятые ФИО1 действия по подмене путем внесения корректировок в Приложение к Постановлению администрации сельского поселения «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> за № в целях сокрытия истинного предназначения средств резервного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные деяния подлежат квалификации как растрата денежных средств, вверенных виновному, с использованием им своего служебного положения.

В части осуждения ФИО1 по ст. 286 УК РФ судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования «сельсовет Андийский» <адрес> Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Андийский» <дата> №, глава сельского поселения распоряжается средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным Собранием депутатов сельского поселения бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.2 Устава МО «сельсовет Андийский» в состав территории сельского поселения «сельсовет Андийский» входят следующие населенные пункты: Анди, Гунха, Цибилта. Земли, на которых расположен кутан Бутуш, а также автомобильные дороги, где проводились ремонтные работы по Муниципальным контрактам от <дата> № №, 2 и 3, Договорам от <дата> № и № и от <дата> № Ф.2018.384093, в реестре муниципального имущества не значатся, и расположены на территории <адрес> РД. ФИО1 как главе администрации «сельсовет Андийский» достоверно было известно, что кутан Бутуш и автомобильные дороги, где были проведены ремонтные работы на безвозмездной основе по вышеуказанным муниципальным контрактам, расположены за пределами территории СП «сельсовет Андийский» и не включены в реестр муниципального имущества сельского поселения, то есть не относятся к вопросам местного значения сельского поселения, указанных в ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценивая существенность причиненного действиями ФИО1 вреда, суд учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, которая составила 897456 рублей, что для местного бюджета является достаточно существенным вредом.

Опровергая доводы осужденного о невиновности по ч. 2 ст. 286 УК РФ судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления, как и размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из Устава муниципального образования следует, что в полномочия главы администрации входит решение вопросов местного значения в соответствии с Уставом и установленным законом порядком.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны ФИО1 и проявилась существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным превышением ФИО1 своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые осужденным нарушены.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, а также по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При этом, доводы ФИО1 о невиновности, судом обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий.

Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его незаконном осуждении, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Аналогичные доводы стороны защиты также являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые также обоснованно подвергнуты критической оценке как противоречащие добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом созданы все необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств, проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказании по каждому из совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, а также ч.2 ст.286 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства предусмотренные законом, судом учтены в полном объеме.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд надлежаще мотивировал назначение осужденному ФИО1 в качестве основного наказания по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ – лишение свободы со штрафом, а по ч. 2 ст. 286 УК РФ – лишение свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, а также назначение окончательного наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей и с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Также, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно и правильно применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное осужденному наказание условным, установив ему испытательный срок на 3 года, и возложив на него определенные обязанности.

Учитывая общественную опасность преступления и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, как и не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унцукульского районного суда РД от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи