Дело №1-64/2023

№

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 30 октября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 420 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

ФИО1 около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив поездку из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут в момент управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району на участке местности расположенном на <данные изъяты>, в 5 метрах к северу от дорожного знака <данные изъяты> а в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял указанным автомобилем с характерными признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с чем в 20 часов 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 94-98, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как полностью признал вину и с наказанием был согласен. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, так как потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он написал в ГИБДД <адрес> заявление об утере водительского удостоверения, с указанной даты у него начал идти срок лишения права управления транспортными средствами. Он считает, что ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено. Штраф он до настоящего времени в полном объеме не оплатил, долг составляет 28 000 рублей. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль оформлен надлежащим образом на его имя, он вписан в страховку полиса ОСАГО. Около двух месяцев назад он разбирал дома диван, при этом обнаружил в спинке дивана свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес>, чтобы договориться о работе. Отвезти его было некому, заказывать такси дорого, поэтому он решил поехать на своем автомобиле. Он взял с собой свое водительское удостоверение и около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>. При этом он не употреблял алкоголь и наркотические средства, либо иные лекарственные вещества, которые могут вызвать опьянение. Решив свои вопросы в <адрес> он поехал обратно в <адрес>, но на выезде из <адрес> в кафе <данные изъяты> он употребил одну бутылку алкогольного пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. По пути следования на трассе возле стелы <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС Тоцкого района. Он предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, при этом сразу признался, что был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудников ДПС он ответил, что не употреблял спиртное. Ему разъяснили все его права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, после чего сотрудник ДПС пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил об этом протокол, с которым он был ознакомлен, и расписался. На предложение сотрудника ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, он отказался, так как понимал, что выпил спиртное. По этой же причине он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Процессуальные документы сотрудником ДПС составлялись без понятых, под видео фиксацию, об этом он также был предупрежден. Во всех процессуальных документах он расписался лично, все подписи в них его, со всеми документами он был ознакомлен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные при производстве дознания при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.46 УПК Российской Федерации, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколе допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан ФИО1, с материалами дела был ознакомлен.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, том 1, л.д. 61-64, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно утвержденному графику дежурств. Около 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>. Им было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов и водительского удостоверения у водителя. Водитель представился ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль и сказал, что ранее он был лишен водительского удостоверения. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, водитель ответил, что не употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, где он разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также его права и основания его отстранения от управления транспортным средством. Руководствуясь статьей 25.7 КоАП РФ, ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> №, но ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. Все процессуальные документы предоставлялись ФИО1, он лично в них расписывался, прописал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то информация была передана капитаном полиции ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району.

Таким образом, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, том 1, л.д.10.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, том 1, л.д. 12.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 23-32, 34.

<данные изъяты> с видеофайлами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, признан вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 69,70.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, собственник автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1, том 1, л.д. 43,46. Вина подсудимого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16.10.2020 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, том 1, л.д. 52-53. Материалами дела установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был согласен, штраф оплатил частично, в связи с отсутствием денежных средств.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, на принадлежащем ему автомобиле.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы по поводу образа жизни не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит в зарегистрированном браке, трудолюбивый. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого просила признать смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым расследованию преступления. Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, то суд не может согласиться с позицией защитника. Признание вины подсудимым и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

При определении срока наказания, суд руководствуется следующим.

У подсудимого рецидив преступлений. Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ ФИО1, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просила конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, признанного доказанным, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления. Право собственности на указанный автомобиль подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации. Тот факт, что ранее определением суда был наложен арест на данное транспортное средство, и запрещены регистрационные действия, не является основанием для отказа в его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Отобрано обязательство о явке, которое подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.К. Образцова