Дело № 2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Кумертау РБ Сагнаевой Р.М., действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Уфимского филиала АБ «Юстас» ФИО2, представившей удостоверение <...>, ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Архипова Е.С. в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Савеловского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения ФИО3 Савеловской межрайонной прокуратурой <...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по району Аэропорт <...> находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО3 признан по данному уголовному делу потерпевшим. В настоящее время по делу продолжается предварительное расследование. В ходе следствия установлено, что при совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, неустановленное лицо сподвигло внести через банкомат ПАО «ВТБ» принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 345000 рублей на банковскую карту <...>, принадлежащему ФИО1

Поскольку ФИО3 является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности самостоятельно защищать свои права, и.о. прокурора Савеловского межрайонного прокурора <...> обращается с данным иском в суд в интересах ФИО3 и просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11512,60 рублей за период с <...> по <...>.

Представитель истца Сагнаева Р.М. в судебном заседании исковые требования и.о. Савеловского межрайонного прокурора <...> поддержала, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что у него действительно имелась банковская карта ПАО «Московский Кредитный Банк», которую после оформления он передал своему другу ФИО4 по просьбе последнего за небольшое вознаграждение. ФИО4 пояснял, что банковская карта необходима для обналичивания криптовалюты. Когда он попросил ФИО4 вернуть карту, тот ответил, что передал ее третьим лицам через курьера Яндекс доставки. Через некоторое время он вновь попросил ФИО4 вернуть банковскую карту, на что тот ответил, что их «кинули». Тогда он обратился в офис Банка в городе <...>, чтобы заблокировать карту. Там ответили, что карта заблокирована, поскольку имеется уголовное дело по факту мошенничества, выдали выписку по карте, согласно которой на банковской карте имелись денежные средств более 500 000 рублей. Дополнил, что уведомления о банковских операциях по карте он не получал. Самостоятельно заблокировать карту не мог ввиду отсутствия доступа в личный кабинет. На горячую линию Банка не звонил, не подумал об этом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием состава неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт приобретения ФИО1 денежных средств, отсутствует обогащение ответчика за счет истца; отсутствует вина и причастность ФИО1 к противоправным действиям. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов. Представила протокол опроса ФИО4 от <...>, проведенного ею самой, а также копию паспорта опрашиваемого лица.

Ответчик ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО «Московский Кредитный Банк» и Отдела МВД России по району Аэропорт <...>, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, обратившегося к прокурору с заявлением о защите ее прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что <...> в Отдел МВД России по району Аэропорт <...> поступило ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...> представились сотрудниками силовых структур, ввели его в заблуждение и обманным путем совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 995000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Аэропорт <...> от <...>, на основании заявления ФИО3, возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из указанного постановления следователя следует, что <...> в неустановленное следствием время неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, находящихся на сберегательном вкладе в ПАО «Газпром банк», открытого на имя ФИО3, и проведения проверки, вынудили последнего осуществить перевод денежных средств через банкомат на сумму свыше 995 000 рублей и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Аэропорт <...> от <...> ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от <...>, протокола дополнительного допроса потерпевшего от <...> судом установлено, что <...> в первой половине дня на принадлежащий ФИО3 абонентский <...> в мессенджере «Вотсап» с абонентских номеров <...>, <...>, <...>, <...> стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые стали представляться сотрудниками различных силовых структур, а также Росфинмониторинга и ФСБ РФ. Звонившие рассказали ФИО3, что на его анкетные данные злоумышленники оформили кредитные обязательства и в настоящий момент пытаются завладеть принадлежащими ему денежными средствами, которые находятся на сберегательном вкладе в ПАО «Газпромбанк». Далее звонившие сказали, что данные операции необходимо предотвратить, для чего ему нужно явиться в отделение Банка ПАО «Газпромбанк» по адресу: <...>. <...> в вечернее время ФИО3 обратился в отделение Банка ПАО «Газпромбанк» по указанному адресу, где по указанию звонивших закрыл вклад на сумму 1 000 000 рублей, при этом операционисту сообщил, что указанные денежные средства он снимает с целью оплаты лечения супруги, которая в настоящее время находится в геронтологическом центре «Люблино». После снятия денежных средств, звонившие сообщили ФИО3, что ему необходимо проследовать к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>, где на продиктованные неизвестными лицами банковские карты тремя транзакциями внес денежные средства на общую сумму 995 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» <...>, в том числе, в 21:17:12 на карту <...>, денежные средства в размере 345 000 рублей. О том, что ФИО3 вносил денежные средства через банкомат, неизвестные лица сказали, чтобы он никому не сообщал, в том числе сотрудникам банка. После чего звонившие сообщили ФИО3, что после проведения проверки денежные средства вернутся ему назад на расчетный счет. После этого <...> ФИО3 в вечернее время стал ожидать звонка от неизвестных лиц, однако звонок не поступил, и он стал сам набирать на абонентские номера, с которых ему поступали звонки, но никто не отвечал. На следующий день ФИО3, созвонившись с дочерью, объяснил ей ситуацию и понял, что его ввели в заблуждение и обманным путем похитили принадлежавшие ему денежные средства в размере 995 000 рублей, о произошедшем сообщил в полицию.

Из письма Банка ВТБ (ПАО) от <...> <...> в адрес следователя СО ОМВД России по району Аэропорт <...> следует, что операция перевода денежных средств в сумме 345000 рублей <...> совершена на карту <...>.

Из письма «Московский Кредитный Банк» (ПАО) от <...> <...>-о в адрес следователя СО ОМВД России по району Аэропорт <...> следует, что карта <...> (счет <...>) открыта <...> на имя ФИО1, <...> г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, <...>. Указанная карта открыта по заявке онлайн, счет <...>, дата открытия <...>, место открытия и обслуживания счета – Операционный департамент РСЦ Смоленск ПАО Московский Кредитный Банк. Счет открыт без фактического присутствия клиента по указанному адресу на основании документов, полученных курьерской службой при оформлении карты по адресу: <...>. Физически карта была выдана через партнерский канал курьерской службы АО «ЕФР». Для оказания услуги «Мобильный банк» используется телефонный номер <...>, дата подключения <...> 22:32:02. Телефонный номер для СМС-информирования <...>. Банком также предоставлены сведения об IP-адресах, с помощью которых осуществлялась электронная коммуникация с Банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания, а также имеющиеся аудиозаписи обращений клиента. Также Банк сообщил, что снятие денежных средств по карте осуществлялось в банкоматах сторонних банков.

Из приложенных к иску сведений о движении денежных средств подтверждается факт поступления <...> на карту <...> ФИО1 денежных средств в размере 345000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из лицевого счета ПАО «Московский Кредитный Банк» за период с <...> по <...>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Аэропорт <...> от <...> наложен арест в виде запрета, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им в случаях, не терпящих отлагательств, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банковских карт <...> и <...>, открытых в АО «Московский кредитный банк», в пределах суммы причиненного ущерба потерпевшему по уголовному делу (в размере 995 000 рублей).

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» от <...>, предоставленным по запросу суда, владельцем абонентского номера <...> является ФИО1, <...>, зарегистрированный по адресу: РБ, <...>.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, напротив, указанный номер телефона указан ответчиком в расписке о согласии на получение от суда СМС-сообщений от <...>.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств в размере 345000 рублей ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО1, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела требование материального истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ФИО3 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО3 денежные средства в размере 345000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения <...> от ФИО3 денежных средств в размере 345000 рублей, ответчиком суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно того, что денежные средства от истца он не получал, так как передал банковскую карту своему другу, который ею пользовался, подлежат отклонению, поскольку держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ФИО1 указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Иные доводы возражений стороны ответчика опровергаются материалами дела и признаются судом способом защиты с целью избежания гражданской ответственности.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 345000 рублей, полученные ответчиком ФИО1, являются неосновательным обогащением, за счет ФИО3, и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный им период с <...> по <...> (58 дней) в размере 11512,60 рублей, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, сумма процентов действительно составляет 11512,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с привлеченного соответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11413 рублей за удовлетворенное требование материального характера на общую сумму 356512,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Архипова Е.С. в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан <...> Октябрьским РУВД <...> Республики Башкортостан) денежные средства в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 11512 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь суда судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1097/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001934-35