Дело № 2-1983/2025
УИД 24RS0041-01-2024-007963-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 550000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2024г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством - легковым автомобилем HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный номер У, нарушила п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, начав движение с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Михаила Годенко Красноярска в направлении пр. Свободный, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновение с легковым автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер У, принадлежащем истцу.
Также указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика- АО «МАКС».
Ссылаясь на то, что, признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., однако сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 550000 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает, однако полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он управлял автомобилем со значительным превышением скорости.
Ответчик, представители 3-х лиц ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 14.06.2024г. в 08 часов 30 минут районе дома 3 по ул. Михаила Годенко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 14.06.2024г., управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, она двигалась по ул.Белорусской в строну ГОРДК. Указала, что, выезжая с второстепенной дороги, она видела, что на остановке стоял автобус, за которым автомобилей она не увидела, пересекая дорогу ул.Михаила Годенко, она увидела автомобиль LEXUS, попыталась уйти от столкновения, но произошло ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 14.06.2024г., управляя автомобилем LEXUS RX 300, он двигался по ул.Михаила Годенко в сторону ул.Копылова, неожиданно дорогу справа начал пересекать автомобиль HYUNDAI IX 35. Указывает, что избежать столкновения было невозможно в силу близкого расстояния.
В схеме ДТП, а также в просмотренных в судебном заседании видеозаписей отражено, что водитель автомобиля HYUNDAI IX 35, выезжая из дворового проезда по ул.Белорусская и пересекая ул.Михаила Годенко с левым поворотом в направлении пр.Свободный, допустила столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, двигавшимся по главной дороге прямолинейно по ул.Михаила Годенко в сторону ул.Копылова.
Схема ДТП участниками оспорена не была, согласуется со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2024г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: перед началом маневра выезда с прилегающей территории ул.Белорусская и поворота на ул.Михаила Годенко в направлении пр.Свободный, ответчик не убедилась в безопасности данного маневра, создав помеху и не ступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку он управлял автомобилем со значительным превышением скорости, суд во внимание не принимает, так как согласно проведённого в рамках административного расследования заключения экспертов ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-Криминалистический центр от 24.09.2024г., несмотря на то, что средняя скорость движения автомобиля LEXUS RX 300 в момент ДТП составляла около 102 км.час., при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300, при условии движения с допустимой скоростью 60 км.час., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2- в АО «МАКС».
Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что страховой компанией ответчика АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1106275 руб.
В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 20.05.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» экспертами определен перечень, характер и объем повреждений автомобиля истца от ДТП 14.06.2025г.
Установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы 06.11.2025г. составляет 2738261 руб., с учетом износа- 723984 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 941450 руб., стоимость годных остатков составляет 109100 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4,, проводивший экспертизу, пояснил, что в связи с тем, что торги проходят в реальном времени, определить стоимость годных остатков не представляется возможным путем выставления на торги, поскольку необходима верификация, с уплатой взноса. Пояснил, что определить стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы в данном случае возможно только расчетным методом.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства и назначении дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 2738261 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., однако рыночная стоимость автомобиля составляет 941450 руб., стоимость годных остатков 109100 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 432350 руб. (941450-109100-400000).
Довод истца о том, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, то и размер ущерба следует определять на момент его принятия, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, более реально соответствует причинённому ущербу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8700 руб.
Согласно размеру удовлетворённых требований, государственная пошлина составляет 13308,75 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в размере 8700 руб. в пользу истца и 4608,75 руб. - в доход бюджета.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».
Оплата за производство экспертизы возложена на ответчик.
На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 26.03.2025г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб.
Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 45000 руб., 30000 руб. их которых была оплачена 23.06.2025г.
Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать со А1 в пользу А3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда отказать.
Взыскать со А1 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4608,75 руб.
Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.