УИД77RS0032-02-2024-013616-37

Дело №2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, адрес, ГБУ «Жилщник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира п адресу: Москва адрес. 08.11.2023 года в квартире №308 по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, возник пожар. В результате тушения данного пожара была залита квартира истцов. Согласно заключению эксперта фио №187-ЭИТ_24 от 12.01.2024 общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления составляет сумма 13.02.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчики претензию истцов проигнорировали, официального ответа не направили, денежные средства не выплатили.

Истцы, в редакции уточненных требований, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «СтройЭнергоКом» в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений.

Представитель фио и ИП фио – фио в судебное заседание явился, с доводами ответчика не согласился, полагал, что вины третьих лиц нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира п адресу: Москва адрес (по 1/5 доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту от 10.11.2023 года составленному ГБУ «Жилищник адрес» 08.11.2023 года в результате тушения пожара в квартире 308 произошел залив квартиры №300 по адресу: адрес, квартире истцов причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта фио №187-ЭИТ_24 от 12.01.2024 общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления составляет сумма

13.02.2024 в адрес ответчиков ФИО7, фио была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ФИО6, ФИО7 возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что пожар, а соответственно залив, произошли не по их вине. Так, пожар случился, когда в электрощитке, расположенном в приквартирном тамбуре, производил работы специалист от подрядной организации Мосэнерго. В момент производства им работ в электрощитке, расположенном вне квартиры, произошла внештатная ситуация, а через некоторое время начался пожар в квартире ответчиков. Следственными органами была сделана экспертиза 25.12.2023, согласно которой. Специалист допускает, что проводник из пакета №2, с признаками аварийного режима работы мог быть подключен к автомату включателя, на контактах которого также наблюдаются признаки аварийного режима работы. То есть, можно сделать вывод, что при проведении работ в электрощитке электромонтажником (фио) могли быть допущены ошибки, повлекшие возникновение аварийного режима работы в электросети приквартирного электрического щита.

Представитель адрес возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что адрес не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. так, между ООО «СтройЭнергоКом» и адрес заключен договор на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации или выходе за межпроверочный интервал приборов учета у потребителей электроэнергии МКД.

В материалы дела представлено техническое заключение №860-2023 года ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, согласно которому на объектах из пакета №1 следов аварийных режимов работы не обнаружено. На выводном контакте автоматического выключателя из пакетов 32 имеются признаки аварийного режима работы, который не привел к последующему горению автомата. На жиле №3 (присоединенной к проводнику с изоляцией желто-зеленого цвета) из пакета №2 имеются признаки аварийного режима работы-протекания сверхтока кратностью более 3-4. Такой аварийный режим работы может послужить источником зажигания. Однако вывод по источнику зажигания может быть сделан только в рамках полноценного пожарно-технического исследования, располагающего всеми имеющимися материалами по факту данного происшествия (пожара).

Также представлено заключение эксперта №228-2024 от 07.09.2024 года составленное начальником отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ «судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по адрес», согласно которому, очаг пожара находится в помещении кухни квартиры №308, в правой дальней ее части, в районе столешницы в зоне расположения сильфонного гибкого газового шланга, проложенного от газового отвода к варочной панели. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение бытового марка автомобиля от теплового эффекта электродугового разряда в результате короткого замыкания на землю через металлический шланг для гибкой подводки марка автомобиля (вынос напряжения металлоконструкции). Аварийный режим работы, возникший в приквартирном электрощите, мог послужить (привести) к возникновению теплового эффекта электродугового разряда в результате короткого замыкания на землю через металлический шланг для гибкой подводки марка автомобиля (вынос напряжения на металлоконструкцию). В свою очередь тепловой эффект электродугового разряда короткого замыкания вследствие выноса напряжения привело к разгерметизации гофрированного гибкого газового шланга, зажиганию марка автомобиля и возникновению пожара. Квалификация действий электромонтажника фио при проведении электромонтажных работ в приквартирном электрощите, относится к компетенции субъекта доказывания, поскольку предполагает правовую оценку действий этого лица.

По ходатайству ответчиков фио, ФИО7, а также представителя третьего лица ООО «СтройЭнергоКом» судом по делу проведена комплексная электротехническая, строительно-техническая, пожаро-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы №2-651/2025 составленному ООО «Инсайт», причиной возникновения теплового эффекта электродугового разряда и последующего пожара может стать при отсутствии изолирующего (диэлектрической) вставки между сильфонным гибким газовым шлангом и трубой газопровода: неправильно произведенное заземление, в том числе нулево1й провод был подключен к заземляющему контакту, заземление на газовую металлическую трубу, неисправность кухонной газовой плиты, неправильное подключение газовой плиты (без заземления корпуса). При наличии изолирующей вставки в любом случае контура прохождения тока не образуется, что обеспечивает безопасную работу газовой плиты. К возникновению теплового эффекта электродугового разряда и последующего пожара могло привести выведение дополнительного провода (автомата) в обход счетчика (неучтенное потребление э/энергии) в случае токовой перегрузки, и проч. На короткое замыкание в данной цепи автомат АВВ40 должен срабатывать. Также можно сделать вывод, что номинал автоматического выключателя АВВ (40) равен номиналу вводного двухполюсного выключателя, является значительно завышенным и не защищает от перегрузки устройство, включенное в данной цепи. Автомат защиты (автоматический выключатель) АВВ на 40А не сработал при существующей токовой перегрузке в момент плавления изоляции подключенного к нему проводника. Основной версией причины несрабатывания выключателя является недостаточная величина проходящего через него тока (перегрузки по току) для срабатывания тепловой защиты (тип расцепления С, т.е. срабатывание при 5-к значении номинального тока, т.е. 200А). Работы в электрощитке, проведенные электромонтажником фио возможно, находились в причинно-следственной связи с возникшим тепловым эффектом электродугового разряда и последующим пожаром в случае соблюдения всех норм и требований, связанных с подключением газовой плиты и отсутствием выявленного неучтенного потребления электроэнергии.

Очаг возникновения пожара в квартире №308 по адресу: Москва адрес находился в правой дальней ее части кухни в районе столешницы и расположения гибкой металлической подводке от газовой линии к газовой плите. Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети в кв.№308 расположенной по адресу: адрес результате проведения ремонтных работ по замене прибора учета электроэнергии в этажном распределительном щите. Определить причину не правильного подключения прибора учета при его замене экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что на момент осмотра все оборудование и электропроводка в этажном ЩР были заменены на новые. До момента замены прибора учета с 2017г. электросеть и электрооборудование кв.№308 работали в штатном режиме. Аварийный режим работы в электросети приквартирного электрического щита, возник при проведении в нем работ электромонтажником, и привел к образованию электродугового разряда на гибкую металлическую газовую подводку газовой плиты с ее прожигом и дальнейшем воспламенением ТВС на кухне кв.308 дома 39 по адрес адрес. В данном случае с технической точки зрения просматривается прямая причинная связь между возникновением аварийного режима работы в электросети квартиры №308 (в частности проплавления электрического проводника в этажном ЩР при подключении нового прибора учета) и возникновением электродугового разряда на гибкой металлической газовой подводке с дальнейшим воспламенением топливно-воздушной смеси (бытового марка автомобиля), так как до момента замены прибора учета с 2017 года электросеть и электрооборудование кв. №308 работали в штатном режиме.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире №300 в результате залива составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Представитель ООО «СтройЭнергоКом» представил рецензии от 10.10.2025 года на судебную экспертизу, составленные ООО «Моспроекткомплекс».

Суд признает указанные рецензии надуманными, направленными на неверную оценку обстоятельств по делу.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2025 года в качестве свидетеля фио, пояснил, что фио знает, они его соседи. В день пожара ему в дверь позвонил человек похожий на электрика и сказал, что ему надо проверить счетчик. Он пояснил, что будет менять счетчик по договоренности с соседями. Потом подошел еще один мужчина, через некоторое время они запаниковали, стали звонить, он почувствовал запах дыма, увидел задымление щитка, искр не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они являются субъективными.

Оценивая представленные доказательства, суд находит судебную экспертизу приоритетной, так как исследование проведено полно, по всем собранным материалам дела, выводы логичны и обоснованы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что тепловой эффект электрического разряда и последующее возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с неквалифицированными действиями электрика фио, который не принял всех мер безопасности при замене электрощетчика, производил работы в нарушение норм безопасности, в отсутствие собственников квартиры №308, что привело к пожару и последующему заливу квартиры истцов.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, адрес для выполнения работ по замене счетчиков привлекло подрядчика ООО «СтройЭнергоКом», который в свою очередь для выполнения работ привлек субподрядчика ИП фио, работником которого является электрик фио

Таким образом, адрес, как заказчик работ через подрядчика ООО «СтройЭнергоКом» и субподрядчика ИП фио несет ответственность за возникший пожар, соответственно с него подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ГБУ «Жилищник адрес» суд отказывает.

Оказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика адрес в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, длительность нахождения дела в суде, категорию спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Определением суда от 19 мая 2025 года расходы по проведению судебной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы возложены на фио, ФИО7

Ответчиками Бахваловами была оплачена судебная экспертиза в размере сумма (квитанция от 13.05.2025 года и оплата внесенная на счет экспертного учреждения в размере сумма)

Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО7 отказано в связи с отсутствием их вины в причинении ущерба, с адрес в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Как следует из заявления ООО «Инсайт» итоговая стоимость экспертизы составила сумма, при этом, сумма внесены сторонами на депозит суда, сумма оплачены ответчиками фио, сумма в размере сумма сторонами не оплачена.

Исходя из того, что судом установлена вина адрес в причинении ущерба истцам, с адрес в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, адрес, ГБУ «Жилщник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ФИО6, ФИО7 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Инсайт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-651/25 (2-7317/24) в размере сумма по платежному поручению №4925 от 16.05.2025, в размере сумма внесенных по квитанции от 13.05.2025 года, номер операции С041305250018127.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года