Судья Вебер Т.Г. дело №22-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Козиной Н.С.,

судей Мельникова Д.А., Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Нехорошевой О.В. (ордер № отДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Нехорошевой О.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела; по апелляционным жалобам адвокатов Г., Нехорошевой О.В. (с дополнениями) на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2021, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1; со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 58 517 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Г., Нехорошева О.В., выражая несогласие с приговором, считают, что приговор является незаконным и необоснованным.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора и вопрос №1 вопросного листа, указывают аналогичные доводы о том, что содержание вопроса №1 о доказанности деяния в отношении потерпевшего не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и исследованным перед присяжными заседателями доказательствами о времени смерти потерпевшего, которая наступила 25.08.2020 в 17-15.

В апелляционной жалобе адвокат Г. указывает на допущенные в судебном заседании нарушения УПК, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе с участием присяжных заседателей специалиста свидетель № 1, по значимым для дела обстоятельствам; в оглашении сведений из заключения судебно- медицинской экспертизы и осмотре вещественных доказательств, допросе свидетелей защиты.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Полагает, что завышен размер компенсации морального вреда, который не соответствует разумности и справедливости, при этом суд не в полной мере, формально учел обстоятельства моральных и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, принял решение без учета требований ст.151 УК РФ, ч.2 ст.1099 ГК РФ. Полагает, что наличие самого факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Адвокат Нехорошева О.В. в апелляционной жалобе указывает, что в присутствии <данные изъяты> свидетеля Свидетель №11 разрешено ходатайство стороны обвинения об оглашении в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля и оглашены показания, что не соответствует требованиям ч.6 ст.281 УПК РФ. При указанных обстоятельствах считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №11

Адвокаты Г., Нехорошева О.В. по доводам жалоб просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Нехорошевой О.В. на постановление от 01.02.2023, выражая несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что оснований для установления срока для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания не имелось, поскольку до 01.02.2023 ФИО1 был ознакомлен с 10 аудиопротоколами судебных заседаний из 23, по независящих от него обстоятельствах не был доставлен в суд для ознакомления, иной возможности ознакомиться с протоколами у ФИО1 не было.

Считает не ознакомление в полном объеме осужденного, заявившего соответствующее ходатайство, с аудиозаписью судебного заседания, на которую им могут быть поданы замечания, по независящим от него причинам, свидетельствует о нарушении его права на защиту, предусмотренного п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Б. и на апелляционную жалобу адвоката Г. потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством ФИО1, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что ФИО1 разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные главами 42, 45.1 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитников сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст.256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному дела соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Приговор постановлен судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не допущено.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному ФИО1 обвинения не выходит, в связи с чем доводы жалоб защитников в данной части несостоятельны. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных действий, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступления. Каких-либо противоречий между предъявленным ФИО1 обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нехорошевой О.В. нарушений требований ст.281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №11 судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2021 после допроса <данные изъяты> свидетеля государственным обвинителем заявлено ходатайство юридического характера (оглашение показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №11), которое разрешено в отсутствие присяжных заседателей, а после удовлетворения ходатайства судом частично, данные показания были оглашены в присутствии присяжных заседателей (<данные изъяты>).

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого последний признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного ФИО1 мотивированы в приговоре.

Назначение наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у врача- <данные изъяты>, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с 23.04.2009 в связи с <данные изъяты>; характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции; характеризуется положительно по месту отбывания наказания ФКУ ОУХД ИК-№, по месту работы <данные изъяты> <данные изъяты> и соседями в быту соседями; имеет <данные изъяты> ребенка, сожительствует, на иждивении также имеет двоих <данные изъяты> детей сожительницы.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной, наличие <данные изъяты> ребенка, отсутствие судимости, нахождение на иждивении троих детей сожительницы, состояние здоровья ФИО1, а также его сожительницы, <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, в том числе наличие у одного из них <данные изъяты>, состояние здоровья его родителей, в том числе <данные изъяты> отца, признание семьи сожительницы <данные изъяты>, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Убедительно мотивированы выводы суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также личности осужденного.

С учетом вердикта присяжных заседателей о признании осужденного не заслуживающим снисхождения судом не применена ч.1 ст.65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, по результатам его рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение. Размер материального ущерба на погребение подтверждается платежными документами об объеме и стоимости понесенных потерпевшей расходов в сумме 58517,14 руб., при этом суд обоснованно исключил расходы на последующие поминальные обеды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Г. решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, надлежащим образом мотивировано. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, установлен судом в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в претерпевании глубоких переживаний, чувства горя и потери в связи со смертью родного брата, ее индивидуальных особенностей, а также с учетом материального положения осужденного, его возраста.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нехорошевой О.В. суд обоснованно пришел к выводу об установлении срока осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела, который установил постановлением от 01.02.2023 в количестве двух рабочих дней.

Согласно заявлению от 17.12.2021 осужденный после постановления приговора заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в присутствии защитников (<данные изъяты>).

В период с 28.02.2022 по 18.08.2022 осужденный в полном объеме согласно заявлению в присутствии адвокатов ознакомлен с письменными материалами уголовного дела (<данные изъяты>), с протоколом судебного заседания (<данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (<данные изъяты>). В связи с длительностью ознакомления с материалами дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания осужденному постановлением от 01.02.2023 установлен соответствующий срок в течение двух дней, который с учетом объема уголовного дела, длительности судебных заседаний судебная коллегия находит разумным и достаточным для ознакомления с записью 23 судебных заседаний, в числе которых судебные заседания об отложении, о продлении срока содержания под стражей, об исследовании письменных материалов дела.

При этом как следует из материалов дела осужденный ФИО1 в полном объеме ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и с протоколом и аудиозаписью судебного заседание (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, нарушении прав осужденного на защиту вынесением соответствующего постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Г., Нехорошевой О.В. (с дополнениями) без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Д.А. Мельников

Н.Ю. Улько