Дело №2-2669/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000348-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по указанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 53 225,79 руб., в том числе: 16 800,00 руб. – основной долг, 33 529,33 руб. – проценты, 2 326,46 руб. - неустойка. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 225,79 руб., в том числе: 16 800,00 – основной долг, 33 529,33 руб. – проценты, 2 326,46 руб. – неустойка, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с 17 декабря 2022 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (Включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796, 77 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признаёт в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком до 18 сентября 2018 года под 255,5% годовых.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 255,5% годовых.

Также, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской из реестра.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по договору микрозайма № № заключенному с ФИО1

ФИО1 обязательства по договору не исполнила, по расчету истца задолженность по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 53 225,79 руб., в том числе: 16 800,00 руб. – основной долг, 33 529,33 руб. – проценты, 2 326,46 руб. – неустойка.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 за период с 18.04.2018 г. по 24.07.2020 г., в размере 16 800 руб. – сумма основного долга, 14 487 руб. – сумма начисленных процентов за период с 18.04.2018 г. по 24.07.2020 г., 0,00 руб. – неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 570,00 руб., который определением мирового судьи от 09 июля 2021 года отменен по заявлению должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по договору микрозайма производилось в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика», ответчиком последний платеж уплачен 19.10.2018 года только в сумме 3 200,00 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с 17.05.2022 года по 16.12.2022 года, с момента заключения договора уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по договору микрозайма № М18КрАР0000402 заключенному с ФИО1

Как следует из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 16 800 руб., за период с 18.04.2018 года по 24.07.2020 года, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 14 487,00 руб., образовавшейся за период с 18.04.2018 по 24.07.2020 года, а также по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 0,00 руб. направлено мировому судье судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска 15.03.2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

26 марта 2021 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 за период с 18.04.2018 года по 24.07.2020 года, в размере 16 800 руб. – сумма основного долга, 14 487 руб. – сумма начисленных процентов за период с 18.04.2018 г. по 24.07.2020 г., 0,00 руб. – неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 570,00 руб.

09 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 26 марта 2021 года был отменен.

15.01.2023 года истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ФИО1, то есть спустя 1 год 7 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа и с пропуском шестимесячного срока на обращение суд с иском после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском 15.01.2023 года до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ был постановлен 26.03.2021 года, последний платеж ответчик погасил 19.10.2018 года, то есть истцу достоверно было известно, что ответчик прекратил выплаты с 19.10.2018 года, следовательно, с учетом пропуска шестимесячного срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с 15.01.2023 года (дата обращения с иском, с учетом трехгодичного срока – 15.01.2020 года и минус судебная защита с 15.03.2021 года по 09.07.2021 года - 116 дней), следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности начиная с 22.09.2019 года, тогда как последний платеж по графику должен был быть у ответчика 18.09.2018 года, таким образом, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова