РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2022 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <Банк> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 207 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между <Банк> и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 16 февраля 2014 года по 20 декабря 2017 года задолженность ответчика о кредитному договору составляет 875 759, 90 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 166 145, 17 руб., проценты – 78 254, 60 руб., проценты на просроченный основной долг – 57 214, 05 руб., штрафы – 574 146, 06 руб. 21 апреля 2022 года судебный приказ № 2-1237/2019 от 16 июня 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины, отменен.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 613, 82 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 166 145, 17 руб., проценты в размере 78 254, 60 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 57 214, 05 руб., штрафы в размере 197 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186, 14 руб.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требования срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <Банк> и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 207 000 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой, установленной тарифным планом «Просто деньги 29,9%», в размере 29,9% годовых. Настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенные сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <Банк>, тарифами <Банк> по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения <Банк> по операциям с физическими лицами, тарифами по картам <Банк>, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на счет №, отрытый на имя ФИО2 в <Банк> сумму кредита в размере 207 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № ФИО2, и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (п. 3.2.2).

Из материалов дела следует, что ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносила своевременно ежемесячные платежи по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением общего собрания участников <Банк> № от ДД.ММ.ГГГГ, <Банк> сменило наименование на <Банк>.

ДД.ММ.ГГГГ <Банк> (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно условий которого, в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: права требования банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обстоятельствами заёмщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно строке 159 таблицы акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перехода прав требования по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ составляла 875 759, 90 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 166 145, 17 руб., проценты в размере 78 254, 60 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 57 214, 05 руб. штрафы в размере 574 146, 06 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 613, 82 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 166 145, 17 руб., проценты в размере 78 254, 60 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 57 214, 05 руб., штрафы в размере 197 000 руб.

Таким образом, в силу закона ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» является надлежащим взыскателем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <Банк> и ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 16 июля 2019 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <Банк> в размере 498 613, 82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 093, 07 руб., а всего 502 706, 89 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 21 апреля 2022 года данный судебный приказ от 16 июля 2019 года отменен.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на взыскание задолженности с ФИО2 было направлено мировому судье судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области почтовым отправлением 26 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания просроченных платежей по кредиту, в соответствии с графиком погашения кредита, до 27 июня 2016 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании суммы задолженности за указанный период.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания платежей, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, за период с 18 июля 2016 года по дату последнего платежа – 17 октября 2016 года в размере 29 767, 27 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 27 984, 96 руб., суммы процентов в размере 1 782, 31 руб., а также суммы процентов на просроченный основной долг в размере 10 821, 36 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из тарифного плана «Просто деньги 29,9%» следует, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Суд произвел расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, на сумму просроченных платежей за период с 18 июля 2016 года по дату последнего платежа – 17 октября 2016 года. Размер подлежащей ко взысканию неустойки составил сумму в размере 108 068, 84 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер взысканной задолженности суд считает возможными снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору до 10 000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 998 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично в размере 50 588, 63 руб., то из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска 498 613, 82 руб., в размере 830, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Н-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 588, 63 руб., из которых просроченный основной долг в размере 27 984, 96 руб., проценты в размере 1 782, 31 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 10 821, 36 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830, 55 руб.

В остальной части требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова