Решение по делу № 2-1413/2022 от 25.11.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России) обратилось в суд

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.219) уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд не может согласиться с доводами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий работника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от **.**,** № ** ФИО1 принят на работу в технический отдел ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на должность водителя автомобиля 6-го разряда.

**.**,** сторонами заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1

Приказом от **.**,** № ** ФИО1 уволен с работы **.**,** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)

**.**,** в 09 часов 20 минут на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, ГАЗ330232, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО2, КАМАЗ45141-46, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО6

Согласно определению ... от **.**,**, вынесенного госинспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО4 с приложениями, ФИО1 управляя автомобилем FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № **, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (совершил противоправное действие), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Как следует из указанного определения «**.**,** в 09 час. 20 мин. на автодороге ... м водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TRANZIT, госномер № ** не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ330232, госномер № ** под управлением ФИО2, который в результате столкновения отбросило на остановившийся автомобиль КАМАЗ45141-46, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 После столкновения транспортного средства FORD TRANZIT, госномер № ** с ГАЗ330232, госномер № **, автомобиль FORD TRANZIT совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX, госномер № **, стоявшим на обочине. Причинен материальный ущерб.

Согласно данным ГЛОНАСС (отслеживание передвижения служебного транспорта) автомобиль FORD TRANZIT, госномер № ** во время служебной поездки на автодороге Кемерово-Новокузнецк до момента дорожно-транспортного происшествия двигался со средней скоростью 98 км/ч (максимальная скорость 120 км/ч). Из пояснительной записки водителя автомобиля ФИО1 от **.**,**, зарегистрированная в приемной **.**,**, установлено, что средняя скорость составляла 90 км/ч.

Автомобиль FORD TRANZIT, госномер № ** был приобретен **.**,** за счет средств федерального бюджета, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на праве оперативного управления (Устав ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, государственный контракт № ** от **.**,**, ПТС серии № ** № ** дата регистрации **.**,**).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, причинен материальный ущерб.

С целью определения размера, причиненного материального ущерба, **.**,** на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» был заключен государственный контракт № ** на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, госномер № ** после дорожно-транспортного происшествия.

Цена государственного контракта № ** от 31.01.20222 составила 12 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № ** от **.**,** стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 474 800,00 рублей; с учетом износа составляет 403900,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России причинен ущерб, который складывается из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 486 800,00 рублей, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000,00 рублей.

По итогам проведенного служебного расследования, оформленного **.**,** актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, ответчику было предложено добровольно возместить причинённый истцу материальный ущерб. **.**,** от ответчика получен письменный отказ добровольного возмещения причинённого ущерба.

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России просит (с учетом уточнения требований л.д.220) взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 519 600,00 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.219) уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, и у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8, действующий на основании ордера № ** от **.**,** возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» отсутствует должность водителя. Таким образом водитель ФИО1 не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Кроме того, ответчик считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду письменные возражения (л.д.221-223).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО9, АО «Альфа-Страхование», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.228-230).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено **.**,** между ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля 6-го разряда. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от **.**,** № ** от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д.41-50).

Приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России № ** от **.**,** ФИО1 принят на работу в технический отдел на должность водителя автомобиля 6-го разряда (л.д.40).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.22 заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России и ФИО1 трудового договора от **.**,** работник обязан содержать закрепленный автомобиль в технически исправно состоянии, эстетичном виде, в случае возникновения неисправностей угрожающих безопасности движения, немедленно прекратить движение, сообщить об этом руководителю бюро, в случае ДТП немедленно сообщить администрации, не покидать место ДТП, проводить на закрепленном автомобиле ТО-1 ТО-2 согласно графику, предоставлять технически исправный автомобиль для прохождения годового технического осмотра, соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, запрещается нарушить правила ПДД, ПТБ, ОТ и ППБ.

Условиями трудового договора от **.**,** также предусмотрено, что с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

**.**,** сторонами заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1(л.д.51).

Пунктами 1 договора о полной материальной ответственности от **.**,** предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Цена государственного контракта № ** от 31.01.20222 составила 12 000,00 рублей (л.д.60).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копиями приказа № ** от **.**,** о направлении в служебную поездку на служебном транспорте, путевого листа легкового автомобиля, журнала учета движения путевых листов за 2021 год (л.д.20-25).

Определением ... госинспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО4 от **.**,**. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Приказом работодателя № ** от **.**,**. назначено служебное расследование дорожно-транспортного, создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.93).

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, составленным в отношении ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении **.**,** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Между действиями ФИО1 и наступившим у работодателя материальным ущербом комиссия установила прямую причинно-следственную связь. В экспертном заключении ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от **.**,**. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на **.**,** она составила без учета износа 474 800,00 рублей (л.д.93-98).

Приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России № ** от **.**,** трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы **.**,** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству ответчика определением суда от **.**,** по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» (л.д.156-158).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «РАЭК», вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается только в отношении того участника ДТП, который на момент происшествия имел преимущество (приоритете) по отношению к другому участнику данного ДТП.

Вариант 1. Перед происшествием оба транспортных средства FORD TRANZIT, госномер № ** и ГАЗ330232, госномер № **, двигались в одной полосе движения. Автомобиль FORD TRANZIT, госномер № **, перед происшествием двигался сзади автомобиля ГАЗ330232,госномер № **.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, обладает приоритетом (преимуществом) по отношению к водителю автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, и поскольку столкновение происходит с задней частью его автомобиля, то в данном случае действия водителя автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, которые могли состоять в причинной связи с данным ДТП, Правилами дорожного движения РФ, не регламентированы.

Водитель автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), а при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, требованиями п. 9.10.Приавил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с столкновением движущимся впереди автомобилем ГАЗ330232, госномер № **.

После столкновения оба транспортных средства FORD TRANZIT, госномер № ** и ГАЗ330232,госномер № **, находились в неуправляемом состоянии, поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить наезд автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, на КАМЗ45141-46,госномер № **, и дорожное ограждение, а также наезд автомобиля FORD TRANZIT, госномер № ** на TOYOTA HILUX, госномер № **, не имеет экспертного смысла.

Вариант 2. Перед происшествием водитель автомобиля ГАЗ3330232, госномер № ** сместился на полосу движения, по которой двигался автомобиль FORD TRANZIT, госномер № **. Автомобиль FORD TRANZIT, госномер № **, перед происшествием двигался сзади автомобиля ГАЗ330232, госномер № **.

В данном случае, водитель автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, пользуется приоритетом (преимуществом) по отношению к водителю автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, смещающегося с соседней полосы движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, при перестроении на полосу движения, по которой двигается автомобиль FORD TRANZIT, госномер № **, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **. при выборе скорости движения своего автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), а при возникновении опасности в виде перестроения автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, при перестроении не предоставил преимущества (приоритета) водителю автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, то в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, если расстояние между автомобилями FORD TRANZIT, госномер № **, и ГАЗ330232, госномер № **, в момент возникновения опасности было более 90 м, то водитель автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем путем экстренного торможения. Соответственно, если расстояние между ними было меньше 90м, то водитель FORD TRANZIT, госномер № **, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем путем экстренного торможения.

Таким образом, в случае, если автомобиль FORD TRANZIT, госномер № **, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем ГАЗ330232, госномер № **, путем экстренного торможения, то в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ330232, госномер № **, несоответствующие требованиям п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, зафиксированные при осмотре **.**,**, могли быть образованы при столкновении с автомобилями ГАЗ330232, госномер № **, и TOYOTA HILUX, госномер № **, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия, произошедшего **.**,** в 09 часов 20 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 137 км 300м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANZIT, госномер № **, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия-**.**,** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 405800 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 519600 рублей (л.д.161-200).

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5

В присутствии эксперта, ответчик ФИО1 пояснил, что за 100 м он увидел, как водитель автомобиля ГАЗ330232 перестроился на его полосу. Он ехал со скоростью 90-95 км/ч, и после перестроения ГАЗ330232 он продолжил движение с той же скоростью, только убрал ногу с газ-педали, а когда увидел, что у автомобиля ГАЗ330232 загорелись стоп-сигналы, он стал тормозить, но расстояние было небольшое, и произошло столкновение.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена видеозапись с регистратора, которая была обозрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, эксперта.

Из видеозаписи видно движение автомобилей до столкновения, столкновение автомобилей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ пояснил, что с учетом пояснений ответчика, и просмотренной видеозаписи, из которой видно, что ответчик не имел преимущества по отношению к водителю автомобиля ГАЗ330232, так как водитель ГАЗ330232 первый перестроился в левую полосу, и поэтому ответчик должен был выбрать безопасную скорость и дистанцию, что им не было сделано. С учетом исследованных в судебном заседании дополнительных доказательств эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, если бы выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде перестроения автомобиля ГАЗ330232, госномер № **. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля FORD TRANZIT, госномер № **, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с столкновением движущимся впереди автомобилем ГАЗ330232, госномер № **, и, следовательно находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, заключение эксперта, показания эксперта в суде, приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 233, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 причинённый работодателю материальный ущерб в полном размере в результате виновного противоправного поведения ФИО1, и ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 519 600 руб., поскольку они не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что **.**,** между ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, как работодателем и ФИО1 как водителем заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Однако, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В связи с чем, суд находит довод истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**,**, заключенный с ФИО1, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, не основан на приведенном выше правовом регулировании.

Также суд не может согласиться с доводом истца о возложении на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из изложенного, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме.

Вместе с этим, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела судом установлена, и в результате его действий причинён материальный ущерб работодателю, то, следовательно, работник ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб, но не в полном объеме, а по правилу об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент увольнения составила 50 444,11 рублей (л.д.43).

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 50 444,11 рублей.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

При обсуждении возможности применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 ходатайствовал о ее применении, ссылаясь на свое материальное положение, что его заработная плата составляет 23190,18 рублей, предоставив суду справку о доходах (л.д.233). Иных обстоятельств необходимости применения ст.250 ТК РФ ответчиком ФИО1 не заявлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика не имеется, поскольку суд находит размер ущерба разумным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8068,00 рублей (л.д.102). Поскольку требования истца удовлетворены частично (9,70% (50444,11/519600х100), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям в размере 782,60 (8068х9,70%) рублей.

Также для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 12000 рублей (л.д.60). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1164,00 рублей (12000х9,70%).

Определением суда от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

На момент рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 56364,00 рублей (л.д.161).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает правильным взыскать оплату в пользу ООО «РАЭК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в размере 5467,30 рублей, с истца в размере 50896,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий работника, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сумму ущерба в размере 50444,11 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 164,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,60 рублей, а всего 52 390,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5467,30 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО «РАЭК» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50896,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →