Дело №а-11301/2022
86RS0004-01-2022-014283-89
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 16 ноября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО1 А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Полагает, что оспариваемое решение, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления, уполномоченным органом принято по формальным основаниям, не было учтено ее длительное проживание на территории Российской Федерации со своей семьей: гражданским супругом гражданином Российской Федерации, их общим сыном, ее дочерью, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и внуком гражданином Российской Федерации. Поскольку со страной ее гражданской принадлежности социальные связи утрачены, имеются все основания для получения гражданства Российской Федерации. В результате исполнении решения будет означать серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление ею права на уважение семейной жизни.
Административный истец с представителем о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель административного истца обратился с заявлением о рассмотрении административного дела без участия истца и представителя.
Административный ответчик – представитель ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.
Административным ответчиком заявлений либо ходатайств суду не представлено, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 А. является гражданкой Республики ФИО1.
Из приобщенного к административному исковому заявлению Уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, административный истец ФИО1 А., на территории Российской Федерации длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: гражданским супругом гражданином Российской Федерации ФИО2, ее дочерью Ефтоди М, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и внуком гражданином Российской Федерации ФИО3. Обеспечены жилым помещением. Как указывает в заявлении истец, возвращаться в страну гражданской принадлежности не собирается, готовит документы на получение гражданства Российской Федерации.
Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установленных в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, запрет ФИО1 А, на въезд на территорию Российской Федерации влечет в последующем ее к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, последует нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом разъяснялась ответчику необходимость представления заверенной копии оспариваемого решения, пояснений о причинах вынесения указанного решения, заверенные копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, возражения. Судебная корреспонденция административным ответчиком не получена в виду ее не получения, заказное письмо получено судом ДД.ММ.ГГГГ.
На дату рассмотрения административного дела, материалы в отношении гражданки республики ФИО1 А., административным ответчиком представлены не были, как не представлено и обоснование послужившее к вынесению уполномоченным органом оспариваемого решения, тогда как решение о неразрешении въезда является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответчику надлежит принять меры к отмене последнего.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково <адрес>, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес> устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-11301/2022
86RS0№-89
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов