Решение по делу № 2-1/2025 от 16.01.2025 - об обязании освободить самовольно захваченную территорию и по исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о сносе самовольной постройки.

Дело №2-1/2025 и №2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить самовольно захваченную территорию и по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить самовольно захваченную территорию, мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира № 2 дома <адрес> <адрес>. Собственниками квартиры № 3 по тому же адресу являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчики самовольно в зоне газораспределения возвели хозяйственную постройку, с нарушением действующих нормативно-правовых актов РФ. Координаты постройки ХУ <адрес>, площадью 126 кв.м.

Со ссылкой на действующее законодательство, просит суд обязать ответчиков освободить самовольно захваченную территорию на земельном участке с кадастровым номером № в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в том числе снести самовольно возведенную постройку путем демонтажа постройки в координатах <адрес>, площадью 126 кв.м, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же нормативных расстояний, освобождения трубы газопровода, с соблюдением норм действующего законодательства, а так же освобождения доступа на земельный участок к квартире № 2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивировав исковые требования тем, что являются собственниками земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №, площадь 200 кв. м, жилая квартира имеет кадастровый № и общую площадь 111,9 кв. м. Ответчик ФИО1 на праве собственности имеет земельный участок и жилую квартиру, расположенные по адресу <адрес>. Ответчик самовольно без разрешительных на то документов произвела реконструкцию жилой квартиры, а именно осуществила пристрой по смежной с ними стене, то есть пристроила пристрой к смежной с их квартирой стене примерно 4 м, как они понимают, пристроила кочегарку, так как из пристроя выходит труба и в отопительный сезон из неё идет дым, видно, что квартира отапливается. В связи с чем, просят признать реконструкцию жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> незаконной и обязать ответчика привести жилую квартиру общей площадью 28,3 кв. м в первоначальное состояние, то есть снести пристрой.

Согласно определению суда от 10 июля 2024 г. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.

Согласно определению суда от 19 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить самовольно захваченную территорию и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску и ответчик по второму иску ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, исковые требования ФИО1 поддерживают, просили суд отложить рассмотрение данных гражданских дел, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом телефонограммами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по второму иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают, иск ФИО1 не признают.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по второму иску ФИО2 и ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 не признала, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в их иске

Представители третьих лиц: Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по второму иску ФИО2 и ФИО3- ФИО5, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи. Положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 7).

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира общей площадью 28,3 кв. М и земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, основание возникновения права – договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда (т.1 л.д. 142-143).

Собственниками квартиры №3 расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3

Вышеуказанная жилая квартира и земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве личной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. (Предоставлен на основании Распоряжения № выданного ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Жилая квартира с кадастровым номером № общей площадью 111.9 кв.м, право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На территории данного земельного участка ФИО6 и ФИО3 возвели постройки – баню, сарай и покрытие над распределительным газопроводом низкого давления Ф 159 мм.

Как следует из ответа на обращение от 24.11.2023, направленного в адрес ФИО1 о возведении пожароопасной постройки в охранной зоне сети газораспределения, расположенной по адресу: <адрес>, специалистами филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области осуществлен выезд по указанному адресу и выявлено нарушение охранной зоны сети газораспределения, постройкой, возведенной с нарушением действующих нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. По результатам выезда, специалистами филиала собственнику земельного участка выдано предписание о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по муниципальному земельному контролю в отношении гражданина ФИО2 Проверка проводилась по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. по результатам проверки выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7,1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок». Гражданину ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем был проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что вышеуказанные нарушения гр. ФИО2 не устранены. Для решения данного вопроса рекомендуют обратиться в суд.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ объектов исследования «Участок приквартирный, обеспечивающий непосредственный выход из объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>» (в части имеющегося на ДД.ММ.ГГГГ наружного контура)», а также объекта исследования «Участок приквартирный, обеспечивающий непосредственный выход из объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Енотаевский, сельское поселение <адрес>», установить в границах какого земельного участка расположены хозяйственные постройки (нежилые строения) не представляется возможным.

При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом- строителем установлено, что объект исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует следующим нормам и правилам, содержащимся в нормативнотехнической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно: в части строительно-технических норм и правил:

- п. 1 части 1 статьи 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части фрагментарного отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от стен и фундаментов (в том числе опорных частей стоек);

- п. 4.1 раздела 4 «Общие положения» «СП 15.13330.2020. Каменные й армокаменные конструкции СНиП ||-2281*», в части трещинообразований в каменной кладке стен наружных, имеющихся по периметру объекта «Баня» литер В»;

- п. 4.3 раздела 4 «Общие положения» «СП 15.13330.2020. Каменные и армокаменные конструкции СНиП ||-2281*», в части трещинообразований в каменной кладке стен наружных, имеющихся по периметру объекта «Баня» литер В»;

- п. 9.1 подраздела «Общие указания» раздела 9 «Проектирование конструкций» «СП 15.13330.2020. Каменные и армокаменные конструкции СНиП ||-2281*», в части использования в каменной кладке цокольной части стен наружных, имеющихся по периметру объекта «Баня» литер В», блока силикатного;

- п. 9.8 подраздела «Общие указания» раздела 9 «Проектирование V конструкций» «СП 15.13330.2020. Каменные и армокаменные конструкции СНиП ||-2281*», в части отсутствия горизонтальной гидроизоляции в узле сопряжения грунтового основания с фундаментом и со стенами наружными, имеющимися по периметру объекта «Баня» литер В»;

- п. 4.1.1 подраздела 4.1 «Основные требования к конструкциям» раздела 4 «Общие положения» «СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-8Г», в части фрагментарного отсутствия на видимых фрагментах металлоконструкций каркаса лакокрасочных составов, предохраняющих метал от коррозии;

- п.п. 4.5-4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в части фрагментарного отсутствия на видимых фрагментах металлоконструкций каркаса лакокрасочных составов, предохраняющих метал от коррозии;

- п. 4.9 раздела 4 «Общие положения» «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в части отсутствия горизонтальной гидроизоляции в узле сопряжения грунтового основания с фундаментом и со стенами наружными, Л имеющимися по периметру объекта «Баня» литер В»;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от увлажнения и биоповреждения;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара;

- п. 6.26 раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», в части фрагментарного отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от стен и фундаментов (в том числе опорных частей стоек).

В части градостроительных норм и правил. Градостроительное местоположение объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям подпункта «е» п. 14 «Правила охраны газораспределительных сетей», в части огораживания и перегораживания конструктивными элементами объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» (в части хозяйственной постройки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: гараж (между литерой «В» и литерой «|||») с фрагментарно отсутствующей кровлей).

В части санитарно-эпидемиологических норм и правил. Объект исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>», не регламентируется нормами санитарно- эпидемиологических требований, содержащимися в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, поскольку не относится к жилым помещениям, а является «служебными строениями».

В части противопожарных норм и правил. Как взаимное местоположение объекта исследования «Хозяйственные постройки, Относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» (в части хозяйственной постройки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сарай (между литерами «Г», «Д», «Е» и литерой «Г» (в створе), относящейся к объекту исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>»)) с объектом «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», так и взаимное местоположение объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» (в части хозяйственной постройки литера «Е»), не соответствует требованиям таблицы 1 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части фактического противопожарного разрыва, составляющего менее минимального разрешенного противопожарного разрыва в 15,0 м.; объект исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП ||-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара.

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (в части механической безопасности).

Угроза жизни и здоровью граждан как объектом исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>», в части механической безопасности, невозможна по следующим обстоятельствам: угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в недопустимом техническом состоянии (характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)); угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном техническом состоянии (характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)); основные строительные конструкции (фундамент, стены наружные, перемычки, перекрытие чердачное, крыша) объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» находятся в работоспособном состоянии, а также соответствуют требованиям «механической безопасности».

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности). Несоответствие требованиям таблицы 1 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» как взаимного местоположения объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» (в части хозяйственной постройки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сарай (между литерами «Г», «Д», «Е» и литерой «Г» (в створе), относящейся к объекту исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>»)) с объектом «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», так и взаимного местоположения объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» (в части хозяйственной постройки литера «Е»), в части фактического противопожарного разрыва, составляющего менее минимального разрешенного противопожарного разрыва в 15,0 м., а также несоответствие объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», в части отсутствия пропитки стропильной системы, предусматривающей защиту от воздействия огня в случае пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности).

При проведении исследования по третьему вопросу, судебным экспертом- строителем установлено, что препятствия как для подхода (подъезда) к объекту исследования «Участок приквартирный, обеспечивающий непосредственный выход из объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», так и для прохода (проезда) на его территорию, по причине местоположения объекта исследования «Хозяйственные постройки, относящиеся (согласно сложившегося порядка пользования) к объекту исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», отсутствуют.

Судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание правоприменителем на то, что термины «нарушение прав» и «получение разрешения» являются правовыми категориями и их определение (установление как «нарушения прав» собственника земельного участка, так и необходимости «получения разрешения» кем-либо от кого-либо) являются исключительной прерогативой суда и следственных органов, выходит за пределы компетенции судебного эксперта, в связи с чем судебным экспертом-строителем не рассматривается.

При проведении исследования по пятому вопросу, судебным экспертом- строителем установлено, что объект исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует следующим нормам и правилам, содержащимся в нормативнотехнической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно в части строительно-технических норм и правил:

- п. 1 части 1 статьи 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от фундамента;

- п. 9.11 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76», в части отсутствия в границах крыш снегозадерживающих устройств;

- п. 9.13 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП ||-26- 76», в части отсутствия в границах крыш кабельной продукции системы проти вообл еди нения;

- п. 4.11 раздела 4 «Общие требования» «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88*», в части наличия «зыбкости» в полах; п. 6.2 раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», в части высоты помещения смешанного функционального назначения «Прихожая - Котельная - Кухня - Столовая» менее 2,2 м., как помещения, через которое происходит эвакуация;

- п. 6.26 раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП |||-10-75», в части отсутствия отмостки, необходимой для водоотвода от фундамента.

В части градостроительных норм и правил. Какие-либо несоответствия объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствуют.

В части противопожарных норм и правил:

- п. ДД.ММ.ГГГГ подраздела 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы» раздела 4 «Общие требования» «СП 1.13130.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части несоответствия по ширине выхода (в том числе и с учетом разрешенного отклонения в 5%);

- п. 6.2 раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», в части высоты помещения смешанного функционального назначения «Прихожая - Котельная - Кухня - Столовая» менее 2,2 м., как помещения, через которое происходит эвакуация.

В части санитарно-эпидемиологических норм и правил. Какие-либо несоответствия объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» нормам санитарно-эпидемиологических требований, содержащимися в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют.

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (в части механической безопасности). Угроза жизни и здоровью граждан объектом исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», в части механической безопасности, невозможна по следующим обстоятельствам: угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в недопустимом техническом состоянии (характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)); угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном техническом состоянии (характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)); основные строительные конструкции (фундамент, стены наружные, перемычки, крыша) объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» находятся в работоспособном состоянии, а также соответствуют требованиям «механической безопасности».

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности). Несоответствие объекта исследования «Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>» п. ДД.ММ.ГГГГ подраздела 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы» раздела 4 «Общие требования» «СП 1.13130.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в части несоответствия по ширине выхода (в том числе и с учетом разрешенного отклонения в 5%)) и п. 6.2 раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» ( в части высоты помещения смешанного функционального назначения «Прихожая-котельная –Кухня-Столовая» менее 2,2 м., как помещения, через которое происходит эвакуация), создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан ( в части противопожарной безопасности). В части нарушения прав и интересов третьих лиц.

Судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание на то, что термин «нарушение прав третьих лиц» является правовой категорией и его определение является исключительной прерогативой суда и следственных органов, выходит за пределы компетенции судебного эксперта, в связи с чем судебным экспертом–строителем не рассматривается.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены все предусмотренные законом права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об обязании ответчиков освободить самовольно захваченную территорию на земельном участке с кадастровым номером № в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в том числе снести самовольно возведенную постройку путем демонтажа постройки в координатах ХУ <адрес> площадью 126 кв.м, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же нормативных расстояний, освобождения трубы газопровода, с соблюдением норм действующего законодательства, а так же освобождения доступа на земельный участок к квартире № 2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объект, возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проектной документации, на земельном участке, отведенном для этих целей, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, которые являются устранимыми, пришел к выводу о признании возведенного ФИО2 объекта капитального строительства самовольной постройкой, между тем учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд учитывает, что согласно акту о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. начальника и слесарем РЭС филиала АО «Газпром Газораспределение», осмотрен газопровод и газовое оборудование по адресу <адрес>, а именно распределительный газопровод низкого давления Ф 159 мм. В результате осмотра установлено, что доступ к данному газопроводу обеспечен, предписание о нарушении охранной зоны выполнено. Накрытие над газопроводом демонтировано.

В части исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании реконструкции жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> незаконной и обязании ответчика привести жилую квартиру общей площадью 28,3 кв. м в первоначальное состояние, то есть снести пристрой, с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 17, статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своей природы (например, подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объектов движимого имущества (например, нестационарных торговых объектов), неотделимых улучшений земельного участка (в том числе замощений, ограждений), вправе обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности применения такой меры гражданско-правовой защиты как снос самовольных построек, поскольку способ устранения последствий допущенных нарушений должны быть соразмерны самому нарушению, не создавать дисбаланса прав сторон, выявленные в ходе рассмотрения спора нарушения не являются настолько существенными, что могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить самовольно захваченную территорию – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сызранова.