36RS0002-01-2022-006316-29
дело № 2-548/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 184456,86 руб. в период с 02.03.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.03.2014 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 184456,86 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцента оферты.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 02.03.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 184456,86 руб., состоящую из: 69008,58 руб. – основной долг, 11107,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 101341,07 руб. – проценты на просроченный основной долг; 750 руб. – комиссии; 2250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4889,14 руб., а всего – 189346,00 руб.
Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 79).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому к ООО «Феникс» перешли права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам (л.д. 39-41), в том числе и по кредитному договору <***> от 25.02.2013 с ФИО1, сумма задолженности 184456,86 руб. (69008,58 руб. – основной долг, 11107,21 руб. – проценты; 101341,07 руб. – проценты на просроченный основной долг; 750 руб. – комиссии; 2250 руб. – штрафы) (л.д. 36-38).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и др.).
Однако кредитный договор <***> от 25.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Дворцовым М.В суду не представлен (л.д. 7), в связи с чем у суда отсутствует возможность установить условия договора, в том числе проверить – предусмотрена ли в договоре возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; какова сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, ответственность за нарушение обязательств.
Для подтверждения факта выдачи кредита представлены банковские ордера: № 1 от 28.02.2013 на сумму 82494 руб., № 2 от 31.03.2013 на сумму 600 руб., № 3 от 31.05.2013 на сумму 4039,93 руб., № 4 от 30.06.2013 на сумму 5240,28 руб., № 5 от 31.07.2013 на сумму 2500 руб., № 6 от 31.08.2013 на сумму 1718,77 руб. (л.д. 11-14).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО1, известно, что движения денежных средств после 06.03.2014 не было (л.д. 18).
Из представленного истцом расчета (л.д. 16-17) видно, что задолженность ФИО1 образовалась: по основному долгу в размере 69008,58 руб. – 31.01.2014, по процентам на непросроченный основной долг в размере 11107,21 руб. – 31.07.2014, по процентам на просроченный основной долг 101341,10 руб. – 30.04.2015, по комиссии в размере 750 руб. – 30.04.2015, по штрафу в размере 2250 руб. – 28.02.2013 (л.д. 16-17). Поэтому, вопреки доводам истца, задолженность в общем размере 184456,89 руб. (69008,58 + 11107,21 + 101341,10 + 750 + 2250 руб.) образовалась за период с 28.02.2013 по 30.04.2015, а не с 02.03.2014 по 08.10.2019, как указано в исковом заявлении.
Как указывалось выше, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Отсутствие кредитного договора не позволяет достоверно установить сроки периодических платежей, однако последний платеж от ФИО1 поступил 06.03.2014 (л.д. 18), после чего он полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Начисление процентов на непросроченный основной долг производилось кредитором по 30.06.2014 (11107,21 руб.), на просроченный основной долг – по 30.04.2015 (101341,10 руб.). За выдачей судебного приказа на взыскание указанных сумм, а также основного долга (69008,58 руб.), комиссии (750 руб.) и штрафа (2250 руб.) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только в ноябре 2020 года. Судебный приказ, выданный 26.11.2020, отменен определением мирового судьи от 13.07.2021 (л.д. 33-34).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. К тому же иск в суд был направлен 26.07.2022 (л.д. 57).
Тем самым, обращение ООО «Феникс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года