Дело № 2-1352/2025
УИД 18RS0005-01-2025-000033-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Елесиной Е.В..,
с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Приоритет», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Киберколлект», ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональное бюро взысканий», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ПКБ», ООО «Статус7», ООО «Ситиус», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК УН-Финанс», ООО «МКК Твой.Кредит», ООО «Займер», ООО ПКО «ЮСВ», МВД по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ТС КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в регистрирующие органы с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет истец узнал, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия, поскольку у ответчик являлась должником по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Устиновским РОСП <адрес>. На момент наложения запрета имущество ответчику не принадлежало. В настоящее время имущество находится по месте регистрации истца: <адрес>, ФИО3, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Приоритет», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Киберколлект», ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональное бюро взысканий», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ПКБ», ООО «Статус7», ООО «Ситиус», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК УН-Финанс», ООО «МКК Твой.Кредит», ООО «Займер», ООО ПКО «ЮСВ», МВД по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устиновское РОСП <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчики Удмуртской Республике, ООО «Приоритет», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Киберколлект», ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональное бюро взысканий», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ПКБ», ООО «Статус7», ООО «Ситиус», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК УН-Финанс», ООО «МКК Твой.Кредит», ООО «Займер», ООО ПКО «ЮСВ», МВД по Удмуртской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Устиновское РОСП г. Ижевска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика МВД по УР имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также представлен в дело отзыв, согласно которому МВД по УР считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом ли изъятие имущества. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельства дела, то такая сделка может быть признана судом недействительной. Согласно положениям Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Истцом доказательства внесения в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключённого договора купли-продажи, новый собственник не предпринимал свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме. Также в указанном ходатайстве ответчик подтверждает, что между ней и истцом действительно заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме истцом, автомобиль передан покупателю. О том, что на автомобиль будут наложены аресты, в том числе, по ее обязательствам, ей не было известно. Транспортное средство требовало исполнения ею кредитных обязательств, т.к. был приобретён на кредитные средства (автокредит), и требовал технического обслуживания.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2
Согласно договору купли-продажи от 01.04.2023 ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль за 800000 руб.
В Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 02.05.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по нескольким договорам займа, задолженность по налогам и сборам, административные штрафы, в рамках которого постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18.05.2023, 14.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023, 23..11.2023, 01.12.2023, 12.12.2023, 23.01.2024, 21.06.2024, 27.08.2024, 26.09.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 был наложен арест на автомашину КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что спорный автомобиль им приобретен по договору купли-продажи от 01.04.2023, после заключения указанного договора автомобиль поступил в фактическое владение истца, автомобиль сразу не был поставлен им на регистрационный учет по причине неисполнения ответчиком кредитных обязательств, а также по причине технического состояния автомобиля. Факт владения транспортным средством с момента его приобретения также подтверждается местом нахождения спорного транспортного средства по месту жительства истца, а именно: <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из текста искового заявления, истец в 01.04.2023 приобрел автомашину КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО2 На учет в ГИБДД автомобиль не поставил по причине неисполнения ответчиком кредитных обязательств, а также технического состояния автомашины.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства, передачу денежных средств и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста. На протяжении длительного времени ни должником, ни новым собственником не предпринимались меры по освобождению имущества от ареста, который первоначально был наложен 18.05.2023 и неоднократно накладывался судебными приставами-исполнителями вплоть до 12.12.2024, для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, что говорит об отсутствии со стороны собственника должной осмотрительности в отношении своего имущества. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что по техническому состоянию автомобиль нуждался или находился на ремонте.
Кроме того, в материалы дела по запросу суда из Управления ЗАГС при Администрации г. Ижевск поступили актовые записи: о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является отцом ФИО4, которая согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ сменила имя на с «Вероника» на «Виктория». Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия ФИО2. Из изложенного следует, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками - отцом и дочерью.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО2, которая является должником по ряду исполнительных производств. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что истец ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам.
Исходя из заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделкой, а также действий самой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделки, что свидетельствует о ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен между должником ФИО2 и ее отцом ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль.
Также суд отмечает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по которому должно было произойти отчуждение имущества ФИО2, имело место в тот период, когда в отношении ФИО2. имелись незавершенные исполнительные производства, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями.
Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи совершен между близкими родственниками (отец и дочь), на момент заключения сделок ФИО2 не могла не знать о том, что совершение данных сделок приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям.
Эти действия истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данного договора, а лишь для видимости создания правовых последствий такой сделки, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки. Действия ФИО2. по отчуждению спорного автомобиля привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.
То обстоятельство, что автомобиль был передан покупателю ФИО1, а денежные средства в размере 800000 руб. получены продавцом ФИО2 В,В. о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи от 01.04.2023, само по себе не может являться безусловным доказательством передачи автомобиля в собственность иного лица, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, о чем указано выше, свидетельствует об обратном.
Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля арестов, запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку данной сделке дана правовая оценка на предмет их мнимости и злоупотребления правом.
В этом суд соглашается с доводами стороны ответчика МВД по УР о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчик в ходе рассмотрения дела представила ходатайство, в котором признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе согласие ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принято судом, если это противоречит закону.
Поскольку в рассматриваемом споре ответчик является дочерью истца, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, признание иска не отвечает требованиям закона, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Также суд соглашается с доводами ответчика МВД по УР, что истцом доказательства внесения в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключённого договора купли-продажи, новый собственник не предпринимал свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся.
При указанных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Приоритет», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Киберколлект», ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональное бюро взысканий», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ПКБ», ООО «Статус7», ООО «Ситиус», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК УН-Финанс», ООО «МКК Твой.Кредит», ООО «Займер», ООО ПКО «ЮСВ», МВД по Удмуртской Республике об освобождении легкового автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова