Дело № 2-613/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000535-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юг-Вкус" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Вкус" обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2025 г. в размере 1 324 095,95 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения с 09.12.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в период 2022-2023 г. заключались договоры займа, однако их подписанные оригиналы отсутствуют, в распоряжении истца имеется только электронная копия договора <...> от 12.09.2022 г. Всего ФИО1 было выплачено в качестве кредита 3 628 302,46 рубля, из которых им были возвращены истцу 1 050 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгВкус» сумму неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рублей, сумму процентов по 09.12.2025 г. в размере 1 324 095,95 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 2 778 302,46 рублей с 09.12.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 576 рублей.

Представитель истца ФИО2 и генеральный директор ООО «ЮгВкус» ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных суду доказательств. Генеральный директор ООО «ЮгВкус» ФИО3 пояснил, что между ним и ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем, истцом ответчику было перечислено 3 828 302,46 рублей, ответчик, в свою очередь, предоставлял истцу денежные средства в размере 1 050 000 рублей, какие-либо договоры между ними не заключались, составлен был один проект договора, который так и не был подписан сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что он не отрицает, что получал денежные средства от ООО «ЮгВкус», которые были им возвращены истцу в полном объеме, однако, платежных документов либо расписок у него не имеется. В связи с чем, полагает, что у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. I, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, договорные отношения в письменной форме сторонами оформлены не были. Представленный в материалы дела договор займа <...> от 12.09.2022 ни одной из сторон не подписан (л.д. 96).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (платежными поручениями), ООО «ЮгВкус» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства по платежным поручениям: <...> от 20.10.2022 г. 400 000 рублей; <...> от 20.10.2022 г. 100 000 рублей; <...> от 31.10.2022 г. 50 000 рублей; <...> от 01.11.2022 г. 200 000 рублей; <...> от 17.11.2022 г. 300 000 рублей; <...> от 17.02.2023 г. 50 000 рублей; <...> от 02.03.2023 г. 50 000 рублей; <...> от 21.03.2023 г. 26 552,86 рублей; <...> от 21.03.2023 г. 150 000 рублей; <...> от 28.03.2023 г. 60 000 рублей; <...> от 07.04.2023 г. 200 000 рублей; <...> от 20.04.2023 г. 100 000 рублей; <...> от 14.06.2023 г. 250 000 рублей; <...> от 11.07.2023 г. 150 000 рублей; <...> от 14.07.2023 г. 100 000 рублей; <...> от 17.07.2023 г. 50 000 рублей; <...> от 25.07.2023 г. 50 000 рублей; <...> от 02.08.2023 г. 290 000 рублей; <...> от 11.08.2023 г. 30 000 рублей; <...> от 14.08.2023 г. 20 000 рублей; <...> от 17.08.2023 г. 30 000 рублей; <...> от 22.08.2023 г. 21 749,60 рублей; <...> от 01.09.2023 г. 400 000 рублей; <...> от 20.09.2023 г. 100 000 рублей; <...> от 29.09.2023 г. 350 000 рублей; <...> от 05.10.2023 г. 100 000 рублей.

Таким образом, из указанных платежных поручений, судом установлено, что в период с 20.10.2022 г. по 05.10.2023 г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 3 628 302,46 рублей.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере установлен судом, он подтвержден документально, ввиду чего, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данных денежных сумм.

Вместе с этим, судом установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от 12.09.2022 на сумму 500 000 рублей и <...> от 10.10.2022 на сумму 550 000 рублей, (л.д. 129, 130), что так же подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д.131).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства в размере 2 778 302,46 рублей (3 628 302,46 рублей - 1 050 000 рублей), которые подлежат взысканию.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд не находит оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7).

Доказательства отсутствия перед истцом долговых обязательств ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как их наличие подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.

Суд не может расценивать в качестве доказательства по делу постановление, вынесенное по материалу проверки КУСП <...> от 05.05.2025 г. по заявлению Л.С.А.. на мошеннические действия руководителя ООО «ЮгВкус» ФИО3, связанные с неоплатой предоставляемых услуг, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как стороны по данному гражданскому делу не являются участниками указанных правоотношений.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место приобретение ответчиком имущества (денег) за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого приобретения (оно не основано ни на законе, ни на сделке), подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств, которые со стороны истца передавались с условием возврата, исходя из указания назначения платежей, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 17.02.2023 года по 09.12.2025 г., в размере 1 324 095,95 рублей, так как указанная сумма подтверждена представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 73 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты 09.12.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ЮгВкус» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 83 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от 06.05.2025 г. на сумму 28 074 рубля (л.д. 17) и <...> от 07.05.2025 г. на сумму 55 576 рублей (л.д. 18).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 52 716,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду удовлетворения иска.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с принятием судом уточненных исковых требований) в размере 30 933,20 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Юг-Вкус" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу ООО "Юг-Вкус" ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2023 г. по 09.12.2025 г. в размере 1 324 095,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 716,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу ООО "Юг-Вкус" ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля.

Возвратить частично ООО "Юг-Вкус" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <...> от 07.05.2025 г. на сумму 55 576 рублей, в размере 30 933,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026.

Председательствующий: