Дело № 1-59/2023 (№ 12101930001000021)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 03 июля 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО14,
с участием государственного обвинителя ФИО14,
подсудимых ФИО14, ФИО14,
защитников – адвокатов по назначению ФИО14, предъявившей удостоверение <данные изъяты>
переводчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО14, родившегося <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
ФИО14, родившегося <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 и ФИО14 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО14, испытывая материальные трудности и не имея жилья, предложил ФИО14 и Лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее Лицо) помочь вскрыть дверь <адрес>. 31 по <адрес> для временного проживания, на что последние согласились. Вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим гвоздодером, взломали дверь тамбура, обнаружили отсутствие хозяев дома и наличие ценных вещей, затем ушли в соседнюю квартиру Лица для дальнейшего распития спиртного.
ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часа у ФИО14, находящегося в <адрес> вышеуказанного дома, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым решил распорядиться по своему усмотрению и, осознав, что один не сможет поднять и увезти похищенное имущество, решил привлечь к совершению преступления Лицо и ФИО14, которым рассказал о своих преступных намерениях, предложив совершить тайное хищение чужого имущества, на что последние, желая обогатиться, из корыстных побуждений, согласились, тем самым вступили с ФИО14 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Продолжая свои преступные действия, ФИО14, ФИО14 и Лицо ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, незаконно проникли в <адрес>. 31 по <адрес>, откуда тайно похитили плазменный телевизор марки «DEXP» модели Н32В7000С стоимостью 7250 рублей, радиатор (обогреватель) марки «Timberk TOR 21.1005 SLX стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту марки «Мечта» модели 15М стоимостью 3500 рублей, сабвуфер марки «Sven» модели «Dialog АР-230» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Сержин-оол ФИО1 и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО14, ФИО14 и Лицо причинили потерпевшей ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 15 250 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО14 в предъявленном обвинении не признал и показал, что он проживал в <адрес>. 31 по <адрес>. В тот день супруга ФИО14 разбудила его и привела в <адрес> на втором этаже, где находились ФИО14 и ФИО14 Двери были уже открыты, видел лом. Зайдя за парнями в <адрес> увидел вещи, из-за чего он выгнал парней из квартиры. Сам спустился к себе домой, сказав, что будет всю ночь стеречь <адрес>. На следующий день, вернувшись домой, увидел в доме электрическую плиту, по просьбе супруги оставил. Позже пришли сотрудники и задержали их. В день первого допроса он страдал от похмелья и не мог давать показания, так как в момент задержания был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако следователь оформил в протокол указал, что отказался от дачи показаний.
Подсудимый ФИО14 в суде вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он в январе приехал в город, распивал спиртное. С целью найти временное жилье, решил зайти в соседний подъезд и найти пустующую квартиру, поскольку со слов жильцов знал, что дом признан аварийным, жильцов переселяют, в первом подъезде выключено отопление. Взяв монтирку взломали <адрес>. 31 по <адрес> вместе с ФИО14, где увидели, что в квартире еще живут, имелись вещи. ФИО14 отругав их, выгнал. Он вернулись в квартиру ФИО14 в соседнем подъезде и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он с ФИО14 вернулись в ту квартиру, у которой взломали дверь и внесли оттуда: он - колонки, электрическую плитку, ФИО14 - телевизор, обогреватель. Стиральную машину они не крали. Все похищенное принесли в квартиру последнего.
Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО14, ФИО14, и супругой последнего - ФИО14 и говорил им, что не имеет жилья и хочет временно пожить в одной из квартир 2 подъезда 2 этажа. Он ранее проживал в указанном доме, поэтому знает жильцов дома. Все согласились и открыли ему дверь квартиры, взломав металлическую дверь. В квартире оказалась мебель, поэтому ушли. Через некоторое время, они втроем, он, ФИО14, ФИО14 вновь пришли в ту квартиру, он взял электрическую плиту, колонки, унесли в дом ФИО14 Колонки занес в квартиру ФИО14, где в ходе распития спиртного продал парню по имени Доржу-Белек за бутылку водки и 700 рублей. Водку все распили. Он из той квартиры взял только электрическую плиту и колонки. Стиральную машину видел в кухонной комнате, однако они не брали стиральную машинку (т. 1, л.д. 176-178).
Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 224-225).
Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. Вину признает в полном объеме. Остается при показаниях, данные в качестве подозреваемого и в протоколе очной ставки (т. 2, л.д. 128-130).
В отношении ФИО14 материалы выделены в отдельное производство для обеспечения его розыска.
Виновность ФИО14 и ФИО14 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что проживала в квартире на 2-м этаже 2-хэтажного многоквартирного дома. Напротив расположена <адрес>, где живет ее мать ФИО14 У них общая железная дверь. ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мама поехала проверить квартиру и по телефону сообщила, что металлическая дверь взломана, из квартиры похитили телевизор, стиральную машину и обогреватель. Приехав, действительно обнаружили пропажу телевизора марки «Dexp», сабвуфер марки «Sven», стиральной машины марки «Веко», электрической плиты «Мечта» с духовкой, обогревателя. Причинённый ущерб в 28 842 руб. является для нее значительным, поскольку на тот момент она училась очно, а супруг не работал, ухаживал за ребенком инвалидом, на иждивении находились 2 малолетних ребенка. Их ежемесячный доход составляла пенсия ребенка инвалида 35 000 руб. и ее стипендия 6 000 руб. Сотрудники в квартире соседей нашли телевизор и электрическую плиту, которые им вернули. Претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.
Из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в подъезде своего дома со знакомыми ФИО14, ФИО14 и супругой последнего - ФИО14 В это время ФИО14 сказал, что нашел бесхозную квартиру в подъезде №. Так как дом ветхий, жильцы в основном съехали, несколько квартир пустовали. У ФИО14 не было жилья, поэтому решили помочь тому открыть дверь квартиры, которую присмотрел. Затем все взломали металлическую дверь квартиры гвоздодером и увидели, что квартира справа от двери пустует, а в другой квартире с левой стороны находится мебель. Стало понятно, что в нем еще живут жильцы, поэтому ушли. ФИО14 в те дни ночевал в его квартире. В ходе распития спиртного втроем, т.е. с ФИО14, ФИО14 решили похитить из той квартиры ценное имущество. Он решил похитить телевизор, так как у него телевизора не было и присмотрел телевизор, когда в первый раз заходили туда. Втроем зашли в квартиру второй раз, он вынес телевизор из зальной комнаты со стола, ФИО14 похитил электрическую плиту, а ФИО14 похитил обогреватель. Он вышел первым из квартиры и занёс телевизор в свою квартиру, а ФИО14 занес электрическую плиту в квартиру ФИО14, последний унес к себе обогреватель. Затем продолжили распивать спиртные напитки в его квартире, в это время зашел сосед Доржу-Белек из <адрес>. ФИО14 передал Доржу-Белеку колонки, после этого ФИО14 пришел с водкой. Вину в хищении телевизора признает. Телевизор возвратил, указал сотрудникам полиции местонахождение телевизора. В той квартире видел стиральную машину в кухонной комнате, однако он не видел, кто похитил стиральную машину. После кражи, он не заходил в квартиру (т. 1 л.д. 86-88).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что временно живет в <адрес>. 31 по <адрес> (2-й этаж 1 подъезда). С 3 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире соседа ФИО14 № <адрес> распивала спиртные напитки - она, её муж ФИО14, ФИО14 супруга ФИО14 – Чойгана. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 сказал, что нашел бесхозную квартиру на 2- м этаже 2 подъезда. Она сообщила, что хозяева данной квартиры еще не переехали. После этого ее муж ФИО14, ФИО14, ФИО14, начали взламывать дверь <адрес>, 12. В квартире имелась мебель, она начала ругаться, чтобы те ушли. С соседкой сторожили квартиру до ночи, подумав, что те могут обокрасть квартиру соседей. Спустя некоторое время, услышала шум, как из квартиры ФИО14 выходят люди. Внимания не обратила, подумав, что те вышли покурить. Спустя некоторое время, услышала, как те поднялись на второй этаж. В подъезде увидела ФИО14, в руках тот нес телевизор черного цвета, за ним шел ФИО14, который держал электрическую плиту белого цвета, последним шел ее муж ФИО14 - нес старый обогреватель. ФИО14 зашёл в свою квартиру с телевизором, ФИО14 сразу зашел в их квартиру, так как дверь была открыта и положил плиту в коридоре и сказал: «Взяли все, что хотели, плита останется у нас, об этом никому ничего не должны говорить». ФИО14 вновь сходил и принес колонки. Слышала, как ФИО14 предлагал сыну Анжелы из <адрес> колонки и стиральную машину. Когда все находились в квартире ФИО14, ФИО14 отдал колонки Доржу- Белек и принес бутылку водки, сказав, что деньги отдаст позже. Все распили водку. Обогреватель её муж ФИО14 поменял на спирт в доме по <адрес>, также распили. Кто мог похитить стиральную машину из квартиры соседей, ей неизвестно, помнит, как ФИО14 предлагал стиральную машину Доржу-Белеку, а кто взял стиральную машину не знает. Электрическую плиту сотрудники полиции изъяли, им не пользовались (т. 1, л.д. 45-48).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что из <адрес>. 31 по <адрес> похищено имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлены ФИО14, ФИО14, ФИО14, которые причастны к совершению преступления, дали признательные показания. В ходе опроса ФИО14 пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 31 по <адрес> распивая спиртные напитки с знакомыми ФИО14, ФИО14, ФИО14 предложил им помочь ему вскрыть дверь от <адрес>. 31 по <адрес>, где будет временно проживать. ФИО14 и ФИО14 гвоздодером взломали тамбур вышеуказанной квартиры, и увидели, что квартира справа от двери пустует, в квартире с левой стороны имеется мебель. Около 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложил ФИО14 и ФИО14 украсть ценные вещи из вышеуказанной квартиры, на что последние согласились. Втроем из <адрес>. 31 по <адрес> похитили телевизор, стиральную машину, савбуфер, электрическую плиту (т. 2, л.д. 98-100).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 31 по <адрес> Республики Тыва. Дверь квартиры железная замок с повреждением. В комнате находится стол, на котором находились похищенные телевизор марки «Dexp», сабвуфер. В кухне потерпевшая указала место, где располагалась похищенная стиральная машина «Веко», электрическая плита «Мечта». При обработке дактилоскопическим порошком изъяты следы рук. На полу кухонной комнаты обнаружен 1 след обуви, изъят металлический врезной замок (т. 1 л.д. 9-21).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 31 по <адрес> Республики Тыва. В кухонной комнате на полу у окна обнаружена электрическая плита марки «Мечта». При обработке с поверхности электрической плиты изъяты 2 следа руки (т. 1 л.д. 22-27).
Из протокола осмотра места происшествия следует что осмотрена времянка <адрес> Республики Тыва, где обнаружен телевизор марки «Dexp» черного цвета (т. 1 л.д. 40-44).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: электрическая плита марки «Мечта», телевизор марки «DEXP» черного цвета модели «Н32В7000С» (т. 1 л.д. 196-198).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен врезной замок (т. 1 л.д. 241-244).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности врезного замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Лицевая планка ригеля замка подвергались воздействию постороннего твердого предмета (например: лома, гвоздодера, монтировки и т.д. и т.п.). Следы давления, обнаруженные на поверхности лицевой планки для идентификации следообразующего объекта их оставившего, пригодны (т. 2 л.д. 14-16).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на январь 2021 года телевизора марки «DEXP» модели Н32В7000С плазменного, в корпусе черного цвета составила - 7250 рублей; стиральной машины марки «Ьеко» модели WRE 6512 ZSW в корпусе серебристого цвета, составила 13592 рублей; радиатора (обогреватель) марки «Timberk TOR 21.1005 SLX составила 1000 рублей; электрической плитки марки «Мечта» модели 15М, в корпусе белого цвета, составила - 3500 рублей; сабвуфера марки «Sven» модели dialog АР-230», в корпусе черного цвета, составила 3500 рублей (т. 2 л.д. 52-54).
В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО14 и ФИО14, ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в подъезде своего дома с соседями ФИО14, ФИО14, и супругой последнего, и ФИО14 сказал, что нашел бесхозную квартиру во 2 подъезде, т.к. у того не было жилья, попросил помочь открыть дверь комнаты закрытой на навесной замок. Взяв гвоздодер, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 подошли в <адрес>, 2 подъезда по <адрес>. Вдвоем вздернули дверь, и дверь открылась, 2 квартиры были, справа квартира путая, в квартире с лева находилась бытовая техника. В это время пришел ФИО14 и потребовал покинуть квартиру, т.к. в нем еще жили люди. Все разошлись по домам. Ночью пришел ФИО14 и попросил оставить на время телевизор, он не стал расспрашивать, т.к. хотел спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел за телевизором, и сообщил, что телевизор украл из той квартиры, тогда он испугавшись, что у него спросят телевизор, унес его к дяде по <адрес>, сказав, что купил телевизор за 500 рублей позже заберет. Ночью пришли сотрудники полиции. Он данное преступление не совершал, дверного замка и запирающего устройства не было. ФИО14 подтвердил показания ФИО14, и показал, что во втором подъезде все квартиры были заброшенные, и подумав, что можно пожить в одной из квартир попросил ФИО14 помочь открыть дверь. Дверь была прибита гвоздями, замка не было. На вопрос обвиняемому ФИО14 о том почему давал признательные показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: следователь пообещала не применять ст. 91, 92 УПК РФ и отпустить домой, не поняв суть статей, когда явился адвокат, сообщил о признании вины, так как следователь отпустит. В настоящее время он дает достоверные показания (т. 2, л.д. 92-97).
Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам подсудимого ФИО14 о его непричастности к совершению преступления, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия о незаконном проникновении в жилище потерпевшей группой лиц по предварительному сговору откуда похитили совместно с ФИО14 и ФИО14 имущество.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена и изъята электрическая плитка в квартире ФИО14, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Суд также учел, что перед допросом ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.
Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО14 и его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.
Также суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, которые подтверждают факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей ФИО14, ФИО14 и ее супругом ФИО14, которые оттуда похитили различное имущество, а ее супруг ФИО14 поменял телевизор на спирт в доме по <адрес>, откуда впоследствии сотрудники протоколом осмотра места происшествия изъяли телевизор. Также показания указанного свидетеля о том, что ФИО14 продал «Доржу-Белеку» колонку за бутылку водки, согласуются и подтврждаются показаниями подсудимого ФИО14 об этих обстоятельствах, а также обстоятельствах, способе, наименований похищенного и в последующем их реализацией.
Исследованные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, отражающими событие преступления, так как в ходе следствия они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и берет эти показания за основу приговора.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшей суд не установил.
При этом к показаниям ФИО14 и ФИО14, данные в ходе очной ставки суд относится критически и считает не соответствующими действительным событиям преступления, поскольку из первоначальных показаний подсудимых и показаний свидетеля – непосредственного очевидца преступления ФИО14, полученных в соответствии с нормами УПК РФ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14, ФИО14, ФИО14 взламывали дверь <адрес>, 12. В подъезде увидела ФИО14, в руках несшего телевизор черного цвета, за ним шел ФИО14 держал электрическую плиту белого цвета, последним шел ее муж ФИО14, который нес старый обогреватель. ФИО14 зашёл в свою квартиру с телевизором, ФИО14 сразу зашел в их квартиру, так как дверь была открыта, и положил плиту в коридоре и сказал: «Взяли все, что хотели, плита останется у нас, об этом никому ничего не должны говорить». ФИО14 вновь сходил и принес колонки. Слышала, как ФИО14 предлагал сыну Анжелы из <адрес> колонки и стиральную машину. Помнит, как ФИО14 предлагал стиральную машину Доржу-Белеку, а кто взял стиральную машину не знает (т. 1, л.д. 45-48).
Подсудимые отрицают причастность к хищению стиральной машины, что также следует из показаний самого ФИО14 и свидетеля очевидца – ФИО14, где каждый указывал о том, что никто не крал и не выносил из квартиры потерпевшей стиральную машину. А поскольку все сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, указание на хищение стиральной машины подлежит исключению из обвинения.
В связи с указанным, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, признав их доводы в опровержение обвинения несостоятельными, приводимыми суду целях реализации не запрещенного законом права на защиту.
Поскольку подсудимые совершили тайное хищение из домовладения потерпевшей, куда доступ им был запрещен, вменение в вину подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным.
Несмотря на исключение из обвинения стоимости стиральной машины, значительность причиненного потерпевшей ущерба в размере 15 250 руб. нашло своё объективное подтверждение тем, что потерпевшая обучается по очной форме в университете, супруг не работал в связи с уходом их ребенком инвалидом, ежемесячный доход составляла пенсия ребенка инвалида в размере 35 000 руб. и стипендии в размере 6 000 руб. и у нее на иждивении имеются двое малолетних детей.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых ФИО14, свидетеля ФИО14, согласно которым они действовали согласовано, по договоренностям.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО14, ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, т.е. преступление ими совершено с прямым умыслом.
Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют упорядоченное и адекватное поведение виновных в суде, и тем, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят.
Согласно справкам-характеристикам, подсудимые по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимых, также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие 1 малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит семейное положение ФИО14, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, частичный возврат похищенного имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО14 не имеется. К таковым в отношении ФИО14 суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ отнесен к особо опасному рецидиву.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против собственности, личность виновных, характеризуемых по месту жительства с отрицательной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в целях их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить каждому с учетом роли в содеянном наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактического обстоятельства совершённого подсудимым преступления, относящегося к тяжкому, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Для достижения целей наказания, исправительного воздействия назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО14 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, т.к. им совершено настоящее преступление при рецидиве преступлений. При этом с учетом материального положения виновных, не имеющие дохода, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении вида и срока наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Во исполнение приговора, меру пресечения подсудимых в виде содержания под стражей оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 суд определяет в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО14 отбывание наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника на предварительном следствии в отношении ФИО14 – 16 530 руб., в суде - 33 896 руб. (1784х1,9х11), в отношении ФИО14 на следствии – 45 923 руб. (1500х1,9х7 раб. дн., 2050х1,9х1 вых. дн.), в суде - 37285,6 руб. 60 к. (1784х1,9х11).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО14 и ФИО14 завили ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, ограничений к труду не имеют, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитников, участвовавших по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия взыскать с подсудимого ФИО14 в полном объеме, с ФИО14 частично в размере 41 000 руб., полагая, что взыскание сумм в полном объеме с подсудимого ФИО14 негативно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО14, ФИО14 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО14 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом,; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО14 будет проживать.
Срок наказания ФИО14 и ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО14 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО14 зачесть время, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО14 и ФИО14 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО14, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 50 426 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш