Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 43RS0{Номер изъят}-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Втюрина А.Л.,
при секретарях Веремьёвой М.В., Лаптевой И.Е., Вахрушевой Э.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО6,
подсудимого ФИО7,
защитников (адвокатов) Ляховой Ю.В., Перминова Д.В., Масленникова С.А.,
потерпевших Щ.Э.Н., Ш.А.М.о оглы,
представителя потерпевшей – адвоката Ивониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 (ФИО8), { ... }
- задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить из жилища в определенное время суток, содержится под стражей с {Дата изъята},
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
В октябре 2015 года Щ.Э.Н. познакомилась с ФИО9 (ранее ФИО8) на территории г. Кирова, при этом Щ.Э.Н. говорила ФИО9, что имеет намерение переехать в Москву на постоянное место жительство.
В марте 2018 года у ФИО7 возник корыстный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Щ.Э.Н., путем обмана последней. Осуществляя задуманное, ФИО7, находясь в марте 2018 года в неустановленном месте, сообщил Щ.Э.Н. заведомо ложные сведения о том, что знакомый его отца – М.А.Б. продает квартиру на территории г. Москвы за 10 миллионов рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры, и предложил последней под предлогом приобретения указанной квартиры передать ему принадлежащие ей денежные средства, при этом полученными от Щ.Э.Н. денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению, то есть похитить их.
Введенная в заблуждение Щ.Э.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, на предложение последнего согласилась, при этом решив продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимость на территории г. Кирова, а полученные от реализации недвижимости денежные средства передать ФИО7
В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} после продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} Щ.Э.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО7, с целью приобретения квартиры в г. Москве, находясь в автомобиле марки «BMW», { ... }, около здания многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, передала ФИО9 наличные денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, которыми ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Далее, в период с 08 до 23 часов {Дата изъята}, после того, как ФИО7 и Щ.Э.Н. вернулись из многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, по просьбе ФИО7 в присутствии Щ.Э.Н., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО7, ее мать В.Л.Б. с целью приобретения Щ.Э.Н. квартиры в г. Москве, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, передала ФИО9 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Щ.Э.Н. получила за проданный ею {Дата изъята} земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «Наука», кадастровый {Номер изъят}, которыми ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} после продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} Щ.Э.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО7, с целью приобретения квартиры в г. Москве, находясь в автомобиле марки «BMW», { ... }, около здания многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, передала ФИО9 часть наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которыми ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} в здании многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО7 в присутствии В.Л.Б. и с согласия Щ.Э.Н., не подозревавших о преступных намерениях ФИО7, получил от покупателей квартиры по адресу: {Адрес изъят} оставшуюся часть наличных денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, принадлежащих Щ.Э.Н., которыми ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Щ.Э.Н. денежные средства на общую сумму 4 110 000 рублей.
Всеми полученными от Щ.Э.Н. денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 110 000 рублей, что является особо крупным размером.
В один из дней с 2013 года по 2014 год ФИО9 (ранее ФИО8) и Ш.А.М.о оглы познакомились на территории г. Кирова и поддерживали дружеские отношения. {Дата изъята} ФИО8 изменил свои паспортные данные на ФИО7, {Дата изъята} года рождения, о чем Ш.А.М.о оглы не был осведомлен.
В ноябре 2019 года в ходе общения по телефону и посредством сети «Интернет» с Ш.А.М.о оглы ФИО9, находясь в неустановленном месте, предложил Ш.А.М.о оглы оказать помощь в трудоустройстве в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, при этом пояснил, что помощь в трудоустройстве будет оказывать его знакомый – ФИО7, выдавая себя за своего знакомого, которому Ш.А.М.о оглы должен перевести в качестве благодарности за помощь в трудоустройстве денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ш.А.М.о оглы, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, на его предложение согласился.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Ш.А.М.о оглы, ФИО7, не имеющий намерения и возможности оказать помощь в трудоустройстве Ш.А.М.о оглы, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписки в сети «Интернет» убедил последнего в осуществлении безналичного перевода денежных средств ФИО7, при этом предоставил свои банковские реквизиты, а именно банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} стр. 1, на который Ш.А.М.о оглы должен перевести денежные средства.
{Дата изъята} в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Ш.А.М.о оглы, находясь на территории Оренбургской области, перевел со своего банковского счета {Номер изъят}, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым ФИО7 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ш.А.М.о оглы, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, в судебном заседании показал, что в 2015-2016 году познакомился с Щ.Э.Н., с которой у них завязались близкие отношения. Она познакомила его со своими родителями, его мать по телефону познакомилась со Щ. Они переехали жить в г. Химки, где она устроилась работать. Щ при этом продавала квартиры в Кирове, и по ее настоянию он участвовал в сделках. Оформлять на него доверенность по продаже квартиры Щ не просил, напротив, отказался от ее предложения. Денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества, хранились в сейфе на их съемной квартире, доступ к которому всегда имелся у Щ, так как сейф не закрывался.
Так же в сейфе хранились его денежные средства. Он просил Щ помочь ему и дать денежные средства в долг, на что она согласилась, и он по ее настоянию подписал договор займа на сумму 4 млн. рублей сроком на 6 месяцев.
Денежные средства в сумме 8 миллионов 700 тысяч рублей он передал в долг ФИО11 Исрапилу. Ранее он неоднократно давал тому денежные средства в долг, и он всегда возвращал. Однако, у последнего возникли проблемы, и он не смог вернуть деньги в срок, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого у него было рассечение на лице. Именно по этой причине свадьба была перенесена. Осенью 2018 узнал, что мать Щ обратилась в полицию в {Адрес изъят}.
В апреле 2019 он предлагал Щ переуступку прав требования на 2 квартиры, в долевом строительстве которых принимал участие, однако та отказалась. Он частями, как мог, выплачивал ей долг, в том числе и передал 250 000 рублей в кафе «Тануки».
Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у них сорвалась свадьба.
С Ш.А.М.о он знаком длительное время. Он действительно просил у Ш.А.М.о в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых вернул ему 46 000 рублей. После подачи им заявления в полицию вернул оставшуюся сумму. При этом Ш.А.М.о было известно, что он сменил свои личные данные. Он, обещая найти тому работу, последнего не обманывал, Ш.А.М.о сам отказался от его предложения.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении Щ.Э.Н.
Показаниями потерпевшей Щ.Э.Н., из которых следует, что с ФИО7 она познакомилась несколько лет назад, он интересовался серьезностью отношений, часто интересовался ее материальным положением, наличием в собственности движимого и недвижимого имущества. Он знал о том, что в ее собственности имеется двухкомнатная квартира в г. Кирове и земельный участок в СНТ «Наука», а также о том, что она вкладывает заработанные денежные средства в строительство однокомнатной квартиры. Также она неоднократно рассказывала, что хочет переехать в Москву к своей сестре. В ноябре-декабре 2016 года Сарнавский сообщил ей, что также собирается переехать на постоянное место жительства в Москву. В январе 2018 года Сарнавский стал настаивать на серьезности своих намерений в отношении нее, а также на переезде в Москву, чтобы официально зарегистрировать отношения и начать совместную жизнь, начал активно входить в доверие, знакомиться с ее ближайшим окружением. Она занималась вопросами перевода в г.о. Химки Московской области, при этом продавать имущество не собиралась, а планировала проживать у своей сестры – ФИО12 В марте 2018 года Сарнавский сообщил, что ездил в Ингушетию и рассказал о своих намерениях зарегистрировать с ней брак своим родителям. Так же Сарнавский сообщил, что у его отца – М.А.Б. есть друг – Н.А., проживающий в Москве, который должен его отцу большую сумму денег и готов продать принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру в Измайловском районе г. Москвы, рыночная стоимость которой около 25 000 000 рублей, за 10 000 000 рублей, тем самым погасить долг перед отцом ФИО45. Сарнавский настаивал на этом варианте, пояснив, что у него имеется часть денег, а также настаивал на том, чтобы она продала принадлежащее ей имущество в г. Кирове и торопил с осуществлением сделок. В мае 2018 года, когда Сарнавский приехал в г. Киров на несколько дней, настоял на его личной встрече с риелтором О.А., которого просил ускорить процесс продажи квартир. Кроме того, в этот же период Сарнавский пригласил риелтора М.Ю.А., при этом при встрече с ней по адресу: {Адрес изъят} она услышала, что он представился ей именем Руслан, хотя на тот момент его имя было Ислам. 25.05.2018 состоялась сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка в СНТ «Наука» за 400 000 рублей, о чем она сообщила Сарнавскому. {Дата изъята} Сарнавский увез ее и детей в г. Химки, где арендовал двухкомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, пр-кт Мира, {Адрес изъят}. На {Дата изъята} была назначена сделка по продаже квартир в г. Кирове, при этом Сарнавский настоял на том, чтобы поехать с ней и перевезти вырученные денежные средства наличными, поскольку за перевод денежных средств на банковский счет Недашковского банк возьмет большую комиссию, а также настоял присутствовать при сделке. Однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} была продана за 2 180 000 рублей, двухкомнатная по адресу: {Адрес изъят} за 2 680 000 рублей. Земельный участок был продан за 400 000 рублей. Денежные средства от продажи квартир были получены лично ей {Дата изъята} в МФЦ по адресу: {Адрес изъят} сумме 980 000 рублей от продажи однокомнатной квартиры, так же в этот же день при сделке Щ.М.В. передал ей алименты в сумме 50 000 рублей за 2 месяца, которые та положила в денежные средства, вырученные от продажи квартир. Таким образом, в МФЦ по адресу: {Адрес изъят} ею была получена сумма в размере 1 030 000 рублей, которые она в этот же день передала ФИО7 для сохранности. В тот же день ее мать – В.Л.Б. передала Сарнавскому 400 000 рублей за проданный земельный участок. {Дата изъята} от покупателей двухкомнатной квартиры она получила часть денежных средств за квартиру в сумме 1 000 000 рублей, которые также передала Сарнавскому для сохранности. {Дата изъята} В.Л.Б. передала Сарнавскому денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, полученные от покупателей двухкомнатной квартиры. Денежные средства были переданы ФИО3 по предложению последнего, в целях обеспечения их сохранности. Таким образом, Сарнавскому были переданы принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 110 000 рублей, которые тот, по его словам, положил в сейф на съемной квартире по адресу: {Адрес изъят}, пр-кт Мира, {Адрес изъят}, категорически отказавшись обеспечить ей доступ к сейфу, ссылаясь на то, что, кроме принадлежащих ей денежных средств, в сейфе находятся его документы, деньги и оружие. В первых числах августа 2018 года она в очередной раз потребовала у Сарнавского обеспечить доступ к принадлежащим ей денежным средствам, то есть к сейфу, на что он сообщил, что деньги давно им положены на счет фирмы для того, чтобы с этого счета осуществить перевод на счет Недашковского при покупке у него квартиры, после чего с Сарнавским у нее произошел конфликт, тот повторял, что она должна доверять ему, что у них серьезные отношения. На ее высказывание о том, что она подаст заявление в полицию, резко ответил, что ей этого делать нельзя, так как будет хуже, более конкретно, что он подразумевал под этой фразой, ей неизвестно. Через некоторое время Сарнавский сообщил ей о том, что денежные средства на счете фирмы заблокированы в связи с подозрительностью финансовой операции, так как отсутствовало подтверждение законного поступления данных денежных средств на счет от физического лица, и единственный вариант не лишиться денежных средств – это формально подписать между ними договор займа, якобы, положенные им на счет денежные средства были получены им в долг от нее. Сарнавский убедил ее подписать фиктивный договор займа и расписку. Она была напугана, что она и ее дети могут лишиться денежных средств на приобретение жилья, и согласилась. С Недашковским Сарнавский ее не знакомил, квартиру не демонстрировал. {Дата изъята} сообщил, что возникли проблемы, банковский счет, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, заблокирован, несмотря на договор займа. Никакого права пользоваться деньгами Сарнавский не имел. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, чем ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере – на сумму 4 110 000 рублей.
Она встречалась с Сарнавским {Дата изъята}, после того, как он не явился на свадьбу {Дата изъята}, никаких телесных повреждений у него не было.
Сарнавский перечислял денежные средства в период с сентября 2018 года по апрель 2019 в сумме 120 000 рублей за оплату арендованной им квартиры в г. Химки, а с апреля 2020 по январь 2022 в счет возмещения ущерба причиненного хищением в сумме 69 рублей, также он в судебном заседании передал ей 1 миллион рублей, таким образом, возместив ущерб на сумму 1 069 000 рублей, в связи с чем она поддерживает свой гражданский иск на сумму 3 001 000 рублей.
О смене фамилии, имени и отчества Сарнавским она узнала только от следователя.
Показаниями свидетеля В.Л.Б., которая в суде показала, что Щ.Э.Н. в феврале-марте 2018 года рассказала, что ФИО7, настаивая на ее переезде в г. Химки Московской области, предложил приобрести жилье у друга его семьи, который должен был его отцу крупную сумму, – Н.А., для чего необходима была сумма примерно 10 000 000 рублей, и что собирался на ней жениться. Сарнавский настоял, чтобы Щ выставила на продажу принадлежащую ей недвижимость, при этом настаивая на личной встрече с риелторами, убедив ее, что ему, как будущему главе семьи, необходимо самому решать такие вопросы, а также торопил риелторов с продажей, так как с его слов, сделка с Недашковским должна была состояться летом 2018 года. По настоянию Сарнавского, все денежные средства от продажи имущества находились у него. Последнюю часть денежных средств в сумме 1 680 000 рублей она получала от покупателей по доверенности от Щ. При этом Сарнавский настаивал на том, что доверенность должна быть оформлена на него, так как он ее будущий муж. Однако, Щ отказалась оформлять доверенность на Сарнавского. Денежные средства покупатели передали Сарнавскому, от Щ впоследствии ей стало известно, что деньги по приезду в г. Химки Сарнавский ей не отдал и отказался обеспечить к ним доступ. {Дата изъята}, когда Сарнавский не прибыл на регистрацию брака, дочь рассказала, что денежные средства Сарнавский ей не вернул, что без ее согласия положил их на счет фирмы, и что данный счет может быть заблокирован, и убедил оформить договор займа, чтобы вернуть деньги со счета.
Свидетель Ш.Т.Н., в суде дала схожие с потерпевшей Щ.Э.Н. и свидетелем В.Л.Б. показания.
Показаниями свидетеля Щ.А.М., который в суде показал, что примерно в 2016 году он познакомился с ФИО7, который дружил с его матерью. В одном из разговоров он слышал, что Щ желает продать квартиры в г. Кирове и купить квартиру в г. Москва, так как она говорила, что вскоре они переедут жить в Москву. В июле 2018 года в вечернее время он видел, как Сарнавский и мать приехали к бабушке – В.Л.Б., где тот показал В.Л.Б. денежные средства, которые были им получены в счет продажи квартиры в г. Кирове, после чего В.Л.Б. по просьбе Сарнавского передала ему денежные средства за земельный участок. {Дата изъята} он, мама и его сестра – Щ.Д.М. поехали на автомобиле Сарнавского в г.о. Химки, где проживали по адресу: {Адрес изъят}. В момент приезда Сарнавский куда-то отошел, а впоследствии сообщил Щ, что денежные средства положил в сейф. В его присутствии Щ спрашивала Сарнавского код от сейфа, на что тот ответил, что в сейфе находятся его личные вещи, в связи с чем он не может сказать ей код. Из-за этого Щ и Сарнавский постоянно ругались. В ходе очередной ссоры Щ и Сарнавского он услышал, что тот без разрешения взял из сейфа денежные средства, принадлежащие Щ.
Показаниями свидетеля Щ.М.В., который в суде показал, что до 2015 года состоял в браке со Щ.Э.Н., при этом ему известно о том, что в ее собственности находились две квартиры в г. Кирове. В начале июля 2018 года Щ пояснила, что намерена продать квартиры с целью дальнейшего переезда в Москву и покупки квартиры там. {Дата изъята} он прибыл в МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, где происходила сделка по продаже принадлежащих Щ квартир. Находясь по вышеуказанному адресу, он передал Щ наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве алиментов на малолетних детей, после чего ушел. Впоследствии в сентябре 2018 года от Щербак ему стало известно, что на вырученные денежные средства она хотела приобрести квартиру в Москве, но ФИО7 без ее разрешения внес принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 110 000 рублей на банковский счет какой-то фирмы.
Свидетель Ж.П.А., в суде показала, что в 2016 году познакомилась с ФИО7 (ранее ФИО8), после чего они совместно стали проживать по адресу: {Адрес изъят}. Сарнавский в это время периодически ездил «по делам» в г. Киров. Впоследствии она познакомилась со Щ.Э.Н., от которой ей стало известно, что с 2016 года по 2018 год ФИО7 поддерживал с ней близкие отношения, в связи с чем убедил ее в приобретении квартиры в г. Москва, на что она согласилась и продала принадлежащее ей имущество в г. Кирове на сумму 4 110 000 рублей. Денежные средства Щ передала Сарнавскому, чтобы он по приезду в г. Москва передал их Щ, но тот похитил денежные средства.
Свидетель Л.К.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 243-245), показала, что является директором шоколадной фабрики «Криолло» г. Кирова. В 2016 году на шоколадной фабрике работала Т.Н.А., которая постоянно проживала в Москве. ФИО13 была предоставлена квартира, расположенная в жилищном комплексе «Метроград» г. Кирова, а также автомобиль, за которые она в течение 5 лет обязана была выплачивать денежные средства, работая в «Криолло». Ей было известно, что ФИО13 проживала совместно с ФИО7 (ранее ФИО8), который в «Криолло» никогда не работал, никаких финансовых отношений с ним не было. К.В.В. является ее отцом, который с ФИО3 никогда знаком не был.
Свидетель К.В.В., показал в суде, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 2 680 000 рублей, принадлежащую Щ.Э.Н. {Дата изъята} в утреннее время, находясь в МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, он передал в качестве задатка Щ.Э.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными, после чего на регистрацию был отдан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. {Дата изъята} в ходе личной встречи в здании МФЦ «Мои документы» в присутствии В.Л.Б. он лично передал ФИО7 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей.
Свидетель М.А.В., в суде показал, что в начале июня 2018 года к нему обратилась Щ.Э.Н. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ей на квартир по адресу: {Адрес изъят}, Ленина, {Адрес изъят}, на что он согласился. {Дата изъята} в его присутствии была осуществлена сделка по купле-продаже квартиры по адресу: {Адрес изъят}, где в помещении МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят} покупателями квартиры Щ были переданы денежные средства в сумме не менее 1 800 000 рублей, с которыми он проводил Щ в автомобиль ФИО7
Свидетель М.Ю.А. в суде показала, что с 2016 года по октябрь 2018 года работала в должности риелтора в агентстве недвижимости «Руснедвижимость». Летом 2018 года в офис агентства недвижимости поступил звонок от ранее незнакомого ей ФИО7, который пояснил, что на продажу у него выставлена квартира, которую необходимо очень срочно продать, так как ему необходимо приобрести другую квартиру и попросил ее приехать по адресу: {Адрес изъят} обсудить условия продажи и стоимость. По приезду на место встречи Сарнавский подчеркнул, что квартиру необходимо продать в срочном порядке. За скорейшую продажу квартиры Сарнавский пояснил, что подарит ей сотовый телефон, на что она согласилась. Квартиру в срочном порядке продать не удалось, и Сарнавский отказался от ее услуг.
Свидетель С.Л.Ю., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 5-6), показала, что до 2015 года она осуществляла свою трудовую деятельность в должности юриста агентства недвижимости «Рескор-Жулебино». С 2015 года агентство недвижимости не работает. ФИО7 (ранее ФИО8) ей не знаком, о том, составляла ли она договор переуступки прав требования по договору в долевом участии, не помнит.
Свидетель К.С.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 246-247), показал, что является нотариусом {Адрес изъят}, ФИО7 ему не знаком, девушка по имени Амина никогда в нотариальной конторе не работала.
Свидетель В.А.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-2), показала, что в мае 2019 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. При покупке квартиры в ней находился металлический сейф, который был оборудован электронным замком с кодом. На момент покупки сейф был пуст, механизм кодировки был исправен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, а также помещение МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 6 л.д. 252-253).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 5 л.д. 127-131,132-133).
Свидетель П.Р.И., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 15-17), показала, что проживает по адресу: {Адрес изъят} с 1981 года. Рядом с домом {Номер изъят} расположен строительный объект, состоящий из четырех этажей. Строительство данного объекта не ведется, охрана на территории объекта отсутствует.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на участке расположен заброшенный и недостроенный дом, имеющий низкую степень готовности (т. 3 л.д. 24-26,27-28). ФИО7 является обладателем доли в данном строящемся объекте. (т. 7 л.д. 37-43, т. 6 л.д. 168, 169, 170-179, 180, 181, 182-192). В отношении застройщика введена процедура банкротства – наблюдение (т. 6 л.д. 66).
Согласно копии договора купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} Щ.Э.Н. и Щ.А.М. действующий в интересах несовершеннолетних Щ.А.М. и Щ.Д.М., продали вышеуказанную квартиру за 1 790 000 рублей (т. 2 л.д. 185-188).
Согласно копии договора купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} Щ.Э.Н. продала вышеуказанную квартиру, в том числе К.В.В., за 2 680 000 рублей (т. 2 л.д. 189-190).
Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «Наука», кадастровый {Номер изъят} Щ.Э.Н. продала вышеуказанный земельный участок за 400 000 рублей (т. 2 л.д. 191-192, 179).
Согласно копии договора займа и расписки от {Дата изъята} Щ.Э.Н. передала ФИО4 в займы 4 000 000 рублей (т. 2 л.д. 177, 178).
Согласно копии выписки из ПАО «Сбербанк» на имя Щ.Э.Н. за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: {Дата изъята} от «М. ФИО5» поступил перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 20 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 125-135).
Суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в «скриншотах экрана «Вотсап» (т. 3 л.д. 143-149), «скриншотах переписки» (т. 2 л.д. 134-142), скриншотах (т. 6 л.д. 88-175), так как в ходе следствия не осматривался первоисточник информации, из содержания переписки невозможно достоверно установить, когда и между кем велась переписка, а также, что представленная переписка является последовательной и полной, и не подвергалась редактированию, также невозможно установить источник, полноту и достоверность сведений о продаже объектов недвижимости.
Суд также не принимает в качестве доказательств проект договора уступки прав требования и акт к нему (т. 6 л.д. 165-166, 167), так как данные документы не подписаны сторонами.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.А., работающий охранником в московском метрополитене, показал, что в августе 2018 года по устной договоренности брал в долг у ФИО14 денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, которые планировал вернуть до конца сентября 2018, однако, ничего из этой суммы вернуть не получилось. При этом ему было известно, что 4 000 000 рублей из этой суммы тот брал в долг у своей невесты, поскольку ФИО14 показывал ему какой-то документ. До этого он неоднократно брал у ФИО14 крупные денежные средства в долг, на сумму до 10 миллионов рублей, и возвращал через 2-3 месяца, документально это не оформлялось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.У.А., являющийся пенсионером, показал, что поручался своим словом за возврат долга К.И.А. Сарнавскому, так как хорошо знаком с обоими. Сарнавский передал ФИО11 8 700 000 рублей на строительный бизнес, которые тот не смог вернуть. Ранее Сарнавский неоднократно давал ФИО11 в долг по 2-3 миллиона рублей, которые тот возвращал. У него денежных средств и имущества для обеспечения своего поручительства не имеется.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Т.И.Д. не дала показаний, имеющих значение для предмета доказывания по делу.
По преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы.
Показаниями потерпевшего Ш.А.М.о оглы, который в суде показал, что знаком с Сарнавским более 5 лет, но знал его как ФИО14. В один из дней ноября 2019 года в ходе разговора с Сарнавским по телефону (абонентский {Номер изъят}), он пояснил ему, что испытывает сложности в трудоустройстве, на что Сарнавский пояснил, что в настоящее время он проживает в Москве и имеет знакомых, которые могут помочь ему в трудоустройстве, а именно в ряды вооруженных сил, что его заинтересовало. Сарнавский пояснил ему, что в качестве благодарности за данную услугу, а именно помощь в трудоустройстве, необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем он начал узнавать у Сарнавского подробности, на что тот пояснил ему, что 100 000 рублей необходимо перевести с помощью банковского перевода ФИО7. Со слов ФИО8 помощь в трудоустройстве будет оказывать именно он – ФИО7 В тот момент он был не осведомлен о том, что ФИО7 – это и есть ФИО8 В ноябре 2019 он со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей по реквизитам банковской карты, указанной Сарнавским (ФИО14). В информации о предстоящем переводе была указана информация о получателе, а именно «Руслан Сарнавский». После осуществления перевода Сарнавский перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. {Дата изъята} после подачи им заявления в правоохранительные органы от Сарнавского ему поступил перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей. {Дата изъята} от ФИО7 ему вновь поступил перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей.
Суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в «скриншотах переписки «WhatsApp» (т. 4 л.д. 125-129. 136-156), так как в ходе следствия не осматривался первоисточник информации, из содержания переписки невозможно достоверно установить, когда и между кем велась переписка, а также, что представленная переписка является последовательной и полной, и не подвергалась редактированию.
Согласно выписке из ПАО «ВымпелКом» на имя ФИО7 зарегистрированы абонентские номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} (т. 4 л.д. 181-183).
Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.М.о оглы открыт банковский счет {Номер изъят} (т. 4 л.д. 118).
Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» {Дата изъята} в 12 часов 08 минут с расчетного счета Ш.А.М.о оглы осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО7 (т. 4 л.д. 119).
Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» между АО «Тинькофф банк» и ФИО7 (ранее ФИО8) заключен договор расчетной карты {Номер изъят}, в соответствии с которым открыт текущий счет {Номер изъят} (т. 4 л.д. 218).
Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» банковский счет {Номер изъят} открыт на имя ФИО7. {Дата изъята} в 12 часов 08 минут с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя Ш.А.М.о оглы, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 4 л.д.242).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу приговора по преступлению в отношении Щ.Э.Н. суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Щ.Э.Н., которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: В.Л.Б., Щ.А.М., Щ.М.В., Ш.Т.Н., а также письменными материалами уголовного дела, в частности договорами купли-продажи недвижимости.
У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. Существенных противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.
Суд не кладет в основу приговора договор займа между подсудимым и потерпевшей, так как последняя в суде пояснила о написании данного договора в результате обмана Сарнавским с целью возможности получения денег, якобы заблокированных на счете его фирмы.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей К.И.А. и К.У.А. о получении К.И.А. от подсудимого в долг 8 700 000 рублей и отвергает их, так как они не пояснили в суде, на какие цели брались данные крупные денежные средства, за счет каких средств К.И.А. собирался их возвращать, работая охранником в метрополитене, а К.У.А. обеспечивать их возврат, не имея ценного имущества и являясь пенсионером.
По преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы суд также кладет в основу приговора показания самого потерпевшего, которые являются последовательными и подтверждаются письменными материалами, в том числе выписками по банковским счетам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, как противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств, полагая их направленными на уклонение от ответственности за фактически содеянное, и способом защиты. По мнению суда, доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевших носят надуманный и предположительный характер, поскольку каких-либо убедительных аргументов в части причин оговора стороной защиты не приведено, доводы подсудимого не подтверждены доказательствами.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 умысла, направленного на хищение имущества потерпевших Щ.Э.Н. и Ш.А.М.о оглы, так как намерения возвращать им денежные средства у подсудимого не было, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. То, что ФИО7 не собирался возвращать денежные средства потерпевшей Щ.Э.Н., также подтверждается и его поведением после предъявления потерпевшей претензий относительно их возврата, а в отношении Ш.А.М.о оглы и тем, что скрыл свои персональные данные, изначально сообщил ему заведомо ложные сведения о получателе денежных средств и после их перевода перестал выходить на связь.
По мнению суда, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении указанных преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты настоящее уголовное дело относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, так как наиболее тяжкое преступление в отношении Щ.Э.Н. совершено на территории Ленинского района г. Кирова. ФИО7 получал деньги, принадлежавшие Щ.Э.Н. на территории г. Кирова, последнюю их часть получил по адресу: {Адрес изъят}, после чего потерпевшая доступа к деньгам не имела, таким образом, утратила контроль за ними и возможность распоряжения и использования, с данного момента преступление следует считать оконченным, так как Сарнавский получил возможность распоряжаться деньгами именно в г. Кирове.
Суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.А.С., так как согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а как следует из пояснений адвоката, данному лицу предполагалось задать вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.
Исследованными материалами уголовного дела подтверждена передача в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Щ.Э.Н. денежных средств в общей сумме 1 199 000 рублей.
Вместе с тем, показания подсудимого ФИО7 в части передачи Щ.Э.Н. денег в сумме 250 000 рублей в кафе «Тануки» документального и свидетельского подтверждения не нашли, потерпевшая показания в этой части опровергает, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части и отвергает их.
Суд приходит к выводу о том, что перевод Сарнавским Щ в общей сумме 120 000 рублей в период с ноября 2018 по апрель 2019 года являлись способом сокрытия его преступных действий по хищению денежных средств с целью придания видимости законности их обладания и намерения возвратить их в последующем, передача позднее денежных средств расценивается судом как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, передача части денежных средств ФИО3 потерпевшей не является исполнением долгового обязательства как указывается стороной защиты.
Суд также критически относится к доводам стороны защиты об изначальном желании ФИО7 возвратить потерпевшей денежные средства за счет имеющегося у него недвижимого имущества, так как согласно показаниям свидетеля П.Р.И., протоколу осмотра места происшествия и определению арбитражного суда, объекты, на которые указывает ФИО7, фактически не имеют материальной ценности для потерпевшей.
Возврат денежных средств ФИО7 Ш.А.М.о оглы суд также расценивает как возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, в том числе при мошенничестве, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с тем, что подсудимый совершил хищение денежных средств Щ.Э.Н. в размере 4 110 000 рублей, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере.
Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего Ш.А.М.о оглы, имевшего доход на момент совершения преступления в размере 35 000 рублей, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.
Подсудимый, преследуя цель хищения денежных средств, действовал путем обмана, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения, Щ о том, что берет ее деньги для обеспечения их сохранности, хотя изначально не собирался их возвращать собственнику, а намеревался ими распорядиться по своему усмотрению, Ш.А.М.о о том, что деньги перечисляются третьему лицу, который за это подыщет Ш.А.М.о работу, хотя деньги поступили ему на счет, и впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению.
Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО7:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Щ.Э.Н.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Ш.А.М.о оглы) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО7: не судим (т. 2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 53), по месту работы – положительно (т. 6 л.д. 54), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л.д. 196, 197).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за престарелыми родителями, принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в отношении Щ.Э.Н. – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение более мягкого вида наказания. При этом, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО7 возможно только при реальном отбывании им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных чч. 2,4 ст.159 УК РФ, суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
В связи с тем, что ФИО7 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, наказание последнему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей (гражданским истцом) Щ.Э.Н., с учетом уточнений в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба 3 001 000 рублей.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о возмещении ФИО7 Щ.Э.Н. суммы в размере 1 199 000 рублей, в связи с чем иск потерпевшей подлежит удовлетворению на сумму 2 911 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела на имущество подсудимого – расчетные счета ПАО «Сбер» {Номер изъят} и {Номер изъят} наложен арест в обеспечение заявленного гражданского иска. С учетом принимаемого по гражданскому иску решения, суд полагает необходимым в обеспечение взыскания причиненного потерпевшей материального ущерба и удовлетворенного гражданского иска сохранить арест на указанные расчетные счета.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО7 (ранее ФИО8) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Щ.Э.Н.) – в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Ш.А.М.о оглы) – в виде 360 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО7 без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО7 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применение меры пресечения в виде запрета определенных действий с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей Щ.Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Щ.Э.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 911 000 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на расчетные счета ПАО «Сбер» {Номер изъят} и {Номер изъят}, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
В случае отсутствия у ФИО7 денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, обратить взыскание на денежные средства на арестованных счетах.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий судья А.Л. Втюрин