Дело № 2-1689/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001710-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 90656 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ». 28.02.2025 года произошло залитие ее квартиры из <адрес> названного дома. Согласно акту управляющей организации залитие произошло по вине собственника квартиры ФИО2, в результате отсутствия части трубы стояка канализации, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Следы залития приведены в акте осмотра квартиры. Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «ДалилЭкс» стоимость устранения повреждений от залития составляет 90656,74 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, до суммы 36 359 рублей 17 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании стоимости услуг по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, с прекращением производства по делу в указанной части.
В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Куляева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанными истцом обстоятельства наличия вины ФИО2 в причинении залития квартире истца, а также размер ущерба. Утверждала, что эксперт должен был определять размер ущерба по повреждениям, отраженным в акте залития, в котором отражены только повреждения потолка в коридоре, каких-либо иных повреждений, в том числе, повреждений пола, в акте не отмечено, в связи с чем, при принятии решения подлежит исключению из расчета ущерба денежная сумма в размере 6671,15 рублей – расходы, связанные с восстановлением напольного покрытия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ», а также ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли). Собственником выше расположенной <адрес> по указанному адресу являлась ответчик ФИО2, право собственности которой на указанную квартиру перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.05.2025 года, регистрация перехода права собственности осуществлена 29.05.2025 года (л.д. 6, 30-32, 54-55).
Из акта обследования от 04.03.2025 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что со слов собственника <адрес> из <адрес> указанного жилого дома 28.02.2025 года произошло залитие из-за отсутствия части трубы стояка канализации. Залитие произошло из-за халатности собственника <адрес>, а именно из-за самостоятельного ремонта стояка системы водоотведения. Жалоб на протечку общедомовых инженерных сетей по данному стояку в ООО «Промкровстрой» не поступало. В акте подробно отражены повреждения квартиры в каждом из помещений, с указанием площади повреждений, а также их вида (л.д. 7).
Согласно приложенному к иску экспертному исследованию от 04.04.2025 года, выполненному ООО «ДалилЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 28.02.2025 года, составляет 90956,74 рубля (л.д. 15-36).
В целях объективного рассмотрения дела из архива суда истребованы материалы гражданского дела № 2-2506/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа с принятием определения от 30.08.2024 года об утверждении мирового соглашения.
В материалах указанного гражданского дела № 2-2506/2024 имеется акт залития <адрес> из <адрес> указанного жилого дома и составленный 03.04.2024 года, отражающий перечень повреждений от указанного залития, а также экспертное исследование от 24.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта от полученных в результате залития повреждений (листы гражданского дела № 2-2506/2024: 7, 12-38).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из содержания выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 20.11.2025 года, следует, что согласно отчету по заявкам за период с 28.02.25г. по 28.02.25г. (гражданское дело №2-1689/2025 (л.д.67)), 28.02.2025г. поступили заявки о залитии сверху по квартирам № ..... и № ...... Причиной залития по <адрес> указано отопление, произведена регулировка системы отопления. Причиной залития по <адрес> указано отсутствие в <адрес> участка фановой трубы. Выявленные повреждения тройника канализационной системы могли приводить к протечкам. Однако исходя из отраженных повреждений эксперт предположил, что повреждения <адрес> от залития в результате дефектов тройника в <адрес> могли появляться в помещении санузла и не могли быть причиной залития помещений «коридор, ванная, кухня, спальня» в <адрес>. Вопрос № ..... носит вероятностный характер, причины залития определяются на момент залития. На момент производства натурного осмотра не выявлены аварийные ситуации и источники залития. В связи с ретроспективными датами отраженных в представленных материалах гражданских дел залитий (май 2024 года и февраль 2025 года), разделить следы залитий в ходе производства экспертного осмотра (на октябрь 2025 года) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик. В случае слива воды из чердачного помещения жилого <адрес> в сливную трубу (в отвод вытяжной части канализационного стояка) квартир при условии отсутствия части сливной трубы в <адрес> могло произойти залитие поверхности пола <адрес>, как следствие, залитие нижерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. На момент осмотра определить наличие повреждений поверхности пола от залития в <адрес> не представляется возможным, так как в <адрес> производится ремонт, отделочные покрытия пола отсутствуют. При этом, в случае исправного и герметичного состояния канализационной системы слив воды через отвод стояка в чердачном помещении не приведет к залитию нижерасположенных квартир. В случае слива воды отопления на пол чердачного помещения над квартирой № ..... могло произойти залитие <адрес> через межэтажное перекрытие, при этом в <адрес> могли пострадать поверхности потолка, стен, пола (в зависимости от объема воды и мест проникновения). Как следствие, в случае большого объема воды могло произойти залитие нижерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. На момент осмотра следы залития <адрес> на потолке в комнате, кухне, коридоре не выявлены, в помещении санузла отелочные покрытия потока частично отсутствуют. Определить наличие повреждений от залития и состояние квартиры на момент залития (февраль 2025.) не представляется возможным, так как в <адрес> производится ремонт, отделочные покрытия частично отсутствуют. Исходя из выявленных повреждений <адрес> залитие произошло в результате проникновения влаги через межэтажное перекрытие, определить состояние инженерных систем водоснабжения, канализации и иных на момент произошедшего залития (28.02.2025г.) в ходе производства экспертизы не представляется возможным. На момент производства осмотра <адрес>, произведенного 30 октября 2025г., установлено, что в исследуемой квартире проводятся ремонтные работы, включая перепланировку помещений, отделочные покрытия поверхностей местами отсутствуют. Канализационный стояк выполнен из полипропиленовой трубы, тройник полипропиленовый. На момент производства осмотра следы неисправностей инженерных систем не выявлены. Определить состояние инженерных систем <адрес> на момент залития 28.02.2025г. не представляется возможным. Определить в ходе производства натурного осмотра давность образования дефектов отделочных поверхностей от залива и разделить повреждения от однотипных залитий в разные периоды времени не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик. Для ответа на поставленный вопрос произведен анализ дефектов и повреждений, отраженных в экспертном исследовании №2024-663 от 24.06.2024 (гражданское дело №2- 2506/2024 л.д. 12-27) и фактически выявленных повреждений от залива <адрес> на момент производства осмотра, (см. Сравнительная таблица №1, сравнение фотоматериалов). По результатам анализа материалов гражданского дела №2-2506/2024 и Сравнительной таблицы №1, повреждения в помещениях туалет (потолок и верх стен), ванная (потолок), коридор (потолок и стены), спальня (потолок) были отражены и учтены при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024 в результате залития 28.05.2024. Поставленный вопрос о причинах залития носит вероятностный характер, причины залития определяются в момент залития. На момент производства натурного осмотра не выявлены аварийные ситуации и источники залития. В связи с ретроспективными датами отраженных в представленных материалах гражданских дел залитий (май 2024г. и февраль 2025г.), разделить следы залитий в ходе производства экспертного осмотра (на октябрь 2025г.) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик, (см. исследования по первому и второму вопросу). В связи с чем для расчета стоимости повреждений, причиненных залитием 28.02.2025 года, принимаются выявленные на момент осмотра (30.10.2025 г) повреждения, которые не были отражены и учтены при рассмотрении гражданского дела №2- 2506/2024 в экспертном исследовании №2024-663 от 24.06.2024. По результатам анализа Сравнительной таблицы №1 (исследование по третьему вопросу) для расчета стоимости восстановительного ремонта Квартиры. № ..... после залития 28.02.2025 года принимаются следующие повреждения: коридор - вздутия и неровности поверхности линолеум, коридор - в антресоли имеются темные пятна, отслоений обоев, кухня – затеки желтого и бурого цвета на побелке, отслоение шпатлевки, трещины (потолок и верхняя часть стен), кухня – отслоение обоев в отдельных местах. Стоимость устранения повреждений от залития 28.02.2025г. (не учтенных при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент залития (1 квартал 2025г.) составляет: 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 52 коп. Стоимость устранения повреждений от залития 28.02.2025г. (не учтенных при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025г.) составляет: 36 359 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 17 коп. Определить в ходе производства натурного осмотра давность образования дефектов отделочных поверхностей от залива и разделить повреждения от однотипных залитий в разные периоды времени не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик. По результатам анализа Сравнительной таблицы №1 (см. исследование по третьему вопросу) для расчета стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития 28.02.2025г. принимаются следующие повреждения (выявленные на момент осмотра повреждения, которые не были отражены и учтены при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024 в экспертном исследовании №2024-663 от 24.06.2024): коридор - вздутия и неровности поверхности линолеума; коридор - в антресоли имеются темные пятна, отслоения обоев; кухня - затеки желтого и бурого цвета на побелке, отслоения шпатлевки, трещины (потолок и верхняя часть стен); кухня - отслоения обоев в отдельных местах. По результатам проведенного исследования по четвертому вопросу стоимость устранения повреждений от залития 28.02.2025г. (не учтенных при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент залития (1 квартал 2025г.) составляет: 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 52 коп., стоимость устранения повреждений от залития 28.02.2025г. (не учтенных при рассмотрении гражданского дела №2-2506/2024) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025г.) составляет: 36 359 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 17 коп.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта в суд для дачи пояснений относительно сделанных им выводов, от участвующих в деле лиц не поступило, такое право им разъяснено судом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что именно оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалы, указывает на применение методов исследований, которые основываются на исходных объективных данных
Экспертиза проведена с непосредственным исследованием не только квартир №38 и №44, но и чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома, произведен анализ имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2506/2024 доказательств.
Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы для проведения подобного рода экспертиз (стаж экспертной работы с 2018 года, по специальностям – с 2013 года).
В целях представления объективной картины обстоятельств залития, а также определения причин его возникновения судом были допрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель №1, подписавший от имени управляющей компании акт обследования квартиры истца от 04.03.2025 года в качестве инженера пояснил, что осмотрел квартиру истца после залития, заслушав мнение собственника квартиры о причинах залития и затем поднялся в <адрес>, в которой обнаружил, что в указанной квартире осуществляется ремонт, в частности была снесена стена и демонтирована часть стояка канализации – отсутствовала часть трубы, на уровне ее центра и до нижней части трубы. На тот момент осмотра квартиры следов воды в <адрес> не было, были следы в <адрес>. Подтвердил, что на фотографиях изображен он, Свидетель №1, в <адрес> (л.д. 112).
Свидетель №2 (мастер ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ») пояснил, что в феврале 2025 года им была проведена регулировка системы отопления. В результате регулировки при протравливании воздуха часть воды была слита в канализационную трубу, чтобы не залить водой чердак дома. Фановая труба выходит из последней самой верхней квартиры на чердак дома. Выводов канализационных труб на чердаке несколько – над каждой квартирой. Для слива воды был использован вывод над квартирой № ..... жилого дома. Квартира № ..... была открыта, в указанную квартиру, он, свидетель явился по причине залития и увидел отсутствие части канализационной трубы, примерно метр от пола – от крестовины. В квартире воды не было, квартира была в состоянии ремонта. В какой именно день состоялся осмотр квартиры в тот же, когда осуществлялась регулировка системы отопления или в другой день, свидетель не помнит.
Свидетель ФИО9, являющийся на момент рассмотрения дела собственником <адрес> указанном жилом доме (сын ответчика ФИО2) пояснил, что после того как ему сообщили по телефону о залитии он приехал и обнаружил, что в районе ванной, кухни и санузла в <адрес> капают остатки воды, весь потолок был мокрый. Когда осматривали квартиру зашел представитель управляющей компании, с которым он, ФИО9, поднялся на чердак и увидел, что канализационная труба над квартирой № ..... расположена на значительном расстоянии от котла отопления дома, примерно 15-20 метров, в сливную трубу был заправлен шланг, который находился в плохом состоянии. На самом чердаке был влажный пол, около трех метров вокруг сливной трубы. На тот момент канализационная труба в <адрес> была целой, какого-либо демонтажа не производилось. До того, как он стал собственником квартиры крестовина канализации нуждалась в замене, в связи с неоднократными залитиями. На момент того, когда ФИО2, а также в последующем он, ФИО9 стали собственниками <адрес>, в указанной квартире уже была установлена пластиковая канализационная труба.
Приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями квартиры, принадлежащей ответчику в юридически значимый период, об отсутствии части канализационного стояка, а также обстоятельствах регулировки сотрудниками управляющей компании системы отопления многоквартирного жилого <адрес> при протравливании воздуха, в результате чего часть воды была слита в канализационную трубу над квартирой № ...... Присоединение слива шланга отопления к канализационной трубе над квартирой № ..... также изображено на фотографиях, сделанных судебным экспертом, что нашло свое описание в исследовательской части заключения (страница 14 заключения).
Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 72) на которых видно, что часть канализационной трубы в <адрес> демонтирована в юридически значимый период. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что на потолке <адрес> были следы воды районе ванной, кухни и санузла, таких пояснений у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имелось. Кроме того, следы воды на чердаке дома, со слов свидетеля ФИО9, были на расстоянии трех метров от канализационной трубы, выходящей из <адрес> на чердак, что дает суду основания для сомнений о возможности залития потолка трех помещений <адрес> указанном доме, в случае слива воды отопления на пол чердака. Иными доказательствами, имеющимися в деле, показания свидетеля не подтверждаются. Кроме того, свидетель является близким родственником ответчика по делу, что также дает суду основания для сомнений в объективности показаний данного свидетеля.
Таким образом, судом установлено, что часть сливной трубы в <адрес> была заменена силами ответчика, без участия управляющей компании.
Ранее судом уже было отмечено, что из изложенных в судебной экспертизе выводов следует, что в случае слива воды из чердачного помещения жилого <адрес> в сливную трубу (в отвод вытяжной части канализационного стояка) квартир при условии отсутствия части сливной трубы в <адрес> могло произойти залитие поверхности пола <адрес>, как следствие, залитие нижерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. Эксперт также отметил, что на момент осмотра определить наличие повреждений поверхности пола от залития в <адрес> не представляется возможным, так как в <адрес> производится ремонт, отделочные покрытия пола отсутствуют.
На основе оценки изложенных в экспертизе выводов, содержания акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле фотоматериалов, показания свидетелей, материалов гражданского дела № ....., суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> названного жилого дома, в связи с самовольным демонтажем силами собственника квартиры части сливной (фановой) канализационной трубы в <адрес> процессе осуществления в ней ремонта, тогда как вины сотрудников управляющей компании ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» в залитии квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку исходя из сделанных экспертом выводов, следует, что демонтаж части канализационной трубы в <адрес> слив в нее воды из системы отопления мог привести к залитию нижерасположенной <адрес>.
Предположительные выводы экспертов в части иных причин залития, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска к ответчику, вина которого подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Акт залития от 04.03.2025 года не был опровергнут ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств.
Вместе с этим, учитывая, что экспертом проанализированы материалы гражданского дела №2-1689/2025 в целях исключения повреждений, полученных квартирой истца № ..... от залития, произошедшего ранее, а именно 03.04.2024 года, экспертиза составлена по результатам осмотра квартир, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба доказан экспертным способом и такой размер следует определять на дату проведения экспертизы, в сумме 36 359,17 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для исключения из указанной суммы денежных средств в размере 6671,15 рублей, как об этом просил представитель истца, по мнению суда не имеется, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости устранения повреждений на момент залития и на момент проведения экспертизы, не ограничиваясь при определении размера ущерба только теми повреждениями, которые перечислены в акте от 04.03.2025 года. Составившие акт залития лица, экспертными познаниями не обладают, потому включение в акт перечня повреждений, площади помещений, не свидетельствуют о том, что все из отмеченных в акте повреждений были причинены квартире истца от залития, произошедшего 28.02.2025 года, либо при залитии не были причинены иные повреждения, не нашедшие своего отражения в указанном акте.
Анализируя доводы возражений представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании со ссылкой на следы влаги на чердаке дома, что было отмечено экспертом и нашло свое отражение в показания свидетеля ФИО4, суд находит неубедительными и с ними согласиться не может ввиду следующего.
Как было указано выше в настоящем решении, экспертом в судебной экспертизе отражено, что выявленные повреждения тройника канализационной системы могли приводить к протечкам, однако исходя из отраженных повреждений эксперт предположил, что повреждения <адрес> от залития в результате дефектов тройника в <адрес> могли появляться в помещении санузла и не могли быть причиной залития помещений «коридор, ванная, кухня, спальня» в <адрес>, тогда как такие повреждения перечислены в акте залития.
В экспертизе экспертом отмечено, что в случае слива воды отопления на пол чердачного помещения над квартирой № ..... могло произойти залитие <адрес> через межэтажное перекрытие, при этом в <адрес> могли пострадать поверхности потолка, стен, пола (в зависимости от объема воды и мест проникновения). Как следствие, в случае большого объема воды могло произойти залитие нижерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие.
Слив большого объема воды на пол чердачного помещения над квартирой № ..... в указанном жилом доме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором убедительных доказательств этого, не имеется.
Таким образом, поскольку подтверждающих приведенные доводы представителя ответчика выводов в экспертизе не приведено, иных доказательств не представлено, ряд из выводов эксперт изложил как предположительные, при этом свидетель Свидетель №2 так не смог пояснить объем сливаемой воды, учитывая, что решение суда не может быть основано на предположениях, оснований для выводов о вине управляющей компании в причинении залития квартире истца у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика об иных залитиях, которые произошли в квартире истца ранее 28.02.2025 года, обращении ответчика в управляющую компанию с заявлением о необходимости ремонта общедомового имущества, на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не влияют, поскольку не исключают наличие гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, связанной с причинением ущерба в юридически значимый период времени.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с иском в суд на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федераци оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 3).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 36 359 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 40 359 (сорок тысяч триста пятьдесят девять) рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение решения суда в окончательной форме принято 17.12.2025 года.