77RS0023-02-2022-006600-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2022 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио и просит суд: о расторжении договоров подряда от 08.07.2021 № к-1/1500, № К-2/500 и К-3/500 заключенные между сторонами; взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма; неустойку по договорам в сумме сумма; компенсации морального вреда сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по договорам подряда Ответчик не произвел никаких работ. Поскольку в добровольном порядке требования Истца были оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ИП фио (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № К-1/500 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели по индивидуальному эскизному проекту стоимостью сумма с предварительной оплатой в сумма

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 500.

08.07.2021 между ИП фио (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № К-2/500 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели по индивидуальному эскизному проекту стоимостью сумма с предварительной оплатой в сумма

08.07.2021 между ИП фио (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № К-3/500 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели по индивидуальному эскизному проекту стоимостью сумма с предварительной оплатой в сумма

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н.

Истец в доводах своих требований ссылается на то, что изделия ему поставлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о неисполнении Ответчиком взятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, а договоры в силу подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ подлежат расторжению.

Истец также просит суд о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением за период с 08.11.2021 по 15.04.2022.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договорам подряда, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства в срок до 07.11.2021 сдать изделия, в противном случае Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, а именно по сумма в сутки, начиная с 08.11.2021.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный адрес соглашения Ответчиком представлено не было, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма то, соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по цене иска, превышающей сумма а именно в сумме сумма, оставшаяся сумма госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с Ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от 08.07.2021 № к-1/1500, № К-2/500 и К-3/500 заключенные между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договорам от 08.07.2021 в размере сумма, неустойку за период с 08.11.2021 по 15.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суме в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022